看了紐約時報專欄，《戈爾巴喬夫給蘇聯帶來自由》

《Gorbachev Freed the Soviet Union but Could Not Save It》 ,  SERGE SCHMEMANN，紐時國際事務專欄作家。我覺得他代表了這個壇子普遍的理解，作為輿論專家Schmemann他錯了。
 

雖然我很想說再說一遍，這世界好人幹的壞事比壞人多多了，所以，警惕壞人，更要警惕好人，因為好人幹得理直氣壯掏心掏肺。不過我的重點這次不是這個。我想與各位分享分享自由是什麽。

當然這是個哲學觀念，某種程度具有先驗的信仰性質。它跟民主不同，民主有具量標準，有程序反饋，有標的物，有參照係。自由似乎不是，所謂身在牆內我心依舊飛翔，也說得過去。但是用統計眼光看，從社會集合的角度就未必如此了。我舉個例子。

當我隻有兩條腿時，我的自由度是半徑5公裏，上個學買個菜什麽的；當買了電瓶車，我的自由度擴展到50公裏，我可以在城市郊區逛一逛了；當我開上車，我的自由度擴展到500公裏，省內每一個有漂亮姑娘的地方我都能去了，甚至跨到鄰省，我可以上午到淮海路買件衣服，下午趕得上泡個澡；如果我有馬雲同款灣流專機，我就可以早上在倫敦喂鴿子，晚上回中國吃大餅油條。當然，現在我隻有電動車所以隻能在城郊打卡。

懂我意思吧，自由本質是物質兌現的社會現象總結，自由和你占有、使用的物質總量息息相關。從社會意義上說，你擁有多少物質，你擁有多少自由。這是進不了教室的最真切的定義。

說回蘇聯，戈巴喬夫給蘇聯帶回來的是教科書裏的自由，名義上的自由。而蘇聯人民總財富量的減少，意味著蘇聯人民實質自由度的減少，公平的說，相對減少。川普主義在美國得到海量回應，久久不能平靜，無論其是否參與2024競選都將在曆史中反複回響。因為美國人民因為產業轉移造成的中產階級財富減少使得他們最引以為傲的自由，肉眼可見減少。Schmemann這篇妙文幾乎改掉國家名稱就可以揶揄美國了。

我給你們帶來了自由。

sir，自由是要兌現的，我拿什麽兌現許願池裏的這個自由？