美國女性公民權和少數民族公民權來得太快了，從中選來看。

影響了政治上的正當判斷。

美國今天的優勢地位是他們的祖父輩，經過獨立、內戰、一戰、二戰、冷戰積累起來的，在整個世界競爭中以美國男性新教徒為核心的主體民族贏得了曆次對外勝利，因此才積累巨大的財富和勢能。從現象上看，女性參政權和少數民族參政權並沒有為美國競爭力帶來額外優勢，女性傾向和平主義，如果不說成軟弱的話，至少也缺乏視野和企圖心，對遠景沒有合理訴求和付諸行動的規劃。好處是家庭觀念，愛惜和平，阻止男性荷爾蒙似衝動，然而後者可以在家庭或教會內部完成，並不需要在國家層麵的議會裏以內訌形式出現。

少數民族則傾向母國比如中國人台灣人、母國的信仰比如猶太人伊斯蘭人、母國的膚色比如黑色人種和阿米哥。這是隱蔽在公平選項下的隱形歧視和內訌，和白人對少數民族長期的優越感如出一轍，隻不過是反向的。我們可以說是應激反應，但也可以看成長期的異質排除的人性共通性，無非誰更占優勢。如果黑色人群占據主體位置就不會對白人施加壓力嗎？從猶太民族在美國銀行界和傳媒的排他性看，從中國本土的政治策略看，顯而易見有肯定的回答，取得優勢並壟斷優勢是人性的部分。

以前常聽說美國是世界民族大熔爐，非常的好，可那是優勢地位下才能有的度量。文明級別的巨大競爭麵前，美國的優點轉變成缺點，本土有成為世界各民族意識形態競爭下的絞肉機的可能，就如猶太教改變了新教在社會意識上的態度，以拜金的方式。猶太人是以教義為紐帶的資本主義裏的遊牧民族，他們跟著金錢在地球上流動，他們的放牧形式是追逐利潤，據說當年耶穌掀翻他們在神廟裏放利息收租的桌子？所以他們的生存策略和擁有廣大國土母國的其他民族不同，他們依賴一個彼此牽製的混沌的格局來獲利，他們這種和平主義帶著強烈的自利色彩，因此是缺乏說服力的。他們的財富讓他們在國家政治裏有和其宣稱的社會公平相比過度不相稱的發言權。

今天和兩百年前比，變得太小了，需要廣泛覆蓋的共同的法律體係來保障可預期的商業流通和人權評價，這不是和平主義和猶太民族優先能解決的。美國連自己內部都幹瞪眼，還是別戴這高帽，舉這個燈塔了。