北大的尷尬，市場經濟的悖論，房地產商的幽默

去年暑假回家的時候路過北京，住在北大，每天看到很多小學生集體參觀北大，想是旅行社新開發的主題旅遊。 

昨天看中央四台的新聞，說北大禁止小學生和成人到校內參觀。老實講，這件事之所以成了熱門話題，媒體的報道有很大責任，都集中突出禁止好像不讓參觀了似的，而沒有把事情的來龍去脈說清楚，這是吸引眼球賺取點擊率的做法。 

從上下文和我個人的經曆來看，針對的是旅遊團，個人仍可以免費參觀。門口立那個“免費參觀”的牌子的確很弱，應該有更好的辦法高訴小學生們，你們來就行了，不用交30或50塊錢給任何人。

 

我的感覺，這個新的規定其實是一個不得已的舉措，中心思想是說，北大是自由思想的園地甚至發源地，但北大不是自由市場。 

自由市場這個詞是很寫實的，因為參觀的過程即是生意的過程，小學生們交錢給旅行社（或學校組織的夏令營？），得到的是參觀北大的經曆。北大校園作為生意的一部分想來也是收了門票的，也許沒有，無關緊要，反正生意是做成了。 

本來是北大糾正錯誤的一個行為，在媒體的模糊報道和“公眾”的擾攘中，變成了一個有爭議的話題，而爭論的人們都紛紛引用可以反駁自己觀點的證據來證明自己的觀點。 

譬如說，潘石屹，去過免費的大英博物館和若幹國外沒有圍牆歡迎參觀的大學如劍橋斯坦福等，以之為例說明這種開放對培養人才是有好處的，五台山的五爺廟都不收門票的，當年貧困老家的妹妹看到了他帶回去的電腦而今天成了“電腦”專業的博士後，雲雲。（細節請參照潘的新浪博客） 

不是很有邏輯，不過我聽明白了，說的挺對。問題是，北大沒有不讓參觀啊，沒有收門票啊。小學生也罷，成年人也罷，都是可以隨意出入的，不過不對旅遊團夏令營開放就是了。北大的做法，廢除參觀收費拒絕旅遊團，恰恰是改正了去年的錯誤。在暫時不能去除社會性的名校拜物教的時候，至少去除了原來混亂而且混蛋的商業行為還給北大一個免費開放的校園。 

這正是很多持反對意見者所支持的。

可見行萬裏路並不見得就一定長見識，行路多如潘石屹者，竟然不知道眼前的北大居然和“國外”的大學一樣，是進得去的。更不知道聽風就是雨是不對的，沒有事實和思考就下結論是那什麽的。 

本來這件事根本沒想說什麽，不過看了潘石屹的博客，發現沒有事情可以想當然地以為是很簡單。 

尤其當我發現潘的文章是這樣結尾的：

　　北大的事別人無權過問，這也隻是一種觀點。目前，房價是全社會最敏感的話題，房價是由市場決定的，而不是房地產發展商單方說了算的，是房地產發展商和購房人達成的統一，隻有統一了才有市場的房價。但因為房價上漲過快，這幾天我看到了許多媒體的批評，甚至有一些人身攻擊和謠言。但我認為除了那些不堪入目的語言和謠言不可取之外，正常的批評，哪怕是批評錯了，也是我們這個國家和社會進步的標誌，最可怕的是萬馬齊喑，誰也不敢說話。每個行業、每個部門、每個人都應該受到監督。北大是全中國人民關注的地方，給北大提意見、批評也應該是好事不是壞事，就像全社會的人給房地產行業的批評一樣，是好事。 

我還真不知道潘是幹什麽的，所以特地打聽了一下，果然是房地產商，博客還出了書。 

這個討論房地產市場的結尾放在一大篇討論北大應不應該對小學生開放的後麵，尷尬突兀而莫名其妙，我硬是愣了幾秒鍾才意識到自己應當啞然失笑的。 

笑過之後，我發現，潘其實以他樸素的直覺用一種非常蹩腳的方式點明了整個“爭議”裏麵最最關鍵的因素：市場。 

無論其用心如何“險惡”，最初發明這個名校夏令營的人是完全遵循市場規律辦事的，社會風氣是望子成龍高起點，北大是開放的資源名牌誘惑，旅行社作為中介聯係買賣雙方。 

那些反對北大對小學生開放的人們，無疑是逆潮流反市場的，雖然他們也沒有看明白到底是怎麽回事。 

但是更有趣的是，那些主張對小學生開放的人，居然也是反市場的。譬如潘石屹的例子裏麵，大英博物館劍橋斯坦福，都是免費開放的，那些參觀受教育的小學生們是不用交50元錢來參觀他們的“夢中理想”的。 

如果英國美國也有人組織名校一日遊，身處市場經濟的劍橋斯坦福遵循市場規律收起了門票，估計在英國美國也得有這麽一場喧嘩與騷動。 

潘石屹支持的市場說要收費，潘石屹倡導的劍橋斯坦福模式說免費歡迎參觀，在北大恢複了本來的“斯坦福劍橋模式”後潘石屹堅持認為北大沒有開放，這個潘石屹，他他媽的到底想要說什麽？ 

自己掌嘴，這就是談論市場的後果，連出過書的房地產商都不能例外。 

補充一句，在商品社會裏，市場是一個排他的概念，包含的同時也排斥。譬如房地產，隻有買得起房子的才是市場得一部分，買不起的人，也就是大部分老百姓，都是在市場之外的。在我看來，這是一個“國家”所能容忍的最殘忍的事情之一。

笑過之後，我覺得，潘石屹的幽默，實在是相當的黑。