2013 (42)
2014 (35)
2015 (25)
老毛死後，許多人說老鄧是打“左”燈往“右”轉。也就是說老毛搞的是社會主義，老鄧幹的是“資本主義”。其實這實在是冤枉了老鄧。因為老鄧搞的，是實實在在、不折不扣的社會主義而不是資本主義。
有人說，社會主義是公有經濟、資本主義是私有經濟，由此可以區別社會主義與資本主義。實際上，這隻是經濟領域的外在表現。根本沒有觸及社會主義、資本主義的核心區別。
那麽什麽是社會主義與資本主義的核心區別呢？
飛雲以為，社會主義的核心價值是把“社會”作為一個整體來進行控製、管製。在“社會”裏麵的每一個人都是一個微不足道的小細胞，都需要被控製和管製。故，控製與管製是社會主義的核心。公有經濟隻是社會主義管製經濟活動的一種最“有效”手段。公有經濟隻是社會主義管製的經濟部分，社會主義管製不僅管製經濟，它還要管製社會的其它一切，包括人們的生老病死、吃喝拉撒、婚喪嫁娶。在社會主義國家，幾乎沒有政府不管的事。
所以，換一種粗俗說法：老子說了算；老子若不說，什麽都不算——這就是社會主義。
資本主義，顧名思義就是資本說了算，money talks。資本本來是一種中性的、客觀沒有偏見的東西。讓資本說了算，本是人類最符合人性的社會。
資本主義有問題嗎？當然有！隻不過感性的社會主義鼻祖硬是讓中性客觀的“資本”背上了“每一個毛孔都滴血”的莫須有的罪名。
資本持有人（事實是：每一個人都是資本家，都是操縱資本的人。區別隻是資本多少的問題）犯的“罪”讓“資本”背了黑鍋。如何解決資本主義的問題？本來這罪隻能由人的信仰來緩減。可是社會主義者卻把板子打在了無辜的資本的屁股上。解決辦法是由“人”的管製來代替“資本”的自由運作。
更大的問題出現了：資本主義社會是人自由操縱中性的資本這個媒介來公平有效運轉的社會。社會主義社會則由人來直接控製、操縱社會的運轉。
資本主義的道德本源來自於信仰。資本主義加上信仰，就是人類社會迄今能夠找到的最符合人性、最有效的運行方式。而社會主義既然要由人來直接控製社會，那麽它就必須首先假定有能力控製社會的“人”（不是被控製的那些集體人），它們的道德是最高尚的。
故社會主義的道德本源就不能來自於信仰，而必須來源於施行控製之人。這就是社會主義者必須是無神論的原因，換句話說社會主義者自己就是施行控製無所不能的、道德最高的“神”。否則它們如何能夠控製社會？
所以社會主義與資本主義的核心對決乃是自由與控製的對決。而自由與控製本就是死對頭。
當今世界意識形態的爭鋒，不在所謂民主與獨裁之間，本質上是自由與控製之間的對決。新加坡並不是一個民主國家，香港也算不上民主地區。但是新加坡與香港和自由世界相處融洽沒有矛盾。當年的南韓政府、中華民國政府和南越政府。按照現在的標準都是“獨裁”，可是他們當年與自由世界並沒有太大的矛盾，和美國還是同盟。為什麽？因為當年獨裁的南韓、中華民國、和南越都沒有對社會施行鐵腕絕對控製。當時的社會，人們在信仰、經濟、文化諸多方麵享有相當的自由。
記得70年代中國大陸有一部什麽電影（忘了片名），其中國民黨軍官對士兵高喊：“自由世界的英雄們，衝啊”。飛雲當時極其納悶，獨裁的國民政府軍自己怎麽就敢說自己是“自由世界的英雄”？更不可思議的，那可是國民黨政府對手拍攝的電影。
所以宏觀上看，自由世界的對手，無一不是對自己國家施行控製的國家。控製得越是嚴密，和自由世界就越是格格不入。比如北韓，和自由世界最無法相容；俄國，雖然“民主”了，但是它對自己國家人民的控製欲和對鄰邦的控製、占有欲，導致它無法和自由世界和睦相處。
落後國家內部的控製與自由之爭多通過戰爭來完成。勝利的一方多是控製派得勢，比如1946-1949年的中國內戰，以老毛得勝得以全麵鐵腕控製中國，國人失去自由結束。
大社會控製與自由之爭反應在文明國家內部就是兩黨之爭。典型的如美國的民主黨和共和黨。
民主黨又稱自由派，共和黨又稱保守派。弄不好看官以為自由派的民主黨是喜歡自由的，保守的共和黨是傾向於控製的。而事實恰恰相反。
飛雲在過去的文章“美國左右之爭的本質”一文中早就首次明確對美國左右做了解讀：共和黨的理念是保守“聖經”真理，所以又稱“右”（Right）派。自由派民主黨是意圖脫離真理而得到“自由”的“左”派，左==LEFT，就是偏離RIGHT之派。
故，美國左右之爭，事實上也是大社會、大政府控製的民主黨與崇尚資本主義自由競爭、尊重個人、尊重個性、保障自由、保守注重聖經真理的共和黨之爭。
自由，是有規則的自由；脫離規則的“自由”最後的到得的，必是捆綁。就如，在交通規則之下的自由是真自由；沒有交通規則的大自由必是天下大亂永無寧日的大捆綁。
民主黨，繼續前進的大方向就是政府控製。所以人們有時會把美國民主黨人（比如奧巴馬總統）叫做社會主義者。緣由在此。
看來，所謂社會主義與資本主義的對決， 其本質是控製 + 信仰缺失 vs. 信仰真理 + 自由的對決。無關乎什麽主義。
2014. 3.5 急就
回複 '飛雲' 的評論 : 相比樓主是個油鹽不進的信徒，我也為樓主在yfz9465處問了個問題，樓主主場沒勇氣也許客場更振作一點？嗬嗬
本人是理科生，不是做哲學學術的，隻不過多看了些東西，探討時認真了點。有時太認真也不好。
對事物的整體觀，卻是在禪修中感悟到的。使得以前許多困擾的理念都化為整體了。你的問題很好，也很難回答。讓我試著來拋磚引玉吧。
絕對真理是存在的，也是唯一的。但它無法通過思辨來達成，隻能由心智來感悟。在那個地方，言語道斷。任何由思辨達成的道理都是相對真理，不是絕對真理。如果從哲學的兩方麵表述，可能更清楚。哲學有整體論與本體論。整體論就是從整體去規範局部，它產生的都是相對真理。而絕對真理是對存在本體的通透，它不是思辨的範疇。對此，我曾經寫過“什麽是哲學的內在經驗”來描述如何能走向絕對真理。但我的經驗還很粗淺，沒有達到那裏。但沒覺得有方向錯誤。
既然是討論，就要在共同的語言基礎上。怎麽可以用“財富的公有”來定義社會主義，從而否定它。這就像將莫須有強加給別人，然後說它不對。
社會主義的缺點是不言而喻的，就像資本主義的缺點一樣。真誠的探討是尋求對立麵的共同點，而不是誇大差別。
你對資本主義與社會主義的定義是不符合學術界的，像是你個人的定義。
經典的社會主義是指生產資料所有製的公有，而不是財富的公有。無論在蘇聯與改革前的中國，財富是私有的。
無論什麽主義，都有其哲學的片麵性。因為它們強調了某些政治理念，而忽視了其它。世界上的體製都是灰色的，不存在絕對的黑白。
美國兩黨雖然都講人權，但民主黨認為平等比人權更有價值優先。這成為他們強調福利與限製資本自由的根據。
你喜歡講絕對真理。絕對真理總是經常體現在相對真理的整體表述中。讓我們從這點來看看你文章的不合理之處吧。
文章用核心詞“控製”，以對比“自由”來劃分主義。這是一個混亂的對比，你實際上在隱喻專製獨裁。何不直接用，不必羞羞答答。但是用“控製”使得你自相矛盾。現代社會，或者全球化時代的特征就是“控製”，或者說整體秩序。控製與秩序是工業化的保障。法律就體現了“控製”。維納寫的控製論（Cybernetics）就是順應曆史潮流，人們越來越從整體去關聯局部。你反對控製不是與現代文明相背離了嗎。
再說說自由；自由可以是個精神的理念，與絕對真理有關。但是，它又是社會理念。作為社會政治理念，它不具有真理的絕對性。讓我們看看哲學家海德格爾是怎麽描述自由的：海德格爾還強調，自由不是人所擁有的一種屬性。他說，更為恰當的看法是，自由占有著我們。自由使得我們擁有與世內其他存在者相區別的關係成為可能。他把人的自由解釋為，既被提供了某種選擇，又被強加了某些東西。這非常像馬丁·路德對於基督教的自由的解釋。馬丁·路德認為，自由是這種悖論處境：既不屈從於任何人，又是所有人的奴仆。
希望你有追求真理的態度去對待所有學問與觀點，而不是沉浸在個人的惡好。
國名 . . . . . . . . . . 建國, .前30年, 年均增長, 後30年, 年均增長
中華民國 . . . . . . 1911, 1913-1938, 0.72%, 1938-1950, -1.4%
中華人民共和國 1949, 1950-1978, 4.9 %, 1978-2008, 7.8 %
日本(明治維新) .1867, 1870-1900, 2.4 %, 1900-1930, 2.8 %
印度 . . . . . . . . . . 1948, 1948-1978, 3.6 %, 1978-2008, 5.8 %
印尼 . . . . . . . . . . 1949, 1949-1979, 4.8 %, 1978-2008, 4.9 %
巴基斯坦 . . . . . . 1947, 1948-1978, 4.4 %, 1978-2008, 5.1 %
孟加拉 . . . . . . . . 1947, 1948-1978, 2.0 %, 1978-2008, 4.6 %
美國 . . . . . . . . . . 1776, 1820-1840, 4.0 %, 1840-1870, 4.3 %
蘇聯 . . . . . . . . . . 1917, 1928-1948, 3.0 %, 1948-1978, 4.8 %
俄羅斯 . . . . . . . . 1991, 1991-2008, 0.94%
墨西哥 . . . . . . . . 1823, 1820-1870, 0.4 %, 1870-1900, 3.7 %
巴西 . . . . . . . . . . 1822, 1820-1850, 1.8 %, 1850-1880, 2.0 %
尼日利亞 . . . . . . 1963, 1963-1993, 3.7 %, 1993-2008, 4.2 %
注：根據 "Angus Maddison: Historical Statistics of the World Economy: 1-2008 AD"
因數據不全，計算區間與建國年份不完全一致。
各國建國後頭30年，重點是政權建設，製度建設，國防建設，經濟多以發展較慢的農業為主, 如果加上戰爭及被封鎖，經濟發展相對後30年較低(中華民國例外)。
中華民國發展最慢。中華人民共和國前, 後30年都是最快的。
中國1820 – 2008年經濟(GDP,PPP)發展速度比較
1820 – 1870年均增長 -0.37%
1870 – 1913年均增長 0.56%
1913 – 1950年均增長 0.04%
1950 – 1978年均增長 4.9%
1978 – 2008年均增長 7.8%
根據 "Angus Maddison: Historical Statistics of the World Economy: 1-2008 AD"
中國1820 – 2008年經濟發展由停滯到快速的轉折點發生在毛澤東時期。中華人民共和國前後三十年的經濟發展速度與此前百多年有質的差別。
人類社會是不斷發展的，人類告別弱肉強食的蠻荒年代，一步一步走向平等。逐步拋棄叢林法則，一步一步實現更全麵，更合理，更規範的管理。
人類社會剛開始形成時如同猴群，“猴王”主宰一切，然後，
1. 實行一夫一妻製，生育權利得以平等，政府開始管理個人婚姻；
2. 廢除奴隸製，實行封建主義，人身權利得以平等；
3. 廢除君主製，實行資本主義，政治權利得以平等；
4. 實行社會主義，共產主義，經濟權利得以平等；
5. 將來全球一體化，國家消亡，世界人民得以平等；
6. 如果將來實行工廠化優生優育，智力，體力上將得以平等。
文章說了， 資本是中性， 掌握資本的“人”不中性。 但是解決的方案，絕不是社會主義。 頭痛是病需要治， 但方案不能是砍腦袋啊！
還是控製與自由嘛。 民主黨不就是要多控製社會嗎？
社資的哲學本質區別在於平等和自立的價值觀分歧，我在你的前帖就提示過你這一點。鄧小平搞的是不折不扣的資本主義，確切點說國家資本主義，他稱之為中國特色的社會主義是為了欺騙蠢民而已，就像毛澤東裏根欺騙蠢民一樣。
你胡言亂語什麽道德信仰，無非是人雲亦雲，不信，給大夥分別下個定義試試？
歸根到底，你被共和黨洗了腦，建議你聽一聽Jon Stewart這一關於food stamp的episode，也許能開點竅？
http://www.thedailyshow.com/full-episodes/tue-march-4-2014-jim-demint
實際上，這還是西方學術界的爭論焦點，即人類社會正義的根基是什麽：是權利還是平等。沒有新東西。隻不過樓主表明他認為權利是正義的根基而已。
權利與平等的對立與爭論，影響著西方政治走向，也由此引發“什麽是政府的合理職責”的探討。筆者在一文中曾經指出，西方這種將權利與平等對立的思辨是一種哲學的偏執。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/56593/201212/3694.html
天賦人權。
資本控製生活是殘忍的。親耳聽到醫院的護士說，他這麽老了就讓他這樣吧。一個可以醫治的 生命就這樣被放棄。為了控製醫療成本，減少國家資本的付出。其他方麵類似的事實不會少。人命不重要，資本最重要。
資本在人的手中掌控，那裏來的中性。不過獨裁的一種中介而已。
管理本質上就有獨裁的概念，獨裁帶來不一定是災難。金字塔型的社會現狀，社會資源的短缺，沒有產生眾人管理的基礎，中外都一樣。現在的社會階段誰說自己是民主的，就如同是穿上了皇帝的新裝。
共和黨似乎更多主張自由，雇主雇員願意多少工資成交那是他們自己的事。願意刻苦學習上好大學好專業掙大錢最好。願意起早貪黑創業更好，都得用低稅收率來鼓勵。