比格
Big-guy in the big sky
正文
《白毛女》故事的梗概：
窮人楊白勞借了惡霸黃世仁的高利貸，然後外出躲債，除夕之夜黃世仁上門討債，楊白勞沒有錢還，黃世仁提出要楊白勞的漂亮女兒“喜兒”抵債，楊白勞被迫蓋了指模，然後憤而服毒自殺，喜兒被搶奪至黃家並遭到汙辱，於是逃進深山洞穴，變成了“白毛女”。
所謂的——萬惡的舊社會。毋須諱言，在近代中國，的確有為富不仁的財主，也毋須諱言，近代中國也的確有大量食不果腹的老百姓——舊中國的確未能解決一部分底層民眾的吃飯問題，這是不容置疑的事實。可是問題在於：富人不一定是壞人，窮人也不一定是好人。窮人的所作所為，也不一定永遠正確。我們不妨於此，也拿《白毛女》故事裏的人物，來分別點評一下：有一些事情，富人做的對不對，窮人做得對不對。
點評一：楊白勞是主動找黃世仁借債的
首先必須客觀地指出：楊白勞是因為貧窮而主動找財主黃世仁借債的，並不是黃世仁強迫楊白勞借債的，這是這個故事的根本，必須實事求是地指出來。所謂“種瓜得瓜”，是誰在一開始種下這個“瓜”，要搞清楚。
點評二：明知他是惡霸，為何找他借債？
楊白勞明知黃世仁是惡霸，卻偏偏還要去找黃世仁借債，相當於明知它是老虎，卻偏偏要去摸老虎的屁股——必須客觀公正地指出：楊白勞這個作為，是有過錯的。你既然知道他是惡霸，你就應當知道借人家錢不還的後果——願賭服輸，種豆得豆，怨誰？
點評三：民間金融是災年的減壓器
黃世仁也許是個惡霸，但是他所從事的高利貸事業，其實對社會也是有用的。事實上，舊中國每到災年荒年，就產生大量的饑民，這些饑民往往將家裏的財物拿到當鋪去換錢、或者直接找黃世仁這種“惡霸”借錢，度過難關，盡管利息很高，但是畢竟總比餓死好，也總比揭竿而起暴動造反要強一些——換句話說：黃世仁這一批民間金融業從業者，客觀地充當了舊中國社會“減壓器”的作用、為舊中國的穩定，做出了一定的貢獻——當然，舊中國並不穩定，但是如果沒有黃世仁，舊中國會更亂。
點評四：黃世仁敢借錢給楊白勞，是相信楊白勞的信用
無信用，無金融。楊白勞經濟狀況很差，一般的“黃世仁”是不願意借錢給楊白勞這種窮人的，黃世仁竟然敢借錢給楊白勞，這就說明了黃世仁對楊白勞的信用，是給予認可的。而後來發生的事情卻證明了：楊白勞其實是辜負了黃世仁對他的信任。
點評五：楊白勞有沒有將女兒抵押給黃世仁？
《白毛女》的故事雖然沒有“抵押女兒”的情節，但是這個隱藏情節也許是存在的——楊白勞有可能曾經以口頭或者書麵的方式，將女兒抵押給了黃世仁。當然也許有讀者不服，要我舉證。但是《白毛女》畢竟隻是一個小說故事，並不是真實的曆史事件。爭論這個意義不大。因為在近代中國，由於貧窮而賣兒賣女的現象，實在是鋪天蓋地，眾所周知，這種窮人多得很——這是無法否認的曆史事實。
點評六：楊白勞沒有盤活自己的房地產
《白毛女》的故事情節，有一個重大漏洞：忽視了楊白勞的房地產。雖然楊白勞和喜兒住的這個破房子，也許並不是很值錢，但是，破房子多少也是值點錢的，至少這個房子底下的那塊地，是值錢的。因此，楊白勞寧願自殺、寧願女兒被搶走，也沒有想到將自家的房子拿出去抵債，應該說：楊白勞的金融理財意識，實在是差到了極點。
點評七：躲債有失光明磊落
作為正人君子，倘若欠人家的錢不還，應有慚愧之心，到了除夕，理應穿戴整齊，主動到債主家，給人拜個年，開誠布公，道個歉，並懇求債主給自己寬限。而楊白勞並沒有這樣做，而是選擇在這一天人間蒸發、鬼鬼祟祟地外出躲債——必須嚴正地指出：這種行為，很難說是光明磊落的，我們反而甚至可以直接說：這其實是一種小人行徑。債主黃世仁當天生氣，也難怪了：遇上你這號無節操的債務人，我不生氣才怪。
點評八：窮人的孩子應該早當家
該說說“喜兒”了。喜兒作為一個生在窮人家的女兒，理應早早當家，既然家裏窮，喜兒就應該出去找工作，務農也好，跟戲班也行，就算是給人當丫鬟，也應在所不辭——誰叫你生在窮人家呢？窮人就應當勤勞——而《白毛女》故事中的喜兒，無所事事，整天呆在家裏哼唱什麽《北風那個吹》，我告訴你吧女娃娃，要是換了我是你呀，除夕之夜我會用紙糊個獅子，挨家挨戶給人家舞獅拜年、掙錢補貼家用！——毋須諱言，在《白毛女》這個悲劇當中，“喜兒”本人也是有責任的——她並不是一個懂事的女兒。
點評九：窮人家的美女應該早嫁人
我說：生在窮人家的、長相又不錯的女娃娃，理應早早嫁人、以改善自家的經濟狀況——我知道有的讀者會反感我這個說法，但是，我這裏所指出的，隻不過是舊中國社會存在的一個普遍現象，甚至在今天，不少人也是這樣做的。你既然生在窮人家，而且你又長得漂亮，那麽你就應該早早嫁人、減輕家裏的經濟負擔、並改善家裏的經濟狀況。但是，“喜兒”卻不懂得這個道理、賴在家中“啃老”，應該說：這也是有過錯的。
點評十：直接進山洞、不去縣警察局報案？
在《白毛女》的故事中，喜兒遭到黃世仁汙辱之後，直接逃進了山洞裏，過起了隱居的生活，但是，這種做法其實也是錯的——她應該馬上到縣警察局去報案，尋求司法救濟——國民政府時期的地方法院，雖然談不上絕對公正，但也肯定不是虛設的。喜兒就知道鑽山洞，而不知道去警察局報個案，應該講：楊白勞對這個女兒的教育，也是有缺陷的。
點評十一：嫁給黃世仁當妾，也是一條出路
在舊社會，窮人家的女兒，整天夢想嫁入豪門當妾的，不知道有多少，簡直可以用“過江之鯽”來形容——為什麽呢？道理其實很簡單：當你連吃飯都成問題的時候，“生存”是第一位的，“幸福”是第二位的——喜兒既然生在窮人家，連吃飯都成問題，那麽你嫁給黃世仁當妾，其實也不失為一個歸宿——話雖難聽，但是這個在舊中國，是一個普遍的現象。
點評十二：沒錢？謹慎生娃
楊白勞和他女兒的悲劇，其實也告訴了我們一個殘酷的真理：如果你沒有錢，那麽就最好不要急著生娃。如果你有養三個娃的能力，你就生三個娃；有養兩個娃的能力，就生兩個娃；有養一個娃的能力，就生一個娃；如果你連養一個娃都成問題，那麽生娃的事情，最好往後押一押，不要急著生。話說的也許很直，但這個理兒是對的。
點評十三：有錢買肉、無錢還債？
在《白毛女》的故事中，楊白勞在外躲債，躲了一整天之後，於傍晚時分，買了以下幾樣東西、回家過年：1、白麵；2、鮮肉；3、發箍（給女兒）。由此我們可知：楊白勞這是有錢買肉吃，也不還債。實事求是地說：這樣做是不對的。如果換了是我，我就算是不吃這頓肉，我也優先把債給還上，能還多少算多少，一來給債主一個信心，二來給自己一個安心——從這一點來講，應該說：楊白勞這個人的人品，也是有問題的。
點評十四：再分配是政府的工作
以稅收的方式，對低保戶進行再分配，是國民政府的工作，不是黃世仁的工作，黃世仁並不負有救濟低保戶的義務，也就是說：低保戶要最低生活保障，應當找國民政府，而不應當找黃世仁。黃世仁隻是一個民間金融業人士，他隻管借債、賺錢。換句話說：在《白毛女》這個故事當中，黃世仁向楊白勞借出高利貸、不顧楊家貧窮、上門討債的行為，並沒有做錯。而至於楊家揭不開鍋，則應該找國民政府要“低保”去，這個與黃世仁無關。
由此可見，《白毛女》這個故事向讀者觀眾傳達的信息，既無智商，也無節操，象《白毛女》這種故事讀得多了，不但人的智力會變低，而且人的良知也會變壞。種瓜得瓜，種豆得豆，給讀者和觀眾傳達這樣的信息，給孩子們灌輸這樣的故事，所教育出來的，自然是一代既無思想、也無節操的人，這樣的一代人，在後來的各種政治運動中，抄家、放火、砸爛一切、打打殺殺、群起武鬥，“敢教日月換新天”……..也就不足為怪了。
馮學榮 2014年6月23日 草於 香港
窮人楊白勞借了惡霸黃世仁的高利貸，然後外出躲債，除夕之夜黃世仁上門討債，楊白勞沒有錢還，黃世仁提出要楊白勞的漂亮女兒“喜兒”抵債，楊白勞被迫蓋了指模，然後憤而服毒自殺，喜兒被搶奪至黃家並遭到汙辱，於是逃進深山洞穴，變成了“白毛女”。
所謂的——萬惡的舊社會。毋須諱言，在近代中國，的確有為富不仁的財主，也毋須諱言，近代中國也的確有大量食不果腹的老百姓——舊中國的確未能解決一部分底層民眾的吃飯問題，這是不容置疑的事實。可是問題在於：富人不一定是壞人，窮人也不一定是好人。窮人的所作所為，也不一定永遠正確。我們不妨於此，也拿《白毛女》故事裏的人物，來分別點評一下：有一些事情，富人做的對不對，窮人做得對不對。
點評一：楊白勞是主動找黃世仁借債的
首先必須客觀地指出：楊白勞是因為貧窮而主動找財主黃世仁借債的，並不是黃世仁強迫楊白勞借債的，這是這個故事的根本，必須實事求是地指出來。所謂“種瓜得瓜”，是誰在一開始種下這個“瓜”，要搞清楚。
點評二：明知他是惡霸，為何找他借債？
楊白勞明知黃世仁是惡霸，卻偏偏還要去找黃世仁借債，相當於明知它是老虎，卻偏偏要去摸老虎的屁股——必須客觀公正地指出：楊白勞這個作為，是有過錯的。你既然知道他是惡霸，你就應當知道借人家錢不還的後果——願賭服輸，種豆得豆，怨誰？
點評三：民間金融是災年的減壓器
黃世仁也許是個惡霸，但是他所從事的高利貸事業，其實對社會也是有用的。事實上，舊中國每到災年荒年，就產生大量的饑民，這些饑民往往將家裏的財物拿到當鋪去換錢、或者直接找黃世仁這種“惡霸”借錢，度過難關，盡管利息很高，但是畢竟總比餓死好，也總比揭竿而起暴動造反要強一些——換句話說：黃世仁這一批民間金融業從業者，客觀地充當了舊中國社會“減壓器”的作用、為舊中國的穩定，做出了一定的貢獻——當然，舊中國並不穩定，但是如果沒有黃世仁，舊中國會更亂。
點評四：黃世仁敢借錢給楊白勞，是相信楊白勞的信用
無信用，無金融。楊白勞經濟狀況很差，一般的“黃世仁”是不願意借錢給楊白勞這種窮人的，黃世仁竟然敢借錢給楊白勞，這就說明了黃世仁對楊白勞的信用，是給予認可的。而後來發生的事情卻證明了：楊白勞其實是辜負了黃世仁對他的信任。
點評五：楊白勞有沒有將女兒抵押給黃世仁？
《白毛女》的故事雖然沒有“抵押女兒”的情節，但是這個隱藏情節也許是存在的——楊白勞有可能曾經以口頭或者書麵的方式，將女兒抵押給了黃世仁。當然也許有讀者不服，要我舉證。但是《白毛女》畢竟隻是一個小說故事，並不是真實的曆史事件。爭論這個意義不大。因為在近代中國，由於貧窮而賣兒賣女的現象，實在是鋪天蓋地，眾所周知，這種窮人多得很——這是無法否認的曆史事實。
點評六：楊白勞沒有盤活自己的房地產
《白毛女》的故事情節，有一個重大漏洞：忽視了楊白勞的房地產。雖然楊白勞和喜兒住的這個破房子，也許並不是很值錢，但是，破房子多少也是值點錢的，至少這個房子底下的那塊地，是值錢的。因此，楊白勞寧願自殺、寧願女兒被搶走，也沒有想到將自家的房子拿出去抵債，應該說：楊白勞的金融理財意識，實在是差到了極點。
點評七：躲債有失光明磊落
作為正人君子，倘若欠人家的錢不還，應有慚愧之心，到了除夕，理應穿戴整齊，主動到債主家，給人拜個年，開誠布公，道個歉，並懇求債主給自己寬限。而楊白勞並沒有這樣做，而是選擇在這一天人間蒸發、鬼鬼祟祟地外出躲債——必須嚴正地指出：這種行為，很難說是光明磊落的，我們反而甚至可以直接說：這其實是一種小人行徑。債主黃世仁當天生氣，也難怪了：遇上你這號無節操的債務人，我不生氣才怪。
點評八：窮人的孩子應該早當家
該說說“喜兒”了。喜兒作為一個生在窮人家的女兒，理應早早當家，既然家裏窮，喜兒就應該出去找工作，務農也好，跟戲班也行，就算是給人當丫鬟，也應在所不辭——誰叫你生在窮人家呢？窮人就應當勤勞——而《白毛女》故事中的喜兒，無所事事，整天呆在家裏哼唱什麽《北風那個吹》，我告訴你吧女娃娃，要是換了我是你呀，除夕之夜我會用紙糊個獅子，挨家挨戶給人家舞獅拜年、掙錢補貼家用！——毋須諱言，在《白毛女》這個悲劇當中，“喜兒”本人也是有責任的——她並不是一個懂事的女兒。
點評九：窮人家的美女應該早嫁人
我說：生在窮人家的、長相又不錯的女娃娃，理應早早嫁人、以改善自家的經濟狀況——我知道有的讀者會反感我這個說法，但是，我這裏所指出的，隻不過是舊中國社會存在的一個普遍現象，甚至在今天，不少人也是這樣做的。你既然生在窮人家，而且你又長得漂亮，那麽你就應該早早嫁人、減輕家裏的經濟負擔、並改善家裏的經濟狀況。但是，“喜兒”卻不懂得這個道理、賴在家中“啃老”，應該說：這也是有過錯的。
點評十：直接進山洞、不去縣警察局報案？
在《白毛女》的故事中，喜兒遭到黃世仁汙辱之後，直接逃進了山洞裏，過起了隱居的生活，但是，這種做法其實也是錯的——她應該馬上到縣警察局去報案，尋求司法救濟——國民政府時期的地方法院，雖然談不上絕對公正，但也肯定不是虛設的。喜兒就知道鑽山洞，而不知道去警察局報個案，應該講：楊白勞對這個女兒的教育，也是有缺陷的。
點評十一：嫁給黃世仁當妾，也是一條出路
在舊社會，窮人家的女兒，整天夢想嫁入豪門當妾的，不知道有多少，簡直可以用“過江之鯽”來形容——為什麽呢？道理其實很簡單：當你連吃飯都成問題的時候，“生存”是第一位的，“幸福”是第二位的——喜兒既然生在窮人家，連吃飯都成問題，那麽你嫁給黃世仁當妾，其實也不失為一個歸宿——話雖難聽，但是這個在舊中國，是一個普遍的現象。
點評十二：沒錢？謹慎生娃
楊白勞和他女兒的悲劇，其實也告訴了我們一個殘酷的真理：如果你沒有錢，那麽就最好不要急著生娃。如果你有養三個娃的能力，你就生三個娃；有養兩個娃的能力，就生兩個娃；有養一個娃的能力，就生一個娃；如果你連養一個娃都成問題，那麽生娃的事情，最好往後押一押，不要急著生。話說的也許很直，但這個理兒是對的。
點評十三：有錢買肉、無錢還債？
在《白毛女》的故事中，楊白勞在外躲債，躲了一整天之後，於傍晚時分，買了以下幾樣東西、回家過年：1、白麵；2、鮮肉；3、發箍（給女兒）。由此我們可知：楊白勞這是有錢買肉吃，也不還債。實事求是地說：這樣做是不對的。如果換了是我，我就算是不吃這頓肉，我也優先把債給還上，能還多少算多少，一來給債主一個信心，二來給自己一個安心——從這一點來講，應該說：楊白勞這個人的人品，也是有問題的。
點評十四：再分配是政府的工作
以稅收的方式，對低保戶進行再分配，是國民政府的工作，不是黃世仁的工作，黃世仁並不負有救濟低保戶的義務，也就是說：低保戶要最低生活保障，應當找國民政府，而不應當找黃世仁。黃世仁隻是一個民間金融業人士，他隻管借債、賺錢。換句話說：在《白毛女》這個故事當中，黃世仁向楊白勞借出高利貸、不顧楊家貧窮、上門討債的行為，並沒有做錯。而至於楊家揭不開鍋，則應該找國民政府要“低保”去，這個與黃世仁無關。
由此可見，《白毛女》這個故事向讀者觀眾傳達的信息，既無智商，也無節操，象《白毛女》這種故事讀得多了，不但人的智力會變低，而且人的良知也會變壞。種瓜得瓜，種豆得豆，給讀者和觀眾傳達這樣的信息，給孩子們灌輸這樣的故事，所教育出來的，自然是一代既無思想、也無節操的人，這樣的一代人，在後來的各種政治運動中，抄家、放火、砸爛一切、打打殺殺、群起武鬥，“敢教日月換新天”……..也就不足為怪了。
馮學榮 2014年6月23日 草於 香港
評論
big-guy
2014-07-28 08:07:08
回複
悄悄話
“土改是完全錯誤的，地主是農業生產的組織者、投資者、設計者、指導者、管理者。”地主大都是勤勞致富的“先進生產力代表”。消滅了地主，就消滅了農村紳士文化。何況，他們還是穩定鄉村秩序和政權的中堅力量！秦以降縣治下不設官衙，鄉村卻超穩定；現政權設到村級卻四處烽煙！＂---周有光
登錄後才可評論.
