浮沉千古問東流

自從川普上台，質疑問難者眾。其實這是個好事，有爭議才有討論，真理是愈辯愈明。

無論哪屆政府，沒有幾個美國人會對其完全信任。美國輿論監督發達，大大小小的總統支持率民調很多。一般來說，一個總統的初期支持率很高，隨著施政的進行，會忽高忽低的抖動。如果一個總統的支持率達到50%，那就是非常好了。

那麽問題來了，美國人到底信不信任政府和總統呢？

答案是否定的，但大多數人信任的是三權分立的政治製度，這是他們長期價值觀的體現。堅持著比日常蠅營狗苟更重要的理念，自由、法治與民主。

美語中有個詞叫big brother，這是喬治.奧維爾小說（1984）中的人物。現在美國自由派也用來描述美國政府，尤其是在9/11之後，美國政府對個人的監視達到一個高峰，大家都知道自己的隱私是無時無刻的被政府窺探。威爾史密斯的老電影（國家公敵）描述的就是一個被私人濫用的國家監控係統。現在美國的政府已經非常臃腫，與當初先賢建國初期有著天壤之別，很大一部分是保姆的職責增加，而非當初的守夜人角色。

現在川普的支持率遠低於過去幾任總統，就是發動伊拉克戰爭的小布什也比他要好，雖然小布什當時被罵得狗血淋頭。不過川普應該比尼克鬆要好些，那是美國總統裏臭名昭著的一個，曆史排名倒數第一。那時是越戰後期，社會處於一個非常動蕩的階段，再加上水門事件，政府的公信力是曆史上的最低點。從那之後，政客就是一個貶義詞了。

在美國批評政府的風險很小，是件低成本、高收益的事情，人人都愛幹，尤其是娛樂屆和輿論界。每天深夜的脫口秀節目，總統往往是各個主持人偏愛的熱嘲冷諷的對象，尤以私生活為甚。不過有時是為了批評而批評，沒有真知灼見，最後是雞毛蒜皮的小事，鬧得一地雞毛。

川普是非典型的政客。俗話說，言多必失，但從他身上看不到滴水不漏的慎密和滿口的政治正確。讓媒體最喜歡的是他的大嘴巴，和他的twitter隨時隨地的更新，那都是無窮無盡的新聞。川普以自己的獨特風格告訴我們，要敢於在媒體麵前亮劍，確實是曆屆總統中別具一格的存在。

其上種種，都是不同的文化底蘊和政治製度造成的後果。其實美國的政治製度確確實實不容易複製，生搬硬套的往往會失敗的很厲害。

從教育製度上，美國小孩從小培養的就是平等、自由、良知，對權力沒有敬畏，所以不畏強權，也不容易趨炎附勢。而且教育體製裏的自由派占大多數，政治正確的理念是一定要強調，要在對立的思想麵前保持寬容。

從社會角度看，一個國家的兩個主要政黨輪流坐莊，而且人們選擇黨派沒有強製性，不從一而終。今年民主黨，明年共和黨，都可以。這就有足夠的人可以在候選人中選擇自己喜歡的觀點政策，形成一個巨大的中間派，叫swing vote。所以每次大選都是刺刀見紅，必須真刀真槍地爭取選民，因為沒人能保證選民僅僅會依靠黨派決定投誰的票。

不過我現在也不知道這種製度還會繼續多久，全球化的後果就是全球範圍內貧富差距加大，中產階級消失，美國也不例外。

美國中產階級是社會政治活動的主體，有時間有精力參加，也有訴求。如果中產人口減少，兩極分化嚴重，人們的安全感降低時會做出不可理喻的舉動，社會責任感也會慢慢消失。本來大家都是在合理的框架下交流，訴諸法律或輿論。而現在不論左右，一言不合，拳打腳踢，形成暴民政治。長此以往，隻會造成資本一家獨大。

有時我也會覺得美國選舉製度太勞民傷財，無數的資源要投入大大小小的選舉，每兩年一次的國會眾議院選舉尤甚。而每四年一次的總統選舉，都是兩黨相互攻擊、互揭傷疤的時候，這也太沒有效率。

可是有時候效率高並不一定就是好事，萬一方向錯了，改錯的成本就大得驚人。把大家的赤裸裸麵目掀出來，一開始會覺得惡心，但長遠來看，就有了心裏預期和警惕，不會期望過高。先賢建國時為了防止一枝獨大的政府或者獨裁者的出現，特意加上許多限製，確實是遠見卓識。

其實不論民主黨或是共和黨，大權在握之後都是需要監督製衡。大家代表的都是資本的利益，角度出發點有所不同而已。口號喊得震天響，最後政策措施出台還是由資本說話。現在川普沒有資本控製，華爾街和輿論大亨們都慌了。

實踐普世價值觀是個偉大的理想，雖然現實中經常達不到，但堅持理想也是一種力量，可以激勵人們前行。