保持社會穩定必需避免貧富懸殊

　　　　　　　　                          （評論）

　　中國大陸經濟發展起來之後，鄧小平“讓讓一部份人先富起來”的講法就有了越來越多的爭論。的確，目前中國大陸社會貧富差別到了令人擔憂的程度，東南沿海城市和貧瘠的西北廣大地區物質生活反差太大，落後的農村和繁華的城市簡直是天壤之別。現在上海、深圳、廣州、北京和天津等大城市紛紛計算出本城市的人均國民生產總值，至少６０００美元以上，就算有計算口徑的問題，城市人物質生活水平遠高於農村是不爭的事實。 

　　對中國大陸貧富差別迅速拉大憂慮的人們提出，貧富差別懸殊造成社會不穩定。我同意這種看法，絕大多數人也認同。其實中國自從建立大一統的封建製度王朝以來，就有“不患寡而患不均”的講法。這意思是說，多窮都沒關係，隻要大家物質生活都差不多就出不了大事兒。毛澤東統治大陸時，這位飽讀經書的秀才加詩人就極力貫徹“不患寡而患不均”的政策，甭管當時是不是因為“王朝初定”，暫時能穩定的社會局勢，反正那會兒百姓們是“窮歡樂”。但現代世界裏，“不患寡”是要亡國滅種的。“不患寡而患不均”必然使國家經濟毫無活力，並導致經濟落後。龐大而虛弱的大清朝就是在“船堅炮利”的洋人麵前敗得體無完膚的。 

　　鄧小平並非高瞻遠矚，隻是順應現代世界潮流。而刺激經濟的發展就應該“讓一部份人先富起來”，不然誰有幹勁？問題是我們不能讓一部份人，特別是一小部份人太富有。如果讓一部份人富裕，而另一部份人過於貧困，其各自不同利益趨同、類似的可能性就不大，或迥然不同，彼此求同存異很困難，因此造成社會族群的分裂，最終形成毀滅性的社會動蕩。這點不言而喻，資本主義經濟學家們、政治家們早已心知肚明，並研究出各種各樣的方法避免之。早在一、兩千年前中國的學者們也相應地總結“不患寡，而患不均”。目的都是防止社會不穩定。 

　　現在的胡溫政府對中國大陸貧富差別的拉大是相當敏感的，但由於專製製度上的原因，各項具體措施成效不大。雖然如此，我們不能說中共政府對國內貧富差別懸殊漠視。道理很簡單，這將是社會大動蕩，並導致中共政權崩潰的隱患。 

　　不過我們看到另一個政府，而且是典型的民主選舉的政府，世界超級大國的政府，正在漠視社會貧富差別的拉大。這個政府就是現在布什政府。上台六年在國內經濟上除了減稅一條，別的什麽都沒幹。而這減稅實際上就是你越富有，得到的利益就越大。當人們報怨汽油價格飛漲的時候，他就讓人們用減稅的錢去買汽油！弄了半天，中產階級中下層減稅得到的那一點點好處，最後還得給石油大亨送去。 

　　股票獲利的稅收也大幅度降低。大家想想，窮人能否玩得起股票？這好處又讓富人得去了。 

　　當石油大亨們幾十億，上百億地從提價的石油和石油產品中獲取暴利時，不少人呼籲美國政府對其征收暴利稅，可我們布什先生就是什麽話也不說。他隻嚷嚷一句：減稅能讓經濟更有活力。這意思大家都理解。政府減了稅，人們就會有更多的錢消費和投資，這順理成章地刺激了生產。可如果提高個人所得稅起征點同樣能起到刺激消費的結果，而且使低收入者受惠。為什麽我們的布什總統就不大幅度提高個人所得稅的起征點呢？ 

　　有統計數字顯示，美國最近六年貧富差別進一步拉大。現在甚至一般的醫生和律師都不在是中產階級上層的範圍了。或許你會說，美國的貧富差別與中國比真算不上什麽。或許吧，但我們不能容忍布什政府對這種傾向的漠視。明明在民主製度的保障下可以通過各種措施，特別是通過稅收杠杆有效地縮小貧富差別，可布什先生幹的卻是背道而馳的事情。如果美國日後所有的總統都象布什先生那樣幹，美國的好日子算是到頭了。由於貧富差別引起的日益激化的社會矛盾，遲早將顛覆美國這個偉大的國家。 

　　（忽然想到印度。貧富差別那麽大，而赤貧的人們還是那麽平靜地忍耐。那…那可能是國民性和宗教上的原因吧。）

    （01/2007）