（隨筆)
超級市場裏在我前邊等著交錢的是一位白人婦女，三十多歲，偏胖，黑發，看得出年輕時漂亮。一群女孩兒圍在她身邊，從相貌上看都是她女兒。最大的一位十幾歲，和母親一樣的膚色，亭亭玉立。她的大妹妹除了個矮，膚色較暗外，和她姐姐長得非常像。還有個非常活潑、可愛的四、五歲的小姑娘，長得也和兩位大些的女孩兒很像；這大概是二妹妹吧？可她的膚色比姐姐們更黑。她們的母親還推著個嬰兒車，裏麵坐著個更黑的小丫頭（從粉色的衣服可以斷定是女性），頭發像黑人一樣的卷，從麵容上可以估計，這是姐姐們最小的妹妹。
大概讀者馬上會推測我不由自主的聯想：這定是位獨身母親，四個男人分別是她四個女兒的父親。大女兒顯然是和個白人生的。那時候這位母親二十左右，年輕、漂亮。或者她和高中的白人男友生了個孩子？也未可知。後來呢？那當然是這位漂亮姑娘不想獨立自主地生活，以為吃男人飯就可以得到自己想要的一切，結果就
不斷地換男人，越換層次越低，最後仍然是獨身母親，拖著四個不同父親的女兒。她還和多少男人有性交往……打住吧，別根據你不清楚的事實去揣測。好吧，也許這個母親的處境和我的聯想根本不一樣，但美國社會這種情況並不少見。
可我是怎麽斷定這個婦女生活的地位每況愈下呢？她那四個膚色不同等女兒，越小越黑。這麽說黑人的社會地位就低？怎麽說呢？美國是個商業社會，錢是衡量社會地位的尺度之一。從比例上來講，美國黑人、南美人的工作層次相對低，“藍領”相對多，薪金水平也相對低。他們大多住在靠近市中心的舊街區。越是有錢人就越往郊區搬，那裏的住宅區和黑人住的街區一比，你馬上就體會出分明的等級。好的住宅區各戶的房子之間有著大片的樹木、草坪；黑人的街區房子一個挨一個，且小。我不想多說兩者間有多少差別，反正富人有錢，治安、環境、市政規劃等等，總之，生活質量遠遠超過黑人的街區。如果說美國社會等級森嚴，不同的街區就是實例。黑人是無法住到郊區好的住宅區來的，沒錢。在高級住宅區的人們也不會說“普天下者皆兄弟。我要和黑人朋友們在一起”，然後搬到黑人區來住。哪有“水往低處流”的。
可美國“獨立宣言”有這樣的意思，人生來平等的呀，聯邦憲法也宣稱保護人人平等的呀。是這樣，但這裏所說的“平等”是每個人權利上的平等，沒說大家得過同樣質量的生活。否則的話不成了“共產主義”了。在什麽權利上每個人都是平等的呢？生存的權利，自由的權利和追求幸福的權利（Ｒｉｇｈｔ ｔｏ ｌｉｆｅ，ｌｉｂｅｒｔｙ，ａｎｄ ｔｈｅ ｐｕｒｓｕｉｔ ｏｆ ｈａｐｐｉｎｅｓｓ）。為什麽不能做到每個人都得到同樣質量的生活呢？我清潔工和你大律師住同樣的房子。剛才講了，這是根本不可能的。清潔工如果中了相當可觀數目的“樂透獎”，他可以買和大律師住的相同的房子，否則沒錢。還有一點是最關鍵的，個人所需平等的社會不存在競爭，沒有競爭的社會隻能消亡。我們管這種空想叫“烏托邦”。
既然任何社會都不可能沒有等級，為什麽資本主義製度還要特別強調“權利”的平等呢？鼓勵競爭嘛。大家都在平等的基礎上公平競爭，你靠自己的聰明才智和艱苦奮鬥在競爭中占了上風，掙了越來越多的錢，過上了你夢寐以求的日子，實現了你現實中的理想。這裏得解釋一下，不是說你的競爭對手都完蛋了，他們多半可能掙的錢比你這個成功者少些，日子過得也不錯。那些能力較差的人呢？或許也可以幹個清潔工、商店收銀員什麽的，也能自食其力；日子可能窮些，但省吃儉用，在美國這個社會肯定溫飽有餘。這裏的意思是，在權利平等的基礎上大家公平競爭，誰有本事誰過好日子。你自己是個窮人，最好不對富人的好日子咬牙切齒，因為人家富有是他們有本事。
但這裏有個不可回避的問題：錢能使權利不能絕對地平等。富人打官司能雇好律師，窮人不行；大家應該記得前橄欖球明星Ｏ·Ｊ·辛普森的例子吧？生病怎麽辦？富人付得起錢，得到相對好的醫療、護理；窮人雖然也能不付錢看病，但絕對不會比富人得到更好的照顧。到時候人老了不能自理了呢？如果你有錢，就會有人來侍候；是個窮人進最一般的護理院；在那裏一個護士助理往往要照顧六、七個不能自理的老人，等等、等等。
一般地講，富人之所以掙錢多，是因為他工作創造的價值大。為什麽他能創造很高的價值？因為他知識多，受教育水平高。知道嗎？如果你家裏有錢，交得起昂貴的學費，你可以進很好的私立大學讀書，窮人做得到嗎？在知識就是力量的年代，窮人在受教育上不可能和富人絕對地平起平坐；顯而易見，窮人的孩子受教育的條件比富家子弟差。這是權利平等嗎？如果你非要說資本主義製度下人的各種權利的平等是絕對的，那可就言不由衷了。
其實美國和其它資本主義國家政府對這點非常清楚。這些國家的政治家們（無論是否掌握權力）還有一點更明了：在不可能絕對權利平等的社會裏，要保持國家的長治久安，就一定要減緩這些顯而易見的社會矛盾，各種針對性措施必須行之有效。繳納個人所得稅就是措施之一。資本主義國家都是按超額累進稅納稅，也就是說，你越富有，稅收占所得的比例就越高；窮人如果收入過低可以不繳稅；如果窮人確實因為能力問題，家庭生活在國家規定的貧困線以下，他們可以從政府部門得到食品和住房救濟。美國的老人不能自理了，如果沒有錢，照樣可以進護理院，錢當然是從政府的社會保險基金出。
在受教育方麵，各個資本主義國家政府更是精心製定了許多措施，保護窮人受教育的權利。根據收入所得，窮人的子女可以得到各種低息貸款和獎學金，少數民族（特別是印第安人和黑人）有更多的優惠。但不管怎麽說，在資本主義製度下還是不能做到權利的絕對平等。而且資本主義福利製度弊端多多，納稅人納稅太高，負擔越來越重；救濟窮人很可能養了不少懶漢，等等。
好像光說美國不好，那中國就好？！嘿嘿，這裏之所以沒有說到中國，是因為現在談各種權利的人人平等還差得很遠。讓我們有誌於中國民主、自由的人們盡可能地關注中國吧。
