人的好壞與製度無關–讀《晚年周恩來》有感
先為本文做一個具體的“好”和“壞”的定義。這裏講的是人品。不用說大家都懂，任何社會製度下，每個人的品格都是不一樣的。人品好的人是高尚的，他們誠肯、忠厚、關愛他人等等；反之，人品差的人就卑鄙，他們虛偽、刻薄、自私自利等等；品格的好壞的標準在各種製度下的人類社會中應該沒什麽差別。如果你說一個人在獨裁體製下高尚，到了民主體製下就卑鄙，這種論調荒唐得讓人啞然失笑。
但這不是說，一個人如果不高尚，那肯定就卑鄙。人無完人，人太複雜了。可以這麽講，任何人的品格都在高尚和卑鄙之間，形成一個正態分布，不好也不壞的普通人最多。
筆者還想強調一點，品格和性格是截然不同的兩回事，一個人的性格可以憂柔寡斷，也可以冒失魯莽；可以非常細致，也可以十分草率；可以憂鬱，也可以樂天等等、等等。也就是說，性格和品格毫無關係。
到底要說什麽呀？怎麽顯得這麽迂腐！看看，不耐煩了。我是看了高文謙先生的大作《晚年周恩來》之後，才覺得該羅嗦一下。高先生這本書的主要目的有二，“重新評價周恩來，剝掉塗抹在周身上的油彩，還其曆史本來麵目”；“揭露大陸官方刻意遮掩的文革黑幕以及高層政治的荒謬、黑暗和凶險，直挖中共政治文化的老根－－皇權專製主義”。我個人認為這兩個目的的意義不大，因為中國大陸的眾多知識分子從來沒有認為周恩來是個聖人，大都認為他是個品德高尚的人；特別是“文革”過去三十多年的今天，人們已越來越理智地評價周恩來，不存在讓“周恩來走下神壇”的問題；同樣，經過“文革”的慘痛浩劫，中國的知識分子，特別是年輕一代，早已認清毛澤東搞的所謂社會主義就是封建專製那一套，而現在的中國共產黨人也不得不離經判道，在中國實施商品經濟。
話雖這麽說，但如果高先生真能寫出真實的周恩來，特別是證明他在封建統治者毛澤東的之下委曲求全，精神上極其痛苦，也不失之為客觀。周恩來如此地忍辱負重、日理萬機，為的是中國共產黨的江山，而這恰恰是悲劇所在。這種越來越黑暗的，不可遏製地腐敗下去的專製製度是周恩來的高尚人格能夠挽救的嗎？！
然而高文謙先生並不是從這個角度剖析周恩來的，而是處處貶低周的人品！說他在中共內部的爭權奪利中從來都是投靠得勢的一方，從來都是謹小慎微，寧肯政治上犯錯誤，也要服從組織；特別是到了晚年，隻想保持自己的“革命晚節”，對毛澤東畢恭畢敬到了唾麵自幹的程度。總之，周恩來總是為個人利益著想的。高先生編書五年辛苦備至，查閱了大量資料，我這裏說三道四地懷疑應該是毫無根據。但我還是想問一個問題，既然周恩來一生中總是在投靠得勢的一方，他為什麽不投降蔣介石？那時紅軍是極其弱小的，一直處於蔣介石軍隊的圍剿之中，第五次反圍剿紅軍戰敗，作為流寇幾乎被剿滅，如果周投降了，高官厚祿、榮華富貴自不待說。怎麽他就非得先巴結王明，再投靠毛澤東？筆者認為隻能說周恩來有為之奮鬥終生的理想和堅定的意誌。從那時起，周恩來就為了事業委曲求全。
高先生通過史料證明，周恩來夥同毛澤東整倒了劉少奇集團、林彪集團。應該說高先生的論述還是客觀的，周恩來確實違心地服從了毛澤東的意誌，但高先生自己也說到，周對劉、林一開始都是要保的，後來看到無法改變毛的意誌之後才跟隨了毛。高先生把這歸結為周是為了自己的“革命晚節”，可為什麽不能認為周這樣做是為了共產黨政權的穩固呢？
高先生認為，鄧小平批周恩來得到毛澤東信任。筆者對這一點表示疑問。在專門批周的政治局會議上，鄧小平是這麽“批周”的，“你現在的位置離主席隻有一步之遙，別人都是可望而不可即，而你卻是‘可望而可即’，希望你自己能夠十分警惕這一點。”我怎麽覺得這話是在為周恩來打圓場呀。就算是批周，鄧小平也是不得已，因為他是最後一個發言，而且就這一句話涉及到周。根據這一句話就證明鄧小平批周重獲毛的信任？高先生自己也覺得牽強，於是說鄧小平在紅軍時代就是毛澤東派，跟著毛一起挨整。好吧，就算是吧。但我一直記得登小平在周的追悼會上致悼詞時的情景，意誌堅強的鄧念得非常慢，克製著自己的感情，終於念不下去了，喉頭哽咽。這是幾十年共同奮鬥的戰友之情啊。如果鄧小平是裝的，他簡直是最天才的演員。
林彪在和毛澤東鬧翻之後是否直接參與了“五七一工程紀要”的製定，並參與了刺殺毛澤東的行動？高先生並沒有明確說，但傾向林參與了。筆者覺得不合乎邏輯。從事後揭發出來的未遂刺殺行動來看，這次行動太草率了，太可笑了，完全是輕舉妄動。林彪作為一員身經百戰的元帥，竟會如此輕率地進行這樣可笑的行動？如果說是他兒子林立果背著他幹的，事情可悲地敗露之後，林彪決定坐以待斃。這樣分析或許更合乎邏輯。當然我僅僅是猜測。
筆者認為，１９７２年毛澤東不斷患病之後，漸漸失去操縱中國政局的能力。盡管他已經是從精神上到肉體上極其病態的人，但仍牢牢地掌握著中共最高的主宰地位。但高先生認為，毛澤東一直不斷地發動對周的批判，而且是老謀深算。這是否有些牽強附會、聳人聽聞？我揣測，高先生想通過他的描述來證明，盡管毛對周完全是蠻不講理，但周表現得就是一個徹頭徹尾的奴仆，人格扭曲到絲毫不敢反抗。毛在１９７５年已經說不出話來，完全由生活秘書張玉鳳根據口形寫他的批示。我反正很難想像毛到了說不出話、流口水的狀態下，還在運籌帷幄。與其說毛在病態地整周，不如說文革派的“四人幫”拉大旗做虎皮，利用毛在整周，而周為了全
局忍辱負重。高先生說周此刻是封建君臣思想束縛，從來沒有反對過毛是對的，但還有一點他沒講，那就是周恩來的堅定信仰。這是周的悲劇所在。
《晚年周恩來》通篇讀下來給我一種感覺，那就是專製獨裁體製下，共產黨人的政治鬥爭都是陰謀，參與政治絞殺的人都很邪惡。如果高先生真是這種意圖，就會推出這樣的結論：人的品格因為製度而不同。周恩來是個偽君子。他把所有的人都欺騙了。他用老奸巨猾贏得了共產黨人、知識分子意誌全國人民的愛戴和敬重。不知道別人怎麽想，我反正是斷然不能接受這種“邏輯”。
我個人認為人的好壞與製度無關，但製度有著優劣之分。資本主義製度是優越的，即便品德有問題的人當政，整個社會仍能保持穩定性和不斷的發展，因為這個製度有相互製約的機製，誰也不可以為所欲為。克林頓在辦公室裏搞女人，小布什四十歲之前還在吸毒，你不能說他們的品德完美無疵，可他們當總統得按照美國人民的利益行事；可封建獨裁體製下的中國卻不然，周恩來品格再高尚，也隻能在人性極其扭曲的狀態下痛苦地掙紮。不知高文謙先生對此如何看待？
胡編亂造。很懷疑高先生吃了鬼子的回扣了