為什麽土壩會關閉？不是說小學建得很牢固，用個十幾，二十年的沒有問題麽？不是說當地地處山區，有留村校的必要，不會被中心校並校麽？不是說中心校支持，會盡力維持的學校的麽？為什麽？為什麽？
想當初大家七嘴八舌的建議，辛苦著急的完善計劃，感動人心的倡議，熱情奔放的黑閃，尤其是慷慨無私的捐助，原以為，我們終於可以讓網事不再如風，可是，難道，竟然。。。。。。網事真的如風了麽？
我們詢問了OCEF，我們谘詢了信天，周忠民老師，原來事情是這樣的。
土壩小學修建在四川馬邊縣袁家溪鄉，地處彝族聚居區內，當地居民都是彝族。 而村長的勢力比較大。
但是，事情並不是我們想象的那樣，不是因為彝族居民不重視教育，不肯送孩子上學，也不是當地政策改變，撤銷村校合並到中心校，而原來問題出在學校的老師身上，而造成了生源的流失，而學校無法開辦下去。
土壩小學屬於袁家溪中心校下屬的村小，因為地處山區，居民住住分散，很難讓年紀很小的小學生到中心校住讀，而建立的村小，原本是有3個年級，兩個老師。孩子們走讀念到三年級以後，再到2小時路程以外的中心校去讀高年級。這樣孩子年紀大一些，家長更放心讓孩子走遠路去上學，並且住校。
土壩小學的老師並沒有在國家編製中，而是屬於民辦教師，由國家按民辦教師給與補助，一個月幾百塊錢的工資。學校剛建好的時候，學校的兩個老師在周忠民老師的幫助下，申請了OCEF的教師補助，一個月有多補助200元。而且當時中心校的校長，當地教育局的局長，和土壩小學當地的村長都是彝族，而且是同一大家族的，所以相對來說，雖然在建校時也偶有一些延期，超預算等問題，但還基本可以協商解決。
不過，時過境遷，3年過去，中心校的校長換成了漢族人，原本民主鄉中心校的校長周建明。我們就是在周校長的幫助下，才得以調查得知具體的學校的情況。
原來，雖然隻有那一點工資，教師崗位不容易請到好的老師的同時，當地村長更是要求老師需要由村長指派。並且換用了村長推薦的人選。但是，這個老師卻並不負責，不是很認真的教育學生，更有時候上課時間放任學生而自己去照顧自己的自留地，造成家長的不滿。但是，中心校卻無法另外找老師，一個是老師的補助很少，很難找到人肯去當老師，另外，當地村長也阻撓外地老師進來。於是，當地的家長們紛紛另想辦法，有能力的就把孩子小小年紀就送入中心校住讀，沒有能力的，就讓孩子回家了。學生的流失造成了學校無法繼續，於是隻好關閉。
學校關閉期間，校舍空置，甚至有的課桌椅都被村民們搬回了家。周校長隻好趕到學校將校門上鎖，算是留住了一些桌椅。
怎麽辦？我們去問OCEF，OCEF建議放棄，因為我們沒有能力去改變當地的村民的現狀。我們不死心，又去問周忠民老師，去問信天，信天的建議說，村長指派的老師受不到當地村民的信任，中心校的校長派不進老師進去，那我們（OCEF）能找到老師，派進去的話，由OCEF資助的老師，村長無法反對，而如果我們派進去的老師如果能得到當地村民的信任，肯把孩子送來讀書的話，土壩小學就複課有望了。
我們去詢問中心校的周建明校長，周校長很讚同這個方案，他說，如果OCEF能夠資助這個老師的工資，（因為學校關閉後，中心校已經沒有這個民辦教師的名額，而無法得到教育局的教師經費），周校長可以和當地村民們說，老師是由OCEF資助的，所以要符合OCEF要求的資格，如果有村長指派的，不合OCEF標準的，OCEF 就可能不資助，那就請不起老師了。這樣，中心校的校長就能有主動權來保證教師的質量問題。同時如果教師的薪資能夠比國家民辦教師的補助高一點兒的話，也比較容易請到好一些的老師。
而如果土壩小學複課的話，一個可以讓一些失學的孩子回到課堂，也可以讓一些年紀很小的孩子回到離家近一些的村小上課，而解決中心校住宿過擠，學生太多的問題。而國家政策是有九年義務教育，教育經費是根據入學人數統計發放的，所以如果土壩複課，學生的注冊人數增加可以增加整個袁家溪校的教育經費，所以可以維持學校的運轉。
看來還是有一線希望可以讓土壩複課，問題是我們到哪裏去找老師呢？
這個時候，OCEF北京的義工傳來了信息，幫我們找到了一個老師的人選。
