CNN的真正問題所在

對於我們中國政府及很多華人最近把抗議CNN的焦點集中在Jack Cafferty的言論而忽略CNN自始至今的片麵報道頗有些不同看法：

1。
Jack Cafferty 的言論是在當時CNN討論Hillary Clinton揚言敦促Bush政府不要給中國政府麵子，不要參加奧運會開幕式這一新聞話題時說的。當時的話題包括當今奧運會除非在瑞士等國開辦，很難擺脫政治因素；Bush政府不要表態，把這個選擇保留以觀中國對整個事態的處理；政府官員不參加奧運會開幕式可以表明政府對政府的不認同，而不和體育掛鉤；等觀點。圍繞美國政府是否可以不考慮中國政府的麵子而匆忙表態反對，評論員們認為中美關係很重要（互有牽製），不能草率。Jack Caferty 在這個背景下談論中美關係（美國對中國的依賴及暗含美國願不願意都不得不考慮中國政府麵子）時講了那些話。實際上就是沒辦法隻好臭罵一頓的感覺。

所以，從這個談話當時的話題背景，到這個談話的原文（“US and China", "50 years" (Note:PRC 50 years, Chinese 2000+ years), ...), 況且那隻是一幫人的討論，而非什麽社論，正式ＣＮＮ官方評論等，我認為CNN的澄清的確沒有什麽問題。中國政府要求道歉是沒有疑問的，而由此升級為CNN對華人攻擊，訴以法律（什麽用了”they”，沒有用“it”（Note：When you say "Bush Administration", "US Government", etc. you will use "they" as well in normal conversation); 用了"Chinese" (Note:看看他用Chinese時的上下文））就有些牽強。

CNN就是向著美國政府，這點其實早就知道了。科索沃戰爭中，CNN的報道，截取的鏡頭和CCTV用的就是不一樣（過了幾天中國使館就被炸了）；伊拉克的報道就不必多說了。這點我們首先需要明白，指望他們公正報道是不可能的。但說他們隻對中國人如此，也的確不是。

至於應不應該在ＣＮＮ上大家討論時隨口亂罵，不考慮政治影響，我想中國和美國有很大的不同。

２。
我認為ＣＮＮ的問題在於片麵，隻追求美國利益從而損害中國利益的報道。圖片截取的事不必多說。大家天天抗議，保護火炬同時，有沒有注意CNN相關的報道？從澳大利亞到韓國的跟蹤報道，CNN都在說“attracted tens of thousands of demonstrators and prompted dozens of arrests", 而從沒有解釋"demonstrators"，直到在韓國的報道中說了“Scuffles broke out several times along the route between demonstrators and Chinese students waving their country's red flag”。我們都知道，隻有支持中國的海外華人的力量到了"tens of thousands"的水平。而報道中用模糊的"demonstrators"來說人數，某時又將"demonstrators"明顯用在指抗議中國的人群，再報道一下“a large number of Chinese students have attended. In Bangkok, Thailand, students told CNN the Chinese Embassy there provided their transportation and gave them shirts to wear."...所有的報道都是真實的，但其實是模糊及片麵的。給人的印象是：每處都有上萬人示威（他們沒說多數是支持保護火炬的，所以我們如此眾多的支持者都被CNN當示威者算了），支持者是中國使館（政府）組織的。。。而對比其他媒體，比如USA Today, 相關報道，從數據，到意思的清晰度，到事件描述都更和事實相符，而不會給人誤會。這裏，CNN的斷章取義技巧很高，每一條都沒有錯，但聽下來的感覺和事實可以有很大出入。

３。
我以為CNN還是個以營利為主要目的的又具有嚴重官方傾向的媒體。政治上的事讓中國政府出麵就好，我們一起上綱上線其實副作用很大。而片麵報道，我們一可以想辦法積極澄清他們模糊的報道（或在抗議中注重這方麵的事），二可以想辦法打擊其盈利方麵：如廣泛宣傳其片麵性（不僅僅對中國事務），讓他們沒有市場可言。最近新浪中國發起的簽名活動（目前５０多萬人了），要求拒絕CNN的奧運報道權我覺得很有道理：因為你的片麵不實報道，我們中國人民認為你沒有資格為世界道奧運盛世。如果這一訴求能得以實現，我相信其效果是很好的。隻是不知道新聞界，官方能否認可。