正文
太忙，沒空寫東西，發現轉貼的好辦法 --- 都比我寫得好。
再說封建之美(1) 2007-05-25 19:16:35
再說封建之美
朱雨心
過去的一百年，充滿了謬誤。這其中流傳最廣、影響最大、危害最深、而同時也是最明顯的謬誤，就是“封建”。這個謬誤已經到了這樣的程度：凡是包含封建二字的言論，基本上都是胡言亂語。尤其是，隻要有“因為兩千年封建社會……，所以……”的說法時，那就一定是胡言亂語了。然而，涉及中國曆史、中國文化、中國傳統、中國社會的言論，幾乎必然會包含封建二字，所以，凡是涉及中國曆史、中國文化、中國傳統、中國社會的言論也就幾乎必然都是胡言亂語。例如，什麽“封建迷信”，“封建地主”，“封建買賣婚姻”等等，無一不是莫名其妙的說法。這“迷信”與“封建”有什麽關係？而地主根本就不封建。地主是資本家。而且，與“封建地主”對應的，是不是應該叫“封建貧下中農”？既然是買賣婚姻，當然是資本主義婚姻嘍，怎麽會是封建婚姻呢？封建，本來是一個具有特定含義的名詞，而現在通常所說的封建，沒有任何特定的含義，而實際上成了傳統與醜陋的通用代名詞。這就象通常所說的民主一樣，沒有任何特定的含義，而實際上成了“先進”與美麗的通用代名詞。
所謂“封建製度”或“封建社會”，本是西洋人對西洋曆史的描述。馬克思認為：西洋人的曆史可以分成原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會幾個階段。在西洋人的現代政治詞匯傳入中國之前，我們根本就沒有什麽“封建社會”的概念。共產黨人認為：馬克思主義放之四海而皆準。非共產黨人的摩登識字分子認為：西洋人的模式放之四海而皆準。這樣，以西洋人的曆史為參照，中國才有了封建社會。
其實，世界各民族曆史上的社會形態不盡相同。中國與西洋的曆史就非常不同。即使是西洋各民族的曆史，也有很大的差異。在古代，各民族在相對彼此隔絕的狀態下，各民族的生存環境是很不同的，而在不同的環境下的演化的過程與結果當然也應該是不同的。更何況，還有各種各樣的偶然因素。難以令人相信，居然會有一個放之四海而皆準的演化模式。例如，中國就沒有過奴隸社會。當然，世界各民族的人性的差異應該不是很大，不論怎樣折騰，最後，大家都必須要吃飯、睡覺、生孩子，才能生存下去。各民族曆史上的社會形態的某種類似，那到是很可能的。
封建製度的基本特征是：分權、自治、共和、世襲。從最高封建君主，往下分配權利。各級封建君主自主統治他的領地和臣民。上級封建君主，不介入下屬封建君主的內部統治。各封建君主的領地和臣民，是通過分封這樣的政治手段獲得的，不是通過自由買賣獲得的。這些大大小小的封建君主，就是所謂的貴族。在貴族之間，有相當程度的共和色彩。而下層的人民，則依附於各自的封建君主。
所以，地主與封建沒有任何關係。地主的土地是通過自由買賣獲得的，並不是通過政治手段獲得的。地主與佃戶以及長工、短工是純粹的經濟關係。地主沒有任何管治他人的政治權力。一個佃戶，倘若不願意租種一個地主的土地，那個地主沒有權力強迫他租種。一個長工，倘若不願意給一個地主做工，那個地主沒有權力強迫他做工。那些佃戶以及長工、短工並不附屬於地主，並沒有義務非要租種地主的土地或給地主做工。地主也沒有義務去統治、管理、或照顧那些佃戶以及長工、短工，也沒有義務非要讓佃戶租種土地，或雇傭長工、短工。地主與佃戶以及長工、短工的關係，是建立在兩廂情願的基礎上的。雙方都沒有強製對方的政治權力。地主，就是資本家。自給自足的自耕小農，就是“小資產階級”。所謂地主經濟，就是資本主義經濟。所謂地主製度，就是資本主義製度。所謂地主社會，就是資本主義社會。
英國在工業革命之初，曾發生過所謂“羊吃人”的圈地運動：因為要養羊生產羊毛，弄大批下層人民流離失所。為什麽養羊會導致大批下層人民流離失所呢？在這之前，這些下層人民為什麽就不流離失所呢？這些都源於封建社會與資本主義社會的不同特點，以及英國從封建社會向資本主義社會轉變。在封建社會，一方麵，下層人民附屬於自己的封建君主，有服從封建君主的統治以及為封建君主服役的義務；另一方麵，封建君主也有統治、管理、保護、和照顧自己的臣民的義務。一個封建君主，通常，至少在主觀願望上，是希望自己的臣民能生活的好。所以，那些下層人民，盡管也許生活並不怎麽好，但是，至少還有自己的君主管著，有困難時至少還有個地方去求告，不至於會流離失所，弄的連安身之處都沒有，用《海港》裏馬洪亮的說法，那就是：“生老病死有依靠”。所以，在封建社會，名義上是各封建君主擁有他的領地，可是在實際上，在相當程度上，是臣民們公用的。封建君主，若不需要臣民們耕種土地，那他就需要另外按排臣民們的生計。可是現在卻是變成資本主義社會了。原來的封建君主，現在成了資本家了。現在的資本家與原先的臣民，已經不存在依附關係了。原先的臣民，沒有了效忠和服役現在的資本家的義務，而現在的資本家的也沒有了統治和照顧原先的臣民的義務。資本家使役工人，比封建君主使役臣民，更方便：召之即來，揮之即去。要用人時，隨時召。不需要用人時，不需要閑養著。至於工人找不找得到工作，如何生活，那不關資本家的事。本來是封建君主的領地，現在自然成了資本家的私人財產，資本家願意怎麽使用就怎麽使用，完全不需要考慮原先的臣民們的生計。而現在，資本家要在那土地上養羊生財，不需要人耕種土地了。本來是封建君主的臣民，現在既然與原先的封建君主脫離了關係，自然就應該是自謀生計。這就是為什麽會有大批下層人民流離失所。因此，馬克思說：資本來到人間，每個毛孔都流著血。既然如此說，不知在馬克思看來，是資本主義社會更罪惡呢，還是封建社會更罪惡？是資本主義社會更醜陋呢，還是封建社會更醜陋？還是各有各的罪惡，各有各的醜陋，各有各的美麗呢？
朱雨心2007年4月1日（未完待續）
再說封建之美(1) 2007-05-25 19:16:35
再說封建之美
朱雨心
過去的一百年，充滿了謬誤。這其中流傳最廣、影響最大、危害最深、而同時也是最明顯的謬誤，就是“封建”。這個謬誤已經到了這樣的程度：凡是包含封建二字的言論，基本上都是胡言亂語。尤其是，隻要有“因為兩千年封建社會……，所以……”的說法時，那就一定是胡言亂語了。然而，涉及中國曆史、中國文化、中國傳統、中國社會的言論，幾乎必然會包含封建二字，所以，凡是涉及中國曆史、中國文化、中國傳統、中國社會的言論也就幾乎必然都是胡言亂語。例如，什麽“封建迷信”，“封建地主”，“封建買賣婚姻”等等，無一不是莫名其妙的說法。這“迷信”與“封建”有什麽關係？而地主根本就不封建。地主是資本家。而且，與“封建地主”對應的，是不是應該叫“封建貧下中農”？既然是買賣婚姻，當然是資本主義婚姻嘍，怎麽會是封建婚姻呢？封建，本來是一個具有特定含義的名詞，而現在通常所說的封建，沒有任何特定的含義，而實際上成了傳統與醜陋的通用代名詞。這就象通常所說的民主一樣，沒有任何特定的含義，而實際上成了“先進”與美麗的通用代名詞。
所謂“封建製度”或“封建社會”，本是西洋人對西洋曆史的描述。馬克思認為：西洋人的曆史可以分成原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會幾個階段。在西洋人的現代政治詞匯傳入中國之前，我們根本就沒有什麽“封建社會”的概念。共產黨人認為：馬克思主義放之四海而皆準。非共產黨人的摩登識字分子認為：西洋人的模式放之四海而皆準。這樣，以西洋人的曆史為參照，中國才有了封建社會。
其實，世界各民族曆史上的社會形態不盡相同。中國與西洋的曆史就非常不同。即使是西洋各民族的曆史，也有很大的差異。在古代，各民族在相對彼此隔絕的狀態下，各民族的生存環境是很不同的，而在不同的環境下的演化的過程與結果當然也應該是不同的。更何況，還有各種各樣的偶然因素。難以令人相信，居然會有一個放之四海而皆準的演化模式。例如，中國就沒有過奴隸社會。當然，世界各民族的人性的差異應該不是很大，不論怎樣折騰，最後，大家都必須要吃飯、睡覺、生孩子，才能生存下去。各民族曆史上的社會形態的某種類似，那到是很可能的。
封建製度的基本特征是：分權、自治、共和、世襲。從最高封建君主，往下分配權利。各級封建君主自主統治他的領地和臣民。上級封建君主，不介入下屬封建君主的內部統治。各封建君主的領地和臣民，是通過分封這樣的政治手段獲得的，不是通過自由買賣獲得的。這些大大小小的封建君主，就是所謂的貴族。在貴族之間，有相當程度的共和色彩。而下層的人民，則依附於各自的封建君主。
所以，地主與封建沒有任何關係。地主的土地是通過自由買賣獲得的，並不是通過政治手段獲得的。地主與佃戶以及長工、短工是純粹的經濟關係。地主沒有任何管治他人的政治權力。一個佃戶，倘若不願意租種一個地主的土地，那個地主沒有權力強迫他租種。一個長工，倘若不願意給一個地主做工，那個地主沒有權力強迫他做工。那些佃戶以及長工、短工並不附屬於地主，並沒有義務非要租種地主的土地或給地主做工。地主也沒有義務去統治、管理、或照顧那些佃戶以及長工、短工，也沒有義務非要讓佃戶租種土地，或雇傭長工、短工。地主與佃戶以及長工、短工的關係，是建立在兩廂情願的基礎上的。雙方都沒有強製對方的政治權力。地主，就是資本家。自給自足的自耕小農，就是“小資產階級”。所謂地主經濟，就是資本主義經濟。所謂地主製度，就是資本主義製度。所謂地主社會，就是資本主義社會。
英國在工業革命之初，曾發生過所謂“羊吃人”的圈地運動：因為要養羊生產羊毛，弄大批下層人民流離失所。為什麽養羊會導致大批下層人民流離失所呢？在這之前，這些下層人民為什麽就不流離失所呢？這些都源於封建社會與資本主義社會的不同特點，以及英國從封建社會向資本主義社會轉變。在封建社會，一方麵，下層人民附屬於自己的封建君主，有服從封建君主的統治以及為封建君主服役的義務；另一方麵，封建君主也有統治、管理、保護、和照顧自己的臣民的義務。一個封建君主，通常，至少在主觀願望上，是希望自己的臣民能生活的好。所以，那些下層人民，盡管也許生活並不怎麽好，但是，至少還有自己的君主管著，有困難時至少還有個地方去求告，不至於會流離失所，弄的連安身之處都沒有，用《海港》裏馬洪亮的說法，那就是：“生老病死有依靠”。所以，在封建社會，名義上是各封建君主擁有他的領地，可是在實際上，在相當程度上，是臣民們公用的。封建君主，若不需要臣民們耕種土地，那他就需要另外按排臣民們的生計。可是現在卻是變成資本主義社會了。原來的封建君主，現在成了資本家了。現在的資本家與原先的臣民，已經不存在依附關係了。原先的臣民，沒有了效忠和服役現在的資本家的義務，而現在的資本家的也沒有了統治和照顧原先的臣民的義務。資本家使役工人，比封建君主使役臣民，更方便：召之即來，揮之即去。要用人時，隨時召。不需要用人時，不需要閑養著。至於工人找不找得到工作，如何生活，那不關資本家的事。本來是封建君主的領地，現在自然成了資本家的私人財產，資本家願意怎麽使用就怎麽使用，完全不需要考慮原先的臣民們的生計。而現在，資本家要在那土地上養羊生財，不需要人耕種土地了。本來是封建君主的臣民，現在既然與原先的封建君主脫離了關係，自然就應該是自謀生計。這就是為什麽會有大批下層人民流離失所。因此，馬克思說：資本來到人間，每個毛孔都流著血。既然如此說，不知在馬克思看來，是資本主義社會更罪惡呢，還是封建社會更罪惡？是資本主義社會更醜陋呢，還是封建社會更醜陋？還是各有各的罪惡，各有各的醜陋，各有各的美麗呢？
朱雨心2007年4月1日（未完待續）
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
