我很早以前寫過一個說“電影是最低級的藝術”的帖子，可惜找不到啦！好在電影是最低級的藝術這個事實是一個明擺著的簡單事實，反正我上班也是閑著無事，老板發錢我就再寫一遍。
大家也許會問說，你說這電影是最低級的藝術是明擺著的簡單事實，那為什麽我看不出來？
這答案就是因為拍電影要花很多滴錢，大家的眼睛和思維都被這些錢給弄迷糊啦，特別是這些錢還的從大家的口袋裏出的！
在說這電影是最低級的藝術是明擺著的簡單事實之前，首先必須說什麽是藝術。
那什麽是藝術呢？也就是說，藝術究竟是個怎麽回子事兒物呢？其實也不必說什麽是藝術，因為那也沒用。
關鍵是要說說藝術是幹什麽用的，也就是說什麽是藝術的使用價值。
這就好比說，究竟什麽是汽車和計算機這個問題根本不重要一樣。誰管它什麽是汽車和計算機呢？因為事實上是沒有人買汽車和計算機的。人們是為了買汽車和計算機的使用價值而不得不買汽車和計算機的。
即便是大家不同意我上麵的這些說法，而非要說回答“什麽是汽車和計算機”非常重要。
可是那答案是什麽呢？
汽車就是燒汽油的有幾個輪子的會跑，還跑得很快的東西？
知道了這個這又有什麽幫助呢？汽車也在變化，還有燒汽油和電或天然氣的混合物呢！
計算機就是會計算的東西？
知道了這個這又有什麽幫助呢？計算也在變化嘛！
所以說嘛，關鍵的不是你花錢買的是什麽東西！關鍵是你花錢買的是什麽使用價值！
那麽，藝術是幹什麽用的呢？也就是說什麽是藝術的使用價值呢？
人跟其它很多動物都沒有太大的差別，大家都需要生存。而生存是需要食物的。物質的食物是大家十分熟悉的，有液體的和固體的還有液體和固體混合物。
人跟其它很多動物都沒有太大的差別，大家在吃飽了和喝足了各種液體的和固體的還有液體和固體混合物的食品以後就要快活。
大家在吃飽了和喝足了各種液體的和固體的還有液體和固體混合物的食品以後需要的快活是被另一種“食物”所滿足的，我們不妨叫這種食物“非物質食物”或者叫“精神食物”。
“非物質食物”或者叫“精神食物”包括所有物質食物（這年頭包括金屬和石油等等物質的資源）以外的人們需要的東西（包括語言，文字，政治，科學，宗教，藝術等等非物質的資源）。
這裏請大家允許我就隨便使用這“物質”和“非物質”還有“精神”的詞兒吧。反正我是跟大家說最低級的藝術呢，用不著那麽嚴密嘛。
所以，現在大家都知道啦，藝術是一種“食物”。而電影是藝術的一種，就像音樂歌曲和繪畫雕塑一樣。
享受食物是人們經常做的事情，特別是享受物質食物。我就不說啦。
享受藝術食物就不是人們經常做的事情，特別是享受電影。我就說一說電影藝術。
我說電影是最低級的藝術是主要說它是幹什麽用的，也就是隻說電影藝術的使用價值。
首先我請大家注意一個大家視而不見的事實。
為了使大家注意到這個大家視而不見的事實，我問大家一個問題：
想象一下你手裏拿著人類曆史上最最好的電影，你能夠忍受連續看幾遍這個電影？
如果大家嫌這個問題太那個，我就重新問一下：
想象一下你手裏拿著人類曆史上最最好的電影，你能夠忍受一天看一遍連續看幾天這個電影？
如果大家還嫌這個問題太那個，我就重新問一下：
想象一下你手裏拿著人類曆史上最最好的電影，你能夠忍受一周看一遍連續看幾周這個電影？
如果大家還嫌這個問題太那個，我就再重新問一下：
想象一下你手裏拿著人類曆史上最最好的電影，你能夠忍受一個月看一遍連續看幾個月這個電影？
如果大家還嫌這個問題太那個，我就再重新問一下：
想象一下你手裏拿著人類曆史上最最好的電影，你能夠忍受一年看一遍連續看幾年這個電影？
我問大家這個問題的目的就是想給大家指出，作為一種藝術品或者叫藝術形式，電影，哪怕是“人類曆史上最最好的電影”的使用價值也是很小滴（雖然它給我們帶來一時一刻的興奮）！
而音樂歌曲和繪畫雕塑就大大地不同啦！
都不必是人類曆史上最最好的音樂歌曲，我們都可以聽上好幾遍，甚至連續聽很長時間都不會閑煩。有的歌曲，還不必是最好的，我們自己都可以連續唱很長時間都不會閑煩。
繪畫和雕塑也是一樣，我們往往天天看那幾張畫兒和那幾個雕塑也不煩。
有的特別聰明的影迷也許會坐不住啦，說什麽，最高級的食物也不能天天吃頓頓吃啊！
怎麽？你以為英國女皇和美國總統天天吃的頓頓吃的都是什麽啊？
問題是好吃的東西對絕大多數人來說是不可能會象英國女皇和美國總統那樣容易得到滴！
而“人類曆史上最最好的電影”卻到處都是還非常便宜！
因此，事實是音樂歌曲和繪畫雕塑這些藝術形式的使用價值比電影高的多，而且製造成本還低的多。
為什麽呢？
因為，音樂歌曲和繪畫雕塑內部所包含的藝術家的創造性要比電影多的多。
為什麽呢？
因為，電影其實是“反藝術”的。
為什麽呢？
因為，藝術是朝著提煉和超出生活的方向的，而電影卻要是所謂“越真實越好”！也就是跟真的一樣！
由於，電影卻要跟真的一樣，可是大家誰又要看真的呢？
電影就隻好在花大價錢用最漂亮的演員或著特別邪門兒的故事來吸引觀眾啦，也就是說拿觀眾身邊沒有的或者沒有經曆過的“真實”來忽悠觀眾。
所以，講普通老百姓身邊的故事的電影要比講那些根本就沒有人經曆過的故事的電影要難一些，因此也更藝術一些。而那些講那些特別邪門兒的故事的電影就純粹是忽悠觀眾啦！
所謂電影演員的演技那純粹是扯淡。如果說當年窮，拍電影不能重複拍好幾遍的話，好來汙也不窮。
今天就更不用說啦，如果重複拍好幾遍都不行的話，還可以數字化進行修理呢！
所謂攝影藝術也是扯淡，若幹攝像機各種不同的角度，最後往往是用不了而不是不夠用。
所以，說一個電影是藝術倒不如說是一個工業產品更準確一些。
由於拍電影要花很多滴錢，大家的眼睛和思維都被這些錢給弄迷糊啦，還要大家來買單。
舉辦奧四卡的錢也是從影迷們都錢包裏來的。要不就是對影迷們做廣告的廣告效果裏來的，還是從影迷們都錢包裏來的。
由於電影是最低級的藝術，也就是說電影藝術的使用價值極低。因此，電影就必須包裝的極為華麗，包括電影演員們也必須包裝的極為華麗。所謂好來汙大片就是錢花的跟流水似的。
你們影迷們以為那些電影演員們的極為華麗的包裝是誰買的單？
這電影買賣就是影迷買單，人家享受各種明規則和潛規則，影迷還要津津有味地給別人數錢！
馬上相逢：刻薄一句 - 這文章有點傻！按照這種評價方式，你三頓吃米飯不厭倦，所以米飯就是最高級的食物了。想必樓主每天早晨都對著蒙娜麗莎的印刷品微笑。。。厚厚厚。
我：有的特別聰明的影迷也許會坐不住啦，說什麽，最高級的食物也不能天天吃頓頓吃啊！怎麽？你以為英國女皇和美國總統天天吃的頓頓吃的都是什麽啊？問題是好吃的東西對絕大多數人來說是不可能會象英國女皇和美國總統那樣容易得到滴！而“人類曆史上最最好的電影”卻到處都是還非常便宜！
首先明確一下你那個受到反駁的命題
電影不是一門高級的藝術。因為高級的藝術能夠經得起長時間反複的觀賞；就像好吃的東西能夠長時間反複地品嚐。而任何一部電影不論它是多麽好，都不能每天每年地反複看。
反駁是，經得起長時間反複的觀賞的作品不一定水品高，就像長時間反複品嚐的食品也不一定好吃一樣。
如果這個反駁客觀上成立，你的命題就不可能為真。
其邏輯理由？建議自學。
對了，順便說一句，女皇和總統天天都吃不同的好東西，注意，是"不同的"。電影也是如此。總是看同一部好電影當然受不了，不過時常看看不同的好電影，也是件不錯的事。
所以天天享受好東西和天天享受同一樣好東西，不是一碼事。你的論據不支持你的論點。
鵝肝據說是世界三大高級食品之一。估計你是會在有生之年頓頓吃它的了，如果吃得起的話。
說句實話，你的文章，不光是這篇，基本上都是滿身的窟窿。
我：你是否知道什麽比較和選擇好壞的方法？你的方法也可以到處用嗎？
比如說你買水果或蔬菜也要挑一下吧？你用來挑好一點的水果或蔬菜總是有個什麽方法吧？
那麽當你挑電影看得時候或者挑其它藝術品的時候也用你那用來挑好一點的水果和蔬菜同樣的方法嗎？
比較一類東西的方法一般也是不可以直接拿來比較別的東西的。
請在藝術範圍內藝術形式比藝術形式，如電影和音樂歌曲和繪畫雕塑等等。
酒要喝陳酒，茶要喝新茶。不同的東西的比較方法是不同的。不能說一個比較汽車好壞的方法不可以用到比較計算機或者房子的好壞就說那個方法也不能比較汽車。
你的用來挑好一點的水果或蔬菜的方法也不能用到挑電影看或者挑其它藝術品上。
你能說你選水果或蔬菜的方法不能用到挑電影看或者挑其它藝術品上，也就不能用來比較水果或蔬菜嗎？
所以，你指出我說的比較各種藝術形式的方法不能用來比較食物也不說明我的方法不能用來比較各種藝術形式。
你對我的帖子有不同意見或者發現窟窿還請指出。不過這個不是。
馬上相逢：咦，不是你在那兒嚷嚷精神食糧的嗎？又是女皇又是總統的，何苦。否認自己的觀點也無所謂，你請便吧，厚厚厚。
我：你隻是說我的比較電影和音樂這些藝術形式的方法不能用到比較食物上！沒有一種比較某一類事物的方法是可以到處都用的！選好汽車是一種方法，選好電視是另外一種方法，選好計算機又是一種方法。不能說選好汽車的方法不能用來選好電視就說這個選好汽車的方法連汽車也不能選啦！明白嗎？
那是我的寫作技巧方麵的問題，讓你誤解啦。人無完人嘛。我的文章也不是完美無缺的。但是，我可以基本保證我的文章的邏輯一般是沒有問題的。
再給你解釋一下：我們天天吃普通食物不完全是我們的選擇！我們不是天天吃最高級的食物是我們沒有條件做不到。比如說英國女皇和美國總統還有其他有條件的人們，即便是吃普通食物也是專家精工細做和用料考究滴。
因為物質食物的條件限製是巨大的和絕大多數人無法克服的。可是相對的藝術食物呢，越是得獎的，也就是在某種意義上是“最好”的電影卻越是非常容易得到的。
因此聽什麽音樂和看什麽電影基本上是可以選擇最好的而不必克服什麽大的困難的。相比之下，天天吃普通食物不是我們的選擇。如果條件允許，我們也會選擇英國女皇和美國總統還有其他有條件的人們的食譜的。
所以，這說明你雖然天天吃普通食物並不說明那是你的選擇，因為你是不可能選擇英國女皇和美國總統還有其他有條件的人們的食譜的。但是，選擇所謂得獎的“最高級”的音樂和電影卻是可能的。明白了嗎？
不是拿使用次數來衡量藝術的價值！而是拿使用次數來衡量藝術的使用價值！說的是使用價值，不是“價值”。如果不拿使用次數來衡量任何一個東西的使用價值，那又拿什麽去衡量呢？特別是音樂CD和電影DVD這樣的東西的使用的選擇是幾乎沒有什麽大的困難和限製的，還不象什麽“好”食品吃上一次比較不容易。因此，拿對音樂和電影的使用次數來衡量它們的使用價值還是比較有道理的。
正是因為“低級”市場才大嘛！市場大才有錢賺，賺錢才多！“高級”的陽春白血，自然和者概寡嘛！隻是影迷們感情用事，不明白也不肯接受。電影用的技術高級不僅不說明了電影高級，反而說明了恰恰相反，因為沒有了技術的支撐就不好辦啦！
從使用價值這個觀點來衡量藝術也算是一個獨特的想法。不過話又說回來，在美國就是有那麽多人，大筆花錢的投資拍電影。如果沒有市場的支持，不能回收他們的投資，電影業就自然蕭條。可是每年還是有破紀錄的票房，奧斯卡還是不斷的舉行。就是說，有人愛看電影。要天天看好電影和時時聽一首好曲子是受到時間地點的限製。我可以在上班時，開車時聽聽音樂，我就不能時時看電影。但是在我的心裏，他們對我的使用價值是一樣的。這些都是藝術。如果純拿使用次數來衡量藝術的價值，是有點坐井觀天之嫌。其實，我自己也是個俗人，不懂藝術。信口開河，多多指教。
算機而不必知道汽車和計算機的定義一樣。你說得都是製作電影的複雜性！某個藝
術形式的複雜性跟那個藝術形式是否超過別的藝術形式的使用價值是沒有直接關係
的。電影的製造的複雜性是由於有錢支持。不說明電影的使用價值超過音樂。
同一個歌子，也不必是最好的，我們可以連續聽很多遍！這樣的歌曲多得很！電影
就沒有！
你們知道汽車和計算機的定義，也就是什麽是汽車和計算機嗎？
任何人的行為，社會科學，甚至生物科學都是有反例的，藝術方麵就更是有例外的
啦。
雖然你們可以經常看一個你們認為好的電影，但是對你們認為好的音樂就可以更經
常地聽啦。要比較不同的藝術形式嘛，不能隻看著電影嘛。
電影藝術設計很多方麵的東西，所以我說電影是一個工業產品嘛！
那什麽是藝術呢？也就是說，藝術究竟是個怎麽回子事兒物呢？其實也不必說什麽
是藝術，因為那也沒用。
關鍵是要說說藝術是幹什麽用的，也就是說什麽是藝術的使用價值。
這就好比說，究竟什麽是汽車和計算機這個問題根本不重要一樣。誰管它什麽是汽
車和計算機呢？因為事實上是沒有人買汽車和計算機的。人們是為了買汽車和計算
機的使用價值而不得不買汽車和計算機的。
即便是大家不同意我上麵的這些說法，而非要說回答“什麽是汽車和計算機”非常
重要。
可是那答案是什麽呢？
汽車就是燒汽油的有幾個輪子的會跑，還跑得很快的東西？
知道了這個這又有什麽幫助呢？汽車也在變化，還有燒汽油和電或天然氣的混合物
呢！
計算機就是會計算的東西？
知道了這個這又有什麽幫助呢？計算也在變化嘛！
所以說嘛，關鍵的不是你花錢買的是什麽東西！關鍵是你花錢買的是什麽使用價值！
可以說相當的混亂
作者連最起碼的藝術的定義都沒有給出
就開始批駁電影不是藝術
做了一些不知所謂的類比和比喻
有些可笑
樓上的同誌們就不要順著筆者的思路去批駁了
否則會瘋掉的
寫下這些
我也不會回來再看
實在不值得再看
您的評論遠比原帖令人信服。
謝謝！
其二，金凝說得很好。 電影是一個融合了n種藝術元素的綜合體，不僅僅是一個redcarpet event, 推明星的手段，賺大眾眼球和鈔票的方法。 當然，如果一個電影是以redcarpet 和推明星等等而出生的產物，藝術含量相對的，不言而知。
一個真正的，值得"每天，每星期，每月，或每年”看的電影，是集中了人類所有藝術內涵的產物。 而這種電影，就現在來言，都已經不一定是以我們現在熟悉的方式傳播的，也不一定是以我們熟悉的medium出現。
請不要把藝術想得那麽狹窄。
這有什麽不能忍受的?我現手頭擁有的也許並不是人類曆史上最最好的電影,但我照樣可以每年看一遍甚至一遍以上.比如每年聖誕節那會兒我都會找出"月色撩人"看一遍,每次還都看得津津有味的.
But American do call this business as movie industry.