技術進步不能直接導致社會進步，甚至會導致社會退步。

美國勞工和中國勞工的競爭其實是個偽命題。為什麽要競爭？競爭什麽？

現在的技術比二十年前五十年前一百年前都大幅度提高了。但是人民的生活水平並沒有同比例提高，甚至在某些範圍內是下降的。如果單單以為技術進步就能推動社會發展，就無法解釋實際發生的這些事項。

中國勞工由於技術擴散，生產率大幅度提高，生產出更多的財富，生活水平提高是應該的。但是美國勞工的生產效率也沒有降低啊，隻是提高的沒有那麽大的幅度而已。為什麽生活水平反而下降了呢，反而失業了呢？因為生產效率的提高，導致了不需要那麽多工人去生產了。但是這仍然不能合理的解釋生活水平並沒有生產率提高的那麽多的實事。根本原因還是分配製度問題，或者說還是百多年前馬克思的剩餘價值理論在起作用。

簡單數字推倒一下。假定美國原來有20個工人，每人每年生產50個單位的產品，個人消費掉25個單位。共計1000個單位的產出，和500個單位的消費。其他500個單位，250個是資本利潤和再投入。250個是國家稅收和消耗。中國原來有100個工人，每人每年生產5個單位的產品，個人消費3個，國家消費2個。共計是500個單位的產出和300單位的個人消費。現在技術發展了擴散了。美國工人的效率是每年60個單位，中國工人的效率是30個單位。如果還按個人消費自己生產的一半來分配，美國工人的消費是30個，中國工人是15個。前者生活水平提高20%，後者提高500%。但是自己有多大貢獻就有多大享受，很合理平衡。就像當年德日經濟恢複一樣，有增加的產出也有增加的消費，等比增長，大家都過得更好。

但是資本全球化製度不全球化的結果就是，分配比例不平衡了。中國工人的消費分配隻增加到10個甚至更低。而中國工人少消費的這5個，就歸到了國際資本手裏。或者說產能過剩500單位的產品。而美國工人的消費，在維持原有生活水平的前提下，也不過是500個單位的消費。如果美國工人繼續生產的話，必然是全球產能過剩，500乃至600單位的產品完全沒有市場，被浪費掉，比如倒進河裏的牛奶。那麽怎麽辦，必須消減產能。對於資本而言，最沒效率的產能，不是每個人生產60個超過30個，而恰恰相反是60個裏麵拿到15個，還是30個裏麵拿到12.5個。顯然後者對於資本來說更有效率。所以，必然讓美國工人失業，即便他們的生產效率其實更高。換句話說，技術是不重要的，分配才是決定性的。

如果美國工人要達到和中國工人競爭的目的，就必須把分配比例也降下來，就是生產60個隻消費20個。結果生產力提高了，50到60，消費/生活水平下降了，25到20。而且由於分配不公，消費不足，產能依然過剩。越是越發要降價，降分配比例進行競爭。直至生活水平降到生死邊緣。而資本其實最終也因為消費市場萎縮殆盡而崩盤。這種競爭其實從勞工到資本都是一條死路。

所以，這個根本不是什麽中國工人和美國工人的鬥爭，而是中國工人和資本的鬥爭--拿到15個消費而不是10個，還有美國工人和資本的鬥爭--不讓資本拿到的超額剝削有出路。總之是勞改和資本合理分配比例的鬥爭。所以，全世界工作者應該聯合起來，和全球化資本做鬥爭。而不是恰恰相反，工人自己之間鬥爭，讓資本更加得勢。如果聯合起來比較困難，那麽就各自為戰也不錯。要各自為戰，就要打破資本的全球化，實行貿易保護主義和地方自主經濟。

所以川普是美國的方向。是世界的方向。

技術比一百多年前是進步了太多太多，但是社會問題依然是馬克思恩克斯時代的問題。