有一個很尖銳的問題，美國主流媒體到底在這場總統大選中扮演了怎樣的角色？
是中立客觀的記錄者，還是已經親自赤膊上陣的拉拉隊長？
川普當選，出乎了所有媒體人的意料。震驚數天後，美國的媒體人們開始了反思。
今天這篇文章，值得每一個從事傳媒新聞工作的同學仔細閱讀。也值得每一個對在這場大選中對主流媒體有質疑的讀者閱讀。
2016年美國大選是史無前例的，作為旁觀者和新聞工作者的我們也在生命中見證了曆史。
說這場大選史無前例並不是說兩位候選人有多糟糕，而是在這場大選中，美國的各大主流媒體都撕下來以前中立的麵具，一個個紛紛開始站隊，在這場選舉中，成為候選人的宣傳工具。
可能正是因為這個大選結果十分出人意料，終於給了美國媒體一個冷靜下來反思的機會。
11月10日，MSNBC的節目Morning Joe，就當天《紐約時報》的頭條Democrats Students and Foreign Allies Face The Reality of a Trump Presidency （民主黨人，學生和外國盟友麵對特朗普總統任期的現實）反思這次美國大選中，媒體在扮演的角色。
反思
“我們已不再是記者，而成了拉拉隊長”
Joe：我們在接下來的環節中來聊一下這個問題。關於克林頓競選團隊在9點前都相信他們已經鎖定了勝局，將贏得選舉。
Joe：實際上那是媒體的錯，已經有人反思了。
Jim Rutenburg寫了一篇不錯的文章說《紐約時報》的編輯和其他人基本上都同意，事實上在過去的一個月中，他們不再是記者，而是開始當上了拉拉隊長。
他們心中已經有了答案，於是開始到處尋找能證明希拉裏有92%、93%或是99.999%獲勝幾率的證據。
所以這是一次重大的過失嗎？
Joe：不，這不是一次重大的過失。
這問題從頭到尾一直在那裏，但他們不想聽、不想看。
直接說了吧，比如像Mark、比如我們、比如Nate Silver，甚至你們想想，《紐約時報》和《華盛頓郵報》，當有人提議說特朗普有可能當上美國總統時，實際上是這些媒體的新聞標準遭到了質疑。
Joe：當Mark Halperin提出特朗普將有可能當上總統時，很多人，而且是世界上做優秀媒體的記者，都在嘲笑Mark的想法，你們想想，他們嘲諷Mark因為他說特朗普將勝選。
Joe：現在，如果你的工作，就像Jim Rutenburg在8月所說，現在《紐約時報》和記者的工作就是擊敗特朗普。這可是被《紐約時報》的記者證實過的。
Joe：想一想你做了什麽，你想幫助希拉裏擊敗特朗普，因為你認為特朗普會成為我們憲法的一顆毒瘤。
但是你其實做了兩件事情，第一件事情是你把民主派、自由派、無黨派人士等你認為跟你想法一致的人放在了一個沾沾自喜的位置上。
在那個位置上，他們相信，不僅僅在紐約，而是在全國、全世界範圍內，希拉裏有98.999%的可能性當選。
Joe：如果真是這樣的話，為什麽我還要去電話中心？
為什麽我還要去挨家挨戶敲門？
為什麽我還要7點出門，開車去兩個街區外找朋友坐下來向他們解釋為什麽希拉裏才是最合適的。
但我現在不需要這麽做了，你已經告訴我了，她又98.999%或90%的幾率獲勝。
你們這些精英們，你不知道嗎，盲點被你們完全忽略，而你想保持原狀不變。要不這樣吧，你就待在曼哈頓，哪兒都別去了，然後說，你們知道嗎，他們投給特朗普是因為他們是種族主義者和偏執狂，特朗普沒有贏的可能性。
Joe：好吧，如果你真的相信這點的話，那麽5000萬美國人都是種族主義者和偏執狂。這種想法這是十分幼稚的！
Joe：美國受傷了，在經濟上，美國的中產階級受傷了，你可能就是不明白這是怎麽回事，讓我們麵對現實吧，我也不知道究竟發生了什麽。但是我們切實地上去到了美國中部，去和人們交流。他們告訴我們他們很受傷，他們告訴我們為什麽要投給特朗普。
Joe：Mark，你在過去72或96小時一直跟隨特朗普競選團隊，你看到了密歇根的人，還有其他州，你看到前所未有的人群。
Mark：當我覺得特朗普有可能會輸時，我對左派人說他會得到4200萬張選票，既然還有這麽多人會選他，那麽他們到底是為什麽要選他呢？
我再說一次，記者的職責，不是報道他們的偏見。而是走出去，通過選舉的反應來了解國情，並且報道為什麽人們會有那樣的感情。而我現在對這件事後大家的反應目瞪口呆。
Joe：我們來看看正確的報道應該是怎樣的，《波士頓環球報》的標題Seismic Shift（地震偏移），這的確是個翻天覆地的變化，確實是地震一樣。
Joe：我們早就說過特朗普有可能贏，隻是他贏的方式，我們和你們一樣感到震驚。沒人可以坐在那裏看著水晶球預測未來。看看《華盛頓郵報》的Across Divide, All Eyes on Trump （跨越分歧，將目光聚焦特朗普）。
Joe：可能《華爾街日報》寫了一個最好的標題：A New Political Order （一個新政治秩序）。
Joe：我們還在等著《紐約時報》和他們優秀的新聞工作者來幫助我們度過這段時間，但他們必須把那些社論性質的語言放到該放的地方去。
Mark：我昨天報道了希拉裏的敗選演講，她的支持者的失落讓人很感動，我理解他們為什麽如此難過，我有很多支持希拉裏的朋友，我明白他們怎麽想。但如果是特朗普輸了，你覺得媒體會如此擔心他那些失望的支持者們嗎？
Mark：希拉裏在9年以前都以為自己能贏，過去一周她都這麽認為，你知道是為什麽嗎？
因為媒體在這一個月都沒做他們應該做的工作。
認識到問題
現在還來得及嗎？
11月11日，《紐約時報》出版人Arthur Sulzberger向報社工作人員申明，今後對於勝選總統特朗普的報道將要“公平”、“沒有偏見”。
雖然《紐約時報》現在已經意識到了自己在大選報道中並沒有扮演一個影響力巨大的媒體應該扮演的角色，但是就這段時間看來，不僅僅是是《紐約時報》，其他的一些所謂主流媒體也都好像是站在希拉裏身旁搖旗呐喊。
當然，Fox等右派媒體也都做著一樣的事情。就像是兩位角鬥士在場上搏殺，下麵一堆賭徒忙著下注一樣。
《紐約時報》給訂閱者的道歉信
這場大選中，甚至有些媒體在用詞上的毫不掩飾地告訴讀者自己的偏見，當特朗普在Super Tuesday中大勝時，Huffington Post竟然直接在標題中就對特朗普使用了Xenophobe（排外主義者），這對於一個媒體來說，如此直接地給一個總統候選人下負麵定義是十分可怕的。
當FBI又一次停止對希拉裏的調查時，CNN首頁竟然讓人感覺是在彈冠相慶。
雖然美國法律並不規定媒體的中立性，但媒體生存的另一條準則——新聞道德，是需要每一家媒體自覺去約束自己的。
在過去，美國媒體的左派、右派立場雖然十分明顯，但都還在用中立的道德標準在克製，而這一次，雙方如此赤膊上陣，實在讓人今後不知道應該用怎樣的態度去看待媒體。
後果
主流媒體要為當下的騷亂負責
反川普的示威抗議11日持續在許多城市延燒，佛州邁阿密民眾上街舉牌高喊“不是我的總統”。
其實，我們認為，美國主流媒體也要為當下全美各地爆發的抗議遊行騷亂負一定責任。
為什麽？
在過去的很長時間裏，主流媒體用盡一切手段將川普描繪成一個種族主義者、排外主義者、歧視女性者，塑造了一個類似於“大魔王”一樣的形象。
然而，現在這個他們塑造的“大魔王”成功當選了美國總統。你覺得普通民眾會怎麽想呢？
於是，對於長期以來信任美國主流媒體，信任媒體新聞人的中立客觀真實性的普通民眾來說，主流媒體給了他們一個很不好的信號：“大魔王要上台了，美國要完蛋了。”
你說，民眾能不上街遊行嗎？
但事實上，川普還沒有開始他的總統任期，還沒有推行任何一條新政策，那麽現在抗議人群中的憤怒情緒究竟是在反對什麽呢？
在俄勒岡州，周四晚的情況一度混亂。一些商店示威者攜帶球棒和石頭，打碎了商店玻璃和車窗。
後果
主流媒體助長了種族仇恨與歧視情緒
估計有些人看到這個小標題會想開始噴了：主流媒體怎麽可能是助長種族仇恨與歧視的呢？
其實，是的。
主流媒體把川普塑造成一個種族歧視者、種族主義者的同時，他們沒有想到最終這個人能當選。
那麽當川普當選的時候，對於廣泛存在於美國社會中的種族主義者，難道不是一個利好的信號嗎？
“我們的新總統是個種族主義者，所以我們搞種族歧視是沒有問題的。”
一時間種族主義者感到自己已經“黃袍加身”，有“總統欽定”，更加肆無忌憚。
關於這些，你可以閱讀以下日報昨天的頭條文章如果這就是川普上台後的美國，那還真的挺恐怖的 | 種族仇恨在蠢蠢欲動
一邊是支持希拉裏的民眾對川普當選這個結果的抗議與焦慮，甚至出現了像加州想要獨立這樣的情緒和氛圍，這種一言不合就想推翻民主選舉結果的情緒在醞釀發酵。
而另一邊，借著川普當選的“東風”，種族歧視者和民族仇恨者也在蠢蠢欲動。 這些人雖然說即便在川普當選前也廣泛存在於美國民眾之中，但是川普的當選無意中刺激了他們，讓他們更加覺得“黃袍加身”有了“總統欽定”，更加肆無忌憚。
不過，可以值得高興的是，美國媒體新聞人們已經漸漸意識到了在這場大選中主流媒體的一些問題，如果能及時更正，那麽也有利於平複現在美國全國範圍的不安與騷亂。
我們在昨天的文章中寫到，不論你持有哪一種政治立場，都不應該任其發展到極端思維。我們也不應該用我們在這場大選中支持誰來定義對方，給對方貼標簽，因為這顯得很幼稚。
最後祭出兩張美劇《新聞編輯室》的截圖，與讀者們共勉。
