"恐怖襲擊"本身是個偽概念.

襲擊是攻擊行為的一種,是在被襲擊者毫不知情的情況下發動的攻擊.不管受到襲擊的對象是平民還是士兵.否則,就叫攻擊或打擊,而不叫襲擊了.所以,任何打擊,隻要是被打擊者預先沒有感知的,對被打擊者來說都是襲擊.
而所有的襲擊對被襲擊者來說都是恐怖的.任何人在突然而至的攻擊或打擊下,都會留下經曆恐怖的經驗.不管它是賓.拉登策劃和發動的,還是布係策劃和發動的.從語意學的角度來說,這兩者是一樣的.在襲擊前加上恐怖是多餘的,一種對語意學來說是畫蛇添足的行為.
現在,故意加上恐怖這樣的定語,目的隻是為了區分布什發動的襲擊和賓.拉登發動的襲擊的不同.其最終的目的隻是為了掩飾布什發動的襲擊的同樣恐怖的過程和結果.
所以說:恐怖襲擊本身是個偽概念.

[xli710]

http://q.sina.com.cn/psociaty/bbs/



卜算子 京城倦客 1990-02

人生多感慨, 感慨事何補?
書生誌 短應激勵, 卻填閑詞賦!

一曲卜算子, 萬裏歸鄉路。
京城倦客人不識, 此情更誰訴!



http://q.sina.com.cn/psociaty/

[石上流]

回複Macrohard的評論:你說的有一定道理.

[Macrohard]

“在襲擊前加上"恐怖"是多餘的,一種對語意學來說是畫蛇添足的行為.”

--俺大致上同意您老的觀點，襲擊本身就是夠恐怖的了。“恐怖襲擊”這說法和央視名嘴們時常掛在嘴邊的“凱旋歸來”一樣可笑。

--不過，中國的語匯中也有偏正詞組一說，因此如果用“恐怖”來加重“襲擊”的語氣和程度，似乎也不能算是為過。語言這玩意兒一旦約定俗成了，誰也沒輒，除非他是秦始皇。。。