正文
<<抗美援朝中的42軍>>作者：吳瑞林
《抗美援朝中的42軍》使用回憶錄方式，材料有所趨避、為尊者諱，缺少人事時地物的要素（特別是在炸山這段），談不上能做為斷路戰術的依據。該書第42頁談到此段時並未提到時日地點，僅僅說：
“由於我占領有利地形，部署好兵力，展開了防禦阻擊，頑強地抗擊敵人，扼守住每個山頭和高地。對每個山頭和高地都進行反覆的爭奪，戰鬥非常激烈
，有時某個山頭上午丟掉了，下午奪回來，下午丟掉了，晚上奪回來。在黃草嶺
以南的陣地，堅守了1 3個晝夜，敵人全無進展。我始終扼守住了黃草嶺、煙台峰
、草芳嶺、赴戰嶺一線的所有山頭。敵人曾以坦克衝擊我124師指揮部住地三巨裏
，被我370團3營長邢嘉盛率部隊衝出將敵打退。
敵采用集團坦克群向我衝擊。每組有五六十輛坦克。我即令工兵在山坡劈挖石洞
裝炸藥，劈山炸敵人的坦克群。第一次炸起山石數十萬噸，毀傷敵坦克十多輛，
石頭幾乎將所有敵坦克覆蓋起來。第二次又炸，炸起山石幾十萬噸，炸毀、炸傷
敵坦克20多輛，砸死砸傷敵人不計其數。把敵人打慘了，打怕了，他們莫明其妙
，不知道中國軍隊使用的是什麽戰術和新式武器。從此以後，敵人不敢在公路上
用坦克向我進攻了。”
數十萬噸???????????????????????????????????????????????????
這段話如果仔細推敲起來，充滿了許多疑點。
首先，這個地區山勢起伏，從麻田洞以北都是狹窄山穀，中間僅容一相當於三級
道路的單線公路通過，兩側沒有多少空地，如何能讓五六十輛坦克行集團衝鋒？
它們隻能排成一字長蛇陣前進。那麽，問題就來了，炸了兩次，各掩埋損傷十幾
、二十幾輛坦克，這十幾、二十幾輛坦克的車隊是多長的距離？少說也各是200、
300公尺。那麽這兩次炸山，各有十幾萬噸的土石，掩蓋了近500公尺和多輛坦克
的路段，總有上萬噸的土石留在路上，陸戰7團竟然能夠在4日內清除通過，難道
美軍工兵有魔法不成？
此外，這些坦克屬於哪個單位也很成問題。五六十輛坦克相當於兩個坦克連以上
的兵力，不知道要從哪裏調來？韓3師26團在此段期間沒有坦克支援，而陸戰7團
也沒有這麽多坦克。此時陸戰一師師屬第一坦克營的A、C連各配屬於陸戰5團和1團
，分別在元山及文川、永興一帶。第一坦克營其餘單位則在鹹興附近地境裏以南
及周邊公路巡邏，應付朝鮮遊擊隊的騷擾。陸戰7團往山區調動，沒有配屬任何坦
克連支援。《抗美援朝戰爭史》第2卷第42頁引美國陸戰隊戰史資料說明了陸戰7團
此時的兵力組成：“向黃草嶺地區進攻的美陸戰第1師第7團，除本身的部隊外，
尚配屬1個炮兵營、1個勤務營、1個運輸營、1個醫療連、1個工兵連、1個偵察連
、1個憲兵連、1個信號特遺隊。”雖然翻譯有少許出入，但是很清楚地表明：陸
戰7團沒有配屬坦克連。陸戰7團的建製坦克部隊是團屬反坦克連下的一個坦克排
，有五輛坦克。但從陸戰隊戰史看來，從11月2日至4日的戰鬥中，這個單位完全
沒有被提及，可能不在這個地區。而前麵也提到了，第一個進入長津湖區的坦克
單位，是11月17-18日從第一坦克營派出來的一支分遣隊共6輛M4A3坦克。
SPK兄推測這個炸山是在11月4日至6日間，應該是根據吳瑞林所述，陸戰一師曾以
坦克衝擊我124師指揮部駐地三巨裏一說。可是這個所謂編成快速縱隊之說也太匪
宜所思；陸戰7團才在11月2、3日經曆一番苦戰，知道附近誌願軍有相當兵力，此
時卻不以小部隊前導哨戒刺探，先行占領兩側山頭，還會貿然以大批部隊公路行
軍自投羅網，這陸戰7團的戰術素養也未免太低了。
如果更進一步細究，緊接著吳瑞林這段有關美軍坦克衝擊124師師部的話下麵一章
，是有關370團3營事跡的說明，這更讓人摸不著頭緒。根據《抗美援朝戰爭史》
第2卷第43頁，370團3營參加了124師4個營在11月2日晚間對水洞與麻田洞之間陸
戰7團的反擊，直插防禦縱深，“...誌願軍該營在四麵被圍、與上級失去聯係的
嚴重情況下，與數倍於己的美軍激戰一天一夜，殲敵330餘人，擊毀汽車40餘輛，
於3日22時突出重圍。隨後，第3營在糧彈俱絕的情況下，靠野果充饑，以堅韌不
拔的精神，轉戰兩夜一天，勝利歸建。”把這段話與吳瑞林的說法此較，可以發
現出入甚大。如果吳說指的是11月2日夜間的反擊，那當日何有美軍坦克衝擊124師
師部之事？兩天三夜的奮戰與七天七夜的搏鬥也相去甚遠。如果3營真的出動擊退
了11月4至6日對124師師部的衝擊，那也就是說，第3營在11月5日歸建後，未曾休
息，隨即投入戰鬥擊退陸戰隊，並且再度深入美軍縱深，“與敵人搏鬥七天七夜
....繞過赴戰嶺以東，勝利返回”。
《抗美援朝中的42軍》對黃草嶺戰鬥的參考價值如何，請自行判斷。
陸戰一師在撤退途中僅采炸橋而非炸山斷路，除了炸山對步兵影響不大外，更可
能的原因是炸山需要時間勘查地點並且準備，通常還得鑽洞。當時陸戰一師是在
且戰且走的撤退行軍途中，一個地形要點從奪下到隊伍通過不過數十小時，時間
上可能不允許。這跟誌願軍阻擊包圍，控製山地可達一周以上的情形截然不同。
當然，這隻是我的推測。進一步來說，“中共部隊的攻擊戰鬥”不是SLA 馬歇爾
的個人意見，而是對各級官兵訪談後綜合意見的匯總。所以，對於誌願軍沒有炸
山的疑惑，可以看成是陸戰一師各級指揮官及參謀的普遍看法。不管42軍炸山的
實情如何，單就九兵團而言，如果會因為沒有足夠炸藥而未采行這個阻絕機械化
部隊的最佳手段，責任誰屬，自然該辨明；當然，如果SPK兄要說九兵團這麽大個
10多萬人的部隊裏搜羅不出幾百公斤的炸藥，而42軍卻可以，那我也無話可說。
架橋的問題，陸戰隊戰史中很明確地說明下碣隅裏的師資材堆積場沒有預製的橋
段可供使用，僅能架木橋，但是時間上並不允許。美軍對空投橋段的準備從4日就
開始，6日就曾進行空投試驗失敗，6日的要求僅是把經過精密計算後的要求數量
上報。這些都是枝微末節，但是SPK兄說的“當時已經發現誌願軍部隊控製了1081高
地在內的可以瞰製水門橋的地域，當然不可能立即去架橋，難道等著被誌願軍再
次破壞嗎？”卻正好驗證了我前麵的論點，不管是撤退還是進攻，麵對阻擊的誌
願軍部隊，美軍難道會不先控製被破壞的道路設施附近的地域，直接立即去施工
，等著被誌願軍再次破壞嗎？爭奪崇山峻嶺的戰鬥要消耗多少部隊和時間？這是
利用地形迫使美軍進行較不擅長的步兵作戰，以己之長對敵之短，而且是處處仰
攻的山丘爭奪戰，美軍的機動力完全無法發揮。
我想我已經論證很多了，東西線間的道路要以較小的兵力阻絕達一段相當久的時
間是很容易可以辦到的。在此期間，西線已經獲得決定性的結果，東線發展如何
已無足輕重。如果美軍還留在東線，即使集中，從朝鮮戰爭全局來看，那不過是
重複兵力分散容易遭各個擊破的錯誤，西線在蒙受損失敗退之際，可無法變出部
隊來擋住誌願軍潮水式的進攻。SPK兄卻還是一直認為東西線間的道路很容易打通
，美國軍隊工程能力可以有超乎現實的表現，誌願軍擔任阻擊部隊無法使用炸山
斷路戰術有效阻絕遲滯美軍進攻，而東西線同時打殲滅戰是唯一可以使用的手段
。對此，我是無法苟同的。
《抗美援朝中的42軍》使用回憶錄方式，材料有所趨避、為尊者諱，缺少人事時地物的要素（特別是在炸山這段），談不上能做為斷路戰術的依據。該書第42頁談到此段時並未提到時日地點，僅僅說：
“由於我占領有利地形，部署好兵力，展開了防禦阻擊，頑強地抗擊敵人，扼守住每個山頭和高地。對每個山頭和高地都進行反覆的爭奪，戰鬥非常激烈
，有時某個山頭上午丟掉了，下午奪回來，下午丟掉了，晚上奪回來。在黃草嶺
以南的陣地，堅守了1 3個晝夜，敵人全無進展。我始終扼守住了黃草嶺、煙台峰
、草芳嶺、赴戰嶺一線的所有山頭。敵人曾以坦克衝擊我124師指揮部住地三巨裏
，被我370團3營長邢嘉盛率部隊衝出將敵打退。
敵采用集團坦克群向我衝擊。每組有五六十輛坦克。我即令工兵在山坡劈挖石洞
裝炸藥，劈山炸敵人的坦克群。第一次炸起山石數十萬噸，毀傷敵坦克十多輛，
石頭幾乎將所有敵坦克覆蓋起來。第二次又炸，炸起山石幾十萬噸，炸毀、炸傷
敵坦克20多輛，砸死砸傷敵人不計其數。把敵人打慘了，打怕了，他們莫明其妙
，不知道中國軍隊使用的是什麽戰術和新式武器。從此以後，敵人不敢在公路上
用坦克向我進攻了。”
數十萬噸???????????????????????????????????????????????????
這段話如果仔細推敲起來，充滿了許多疑點。
首先，這個地區山勢起伏，從麻田洞以北都是狹窄山穀，中間僅容一相當於三級
道路的單線公路通過，兩側沒有多少空地，如何能讓五六十輛坦克行集團衝鋒？
它們隻能排成一字長蛇陣前進。那麽，問題就來了，炸了兩次，各掩埋損傷十幾
、二十幾輛坦克，這十幾、二十幾輛坦克的車隊是多長的距離？少說也各是200、
300公尺。那麽這兩次炸山，各有十幾萬噸的土石，掩蓋了近500公尺和多輛坦克
的路段，總有上萬噸的土石留在路上，陸戰7團竟然能夠在4日內清除通過，難道
美軍工兵有魔法不成？
此外，這些坦克屬於哪個單位也很成問題。五六十輛坦克相當於兩個坦克連以上
的兵力，不知道要從哪裏調來？韓3師26團在此段期間沒有坦克支援，而陸戰7團
也沒有這麽多坦克。此時陸戰一師師屬第一坦克營的A、C連各配屬於陸戰5團和1團
，分別在元山及文川、永興一帶。第一坦克營其餘單位則在鹹興附近地境裏以南
及周邊公路巡邏，應付朝鮮遊擊隊的騷擾。陸戰7團往山區調動，沒有配屬任何坦
克連支援。《抗美援朝戰爭史》第2卷第42頁引美國陸戰隊戰史資料說明了陸戰7團
此時的兵力組成：“向黃草嶺地區進攻的美陸戰第1師第7團，除本身的部隊外，
尚配屬1個炮兵營、1個勤務營、1個運輸營、1個醫療連、1個工兵連、1個偵察連
、1個憲兵連、1個信號特遺隊。”雖然翻譯有少許出入，但是很清楚地表明：陸
戰7團沒有配屬坦克連。陸戰7團的建製坦克部隊是團屬反坦克連下的一個坦克排
，有五輛坦克。但從陸戰隊戰史看來，從11月2日至4日的戰鬥中，這個單位完全
沒有被提及，可能不在這個地區。而前麵也提到了，第一個進入長津湖區的坦克
單位，是11月17-18日從第一坦克營派出來的一支分遣隊共6輛M4A3坦克。
SPK兄推測這個炸山是在11月4日至6日間，應該是根據吳瑞林所述，陸戰一師曾以
坦克衝擊我124師指揮部駐地三巨裏一說。可是這個所謂編成快速縱隊之說也太匪
宜所思；陸戰7團才在11月2、3日經曆一番苦戰，知道附近誌願軍有相當兵力，此
時卻不以小部隊前導哨戒刺探，先行占領兩側山頭，還會貿然以大批部隊公路行
軍自投羅網，這陸戰7團的戰術素養也未免太低了。
如果更進一步細究，緊接著吳瑞林這段有關美軍坦克衝擊124師師部的話下麵一章
，是有關370團3營事跡的說明，這更讓人摸不著頭緒。根據《抗美援朝戰爭史》
第2卷第43頁，370團3營參加了124師4個營在11月2日晚間對水洞與麻田洞之間陸
戰7團的反擊，直插防禦縱深，“...誌願軍該營在四麵被圍、與上級失去聯係的
嚴重情況下，與數倍於己的美軍激戰一天一夜，殲敵330餘人，擊毀汽車40餘輛，
於3日22時突出重圍。隨後，第3營在糧彈俱絕的情況下，靠野果充饑，以堅韌不
拔的精神，轉戰兩夜一天，勝利歸建。”把這段話與吳瑞林的說法此較，可以發
現出入甚大。如果吳說指的是11月2日夜間的反擊，那當日何有美軍坦克衝擊124師
師部之事？兩天三夜的奮戰與七天七夜的搏鬥也相去甚遠。如果3營真的出動擊退
了11月4至6日對124師師部的衝擊，那也就是說，第3營在11月5日歸建後，未曾休
息，隨即投入戰鬥擊退陸戰隊，並且再度深入美軍縱深，“與敵人搏鬥七天七夜
....繞過赴戰嶺以東，勝利返回”。
《抗美援朝中的42軍》對黃草嶺戰鬥的參考價值如何，請自行判斷。
陸戰一師在撤退途中僅采炸橋而非炸山斷路，除了炸山對步兵影響不大外，更可
能的原因是炸山需要時間勘查地點並且準備，通常還得鑽洞。當時陸戰一師是在
且戰且走的撤退行軍途中，一個地形要點從奪下到隊伍通過不過數十小時，時間
上可能不允許。這跟誌願軍阻擊包圍，控製山地可達一周以上的情形截然不同。
當然，這隻是我的推測。進一步來說，“中共部隊的攻擊戰鬥”不是SLA 馬歇爾
的個人意見，而是對各級官兵訪談後綜合意見的匯總。所以，對於誌願軍沒有炸
山的疑惑，可以看成是陸戰一師各級指揮官及參謀的普遍看法。不管42軍炸山的
實情如何，單就九兵團而言，如果會因為沒有足夠炸藥而未采行這個阻絕機械化
部隊的最佳手段，責任誰屬，自然該辨明；當然，如果SPK兄要說九兵團這麽大個
10多萬人的部隊裏搜羅不出幾百公斤的炸藥，而42軍卻可以，那我也無話可說。
架橋的問題，陸戰隊戰史中很明確地說明下碣隅裏的師資材堆積場沒有預製的橋
段可供使用，僅能架木橋，但是時間上並不允許。美軍對空投橋段的準備從4日就
開始，6日就曾進行空投試驗失敗，6日的要求僅是把經過精密計算後的要求數量
上報。這些都是枝微末節，但是SPK兄說的“當時已經發現誌願軍部隊控製了1081高
地在內的可以瞰製水門橋的地域，當然不可能立即去架橋，難道等著被誌願軍再
次破壞嗎？”卻正好驗證了我前麵的論點，不管是撤退還是進攻，麵對阻擊的誌
願軍部隊，美軍難道會不先控製被破壞的道路設施附近的地域，直接立即去施工
，等著被誌願軍再次破壞嗎？爭奪崇山峻嶺的戰鬥要消耗多少部隊和時間？這是
利用地形迫使美軍進行較不擅長的步兵作戰，以己之長對敵之短，而且是處處仰
攻的山丘爭奪戰，美軍的機動力完全無法發揮。
我想我已經論證很多了，東西線間的道路要以較小的兵力阻絕達一段相當久的時
間是很容易可以辦到的。在此期間，西線已經獲得決定性的結果，東線發展如何
已無足輕重。如果美軍還留在東線，即使集中，從朝鮮戰爭全局來看，那不過是
重複兵力分散容易遭各個擊破的錯誤，西線在蒙受損失敗退之際，可無法變出部
隊來擋住誌願軍潮水式的進攻。SPK兄卻還是一直認為東西線間的道路很容易打通
，美國軍隊工程能力可以有超乎現實的表現，誌願軍擔任阻擊部隊無法使用炸山
斷路戰術有效阻絕遲滯美軍進攻，而東西線同時打殲滅戰是唯一可以使用的手段
。對此，我是無法苟同的。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
