牛頭，驢頭，狗頭以及豬頭之間的碰撞

副標題：為什麽17-55不能用於照風景

17-55進了很久，一直沒有用武之地。原因以前多次提到，不再重複。這次係統地做了一下對比，將俺的四個風景頭好好地比較了一下。現在貼出比較結果，希望對大家有所幫助。

這四個頭是：

Nikon 17-55 f2.8 價格：$1200 重量：755克 長度：11 CM
Nikon 17-35 f2.8 價格：$1460 重量：740 克 長度： 10.5 CM
Nikon 18-200 VR f3.5-5.6 價格： $900 (官價$750) 重量：525 克 長度： 9 CM
Tokina 12-24 f4 價格：$490 重量：550 克 長度：8 CM

實驗方法：
選取不同的場景，分為室外強光高反差，室外柔光，室內低光環境。分別測試在18mm, 24mm, 35mm 以及55mm的焦距下光圈在 f4, f5.6, f8, f11, f16的表現。

全部試驗采用三腳架，快門線，Mirror Up， VR Off，完全同樣的位置, 盡可能快的測試時間以減低光線變化的影響。

為簡短起見，現在貼出在俺家後院室外高反差大景深的測試。鏡頭對準後院的一角，涼亭的中央，D200自動對焦，矩陣測光，三色圖控製曝光以確保亮度基本一致。

以下幾張圖是在24毫米下在光圈f8情況下的原圖（當然被壓縮了）。這是對尼康三個頭來說都是“sweet spot”, 但對Tokina來說24毫米是其最大的”弱點“。

17-35 24mm f8

17-55 24mm f8

18-200 24mm f8

12-24 24mm f8

就算從這個高度壓縮了的圖來看，17-55在圖片上部（亭子邊上的樹葉）軟得一塌糊塗！！！！

下麵看100%的原圖

圖像中央
17-35

17-55

18-200

12-24

圖像左上
17-35

17-55

18-200

12-24


圖像右上
17-35

17-55

18-200

12-24


圖像左下
17-35

17-55

18-200

12-24

圖像右下
17-35

17-55

18-200

12-24

結論：17-55的表現可以用“恐怖”二字來形容。其它三個頭總的來說17-35最好，18-200其次，12-24再次（請注意這是12-24的最差端）。

想看看24毫米更大光圈f5.6的表現嗎？看看下麵的圖：


17-36 24mm f5.6

17-55 24mm f5.6

18-200 24mm f5.6

12-25 24mm f5.6


不用看100%就能知道17-55表現恐怖！為了節約篇幅，其它焦段光圈不貼了。現總結如下：

1. 17-55的區域softness現象可能和其處理景深的能力太差有關（也可能17-55本來設計就是室內肖像用的，不在乎景深），隨著光圈的減小程度有所緩和，但在f16的時候仍然明顯。
2. 整體來說，17-35在f8的時候和18-200和12-24在銳度上區別細微，僅在圖像極端邊緣領先。但是從f8往上走和往下走17-35都勝出一籌，但區別要100%crop 才能看出。17-35的確銳度最好，但區別是否達到價格差異的地步見仁見智。
3. 在18毫米端，17-35變形， CA優於18-200VR，但差於12-24. 但17-35雖然變形，CA稍好，但也需要矯正，所以用處不大。而12-24變形和CA均達到不用矯正的地步，非常有用。
4. 對於俺來說，22毫米以下是Tokina的天下。22-35毫米是17-55的區域。這兩個頭可以解決俺大多數的風景攝影要求。再往上，就直接上70-200好了。


注意：17-55的問題不是我這個樣本的問題。這是我換來的第二個樣本，表現和第一個一模一樣。也不是我測試方式的問題，不同場景隻要有景深的情況下就是如此。這個問題在dpreview.com被翻來覆去討論了好久了。在哪裏一搜索，上百個關於17-55的landscape問題的帖子就會出現。那裏的大佬們的一致意見是：17-55適合室內街頭人文，不適合追求大景深的風景。俺完全讚同。

再注意：當我用17-55拍解析度表格時（一張紙貼在牆上，平麵沒有景深）其銳度表現和17-35不相上下，邊緣明顯優於18-200。具體圖片就不貼了。

結論：1. 17-55最好不要用於landscape。
2. 室外高光， 17-35， 17-55和12-24處理暗部能力明顯好於18-200VR. 18-200在陰影部位細節損失較大。