陶短房：日俄北方四島外交糾紛溯源

2010年11月   黃河新聞網

陶短房

時評人，專欄作家。來自大陸，長期在非洲，現移居溫哥華，長於小說、文史、古文、詩詞及報刊隨筆的創作，曾參與《太平天國通史》編寫工作。

　　俄羅斯總統梅德韋傑夫登上北方四島，和島上職工、家屬等聊了3小時家常，卻讓日本朝野且憤怒且緊張地忙亂了好一陣。事涉主權爭端，忙亂也是正常的，事後日本外相對俄羅斯駐日大使的召見、聲明，也顯示出強硬的姿態。

　　麵對日本的強硬，俄羅斯方麵卻表現出滿不在乎的態度，俄外交部和駐日大使多次表示“俄羅斯總統視察本國領土無需日本同意”、“日方應表現出理性態度”，擺出一副“不存在主權爭議問題”的硬碰硬態度。

　　事實上，俄羅斯的態度並非一開始就這麽硬。

　　一般認為，北方四島領土爭端始於二戰末期的1945年，當年8月，蘇聯對日宣戰，並占領包括北方四島在內的整個千島群島，次年宣布千島群島為蘇聯領土。1951年，日本根據舊金山和約，放棄北千島群島主權，並一度放棄北方四島中的國後、擇捉二島，但當時蘇聯未在和約上簽字，等到1956年簽署《蘇日共同宣言》時，日本已收回放棄二島的承諾，要求蘇聯歸還北方四島。

　　對於日本的這一要求，當時剛進入後斯大林時代、朝鮮戰爭結束不久的蘇聯，並沒有像今天這樣表現得毫不妥協，而是一方麵堅稱國後、擇捉二島屬於蘇聯，另一方麵表示願意歸還色丹、齒舞群島，前提是日本先簽署和約，並承認其它島嶼的歸屬。由於色丹、齒舞群島僅占“北方四島”麵積6%，日本當局認為“太過吃虧”，最終宣言未涉及領土爭議。

　　直到蘇聯解體，也沒有任何蘇聯最高領導人登上北方四島，蘇聯當局雖不肯歸還，但仍然默認北方四島存在主權爭議，願意和日本談判歸還兩島，之所以未達成協議、甚至未再談判，則是由於日方的“硬”——堅持必須一次性歸還4島。

　　蘇聯解體後，俄羅斯繼承了對北方四島的占領，這讓日本看到了“解決北方四島問題”的希望，自上世紀90年代初開始，日本政要頻繁活動，希望用對俄經援，換取北方四島的主權歸還。而俄羅斯獨立之初受“休克療法”影響，政局混亂，經濟陷入穀底，的確十分渴望經援，因此也一度表現出“主權有商量”的姿態。

　　然而這種商量因日方的“硬”而變得毫無進展可能：自始至終，日本始終堅持“要麽不還，要還一次全還”的立場，而俄羅斯雖忽軟忽硬，底線卻始終明確：色丹、齒舞可以“換錢”，國後、擇捉“不賣”。

　　隨著俄羅斯實力的恢複，俄方收回歸還二島的報價，多次宣稱整個千島群島都是俄羅斯領土，2006年8月16日，俄巡邏艇開槍打死一名靠近爭議地區的日本漁民，但直到2009年，包括梅德韋傑夫在內的俄羅斯政要，仍然不時表示“有商量”；反觀日本，態度則一如既往地“硬”，不但繼續堅持“一攬子解決”，甚至連“經援換主權”也不怎麽提起，2009年7月3日，日本國會首次將北方四島列入日本法案，稱為“日本固有領土”，並要求日本國民不得申請俄羅斯簽證前往北方四島。

　　追溯這段曆史不難看出，在北方四島問題上，俄羅斯/蘇聯是根據自身實力和國際形勢的變化，不斷調整立場，在“最後底線”即國後、擇捉兩島問題上表現較硬，不肯妥協，在另兩島歸屬和是否存在主權爭議問題上則表現靈活。反觀日本，從1956年起，其立場就一直很“硬”：不承認俄方對全部四島的占領，實際上也不承認北方四島存在主權問題(認為主權理所當然歸日本)，而且不論力量對比如何，始終堅持“要還全還”的態度。

　　其實再往前追溯，包括北方四島在內的整個千島群島歸屬，就是日本和俄羅斯不斷周旋、商量、妥協的過程。千島列島的原住民為阿依努人(即蝦夷人)，1643年荷蘭東印度公司控製該群島，18世紀俄羅斯人登島獵捕海豹，1786年，日本探險家最上德內抵達這裏，並在1801年樹立了“大日本屬島”主權柱，1855年，日本和俄國簽署《日俄和親通好條約》，規定得撫島以南(不含得撫島)歸日本，以北歸俄羅斯；1875年，日本和沙俄簽訂《樺太-千島交換條約》，日本用半個庫頁島交換整個千島群島控製權，可見，即使從1801年算起至今，日本對北方四島“無可爭議的主權”也不過209年曆史，如果從1855年至1945年日本實際控製的曆史算，則更隻有90年。

　　如果日本在四島主權爭端問題上的軟和硬，能更多從實力、務實和正視曆史、現實的角度，始終保持和蘇聯/俄羅斯“主權有商量”的狀態，北方四島問題即使不能圓滿解決，也可以保持“接觸狀態”，留下未來解決的餘地。而日方卻在幾十年爭端史上“一硬到底”，即使談判，也是自說自話、沒談判餘地的談判，結果屢屢錯失“時間窗口”，最終造成今天的局麵：俄羅斯總統以有史以來俄元首對北方四島的首次視察，表明其正式收回了“北方四島主權有爭議”的長期默認，而日本卻隻能獨自麵對“既不能硬、也不能軟”、更找不到談判對手的尷尬境地。