繼續隨便聊聊運十:從沈圖/民航的態度是否重要說開去

春秋戰國網

繼續隨便聊聊運十－－從沈圖－民航的態度是否重要說開去

從了解運 10 的發展過程看中國大飛機的發展前景 --- 原載《航空檔案》 2007.9
http://bbs.cqzg.cn/thread-571074-1-1.html

這篇文章可以說是目前論證運十最客觀最全麵的文章，無可置疑地論證了運十下馬的合理性和必然性。

推薦給會來這裏看看的“左派”朋友

關於運十下馬的問題，網絡上有一個群體，叫做“運十神教”，他們似乎很喜歡用放大鏡去發掘“陰謀”，其中一個主要焦點就是對準當時中國民航負責人的沈圖。沈圖後來據說是犯了貪汙受賄還是其他什麽違反黨紀國法的事情。他們認為是沈圖代表中國民航的態度，導致了運十的下馬。這裏就從沈圖的態度是否重要開始隨便聊聊。

我的觀點是，沈圖的態度既重要，也不重要

為什麽？

說不重要 ，是因為沈圖的態度隻能代表民航，卻根本不足以左右運十的命運。否則，又怎麽解釋空軍在運十下馬中的作用？很多人不是口口聲聲說運十不作民航機，也可以做運輸機，可以做預警機嗎？那空軍也不要運十，空軍的態度是不是重要還是不重要？

說重要，沈圖的態度當然很重要，因為沈圖是代表民航－－運十將來的用戶進行表態。我們不能因為沈圖後來如何，就認為他所有的觀點都是錯的。就像我們不能因為林彪後來叛逃了，就說林彪以前從來就是處心積慮要陰謀害死毛主席。這種思維方式叫什麽？叫 先入為主，全盤抹殺。

無論從上麵文章的分析，還是從事實來看，沈圖－－民航表態不要運十的理由都十分充分，是合情合理的。

一件產品，用戶不感興趣，首先不應該去譴責用戶，而應該反省的是產品自身存在哪些讓用戶不信任的問題。應當是一件合格的產品來取得用戶的信任，而不是逼著用戶去為一件不成熟的產品買單。這點最好不要本末倒置。否則，永遠不會有出息。

運十確實是可以當貨機來用，但問題是運十的貨機用途是在怎樣的情況下被放大的－－是在當首長專機不行，當民航客機不行，當預警機不行。。。。很“顯赫”的定位，不行，不行，不行，一路“退而求其次”下來，這叫做“高不成”；不得不放下身段做運輸機吧，結果當時國內缺乏合適起降的機場，無論是民航還是空軍都不需要這種本來根本就不是貨機，使用、維護成本高昂，但經濟性卻欠佳的“大飛機”，這叫做“低不就”。

由於自身定位不清，職責不明 ] ，才造成了運十的“高不成，低不就”。所謂“運十可以當貨運飛機來使用”，不過是不斷退而求其次的情況下，勉強還能用得上的一點功能，僅僅是一個“相對比較合理”的建議罷了。用這麽一個“最後的可能”來作為運十應當繼續存在的理由，實在是太牽強了？

有人說運十絕對不該下馬，理由是－－“一個機型的停止，隻能表明這個機型已經是一個完全失敗的型號，沒有任何的可取之處它才能中止”，意思是但凡還有可取之處，就必須絕對“不拋棄，不放棄”。但這句話是絕對錯誤的。可以從三個典型的機型作參照－－殲 9 ，殲 12 ，空警 1 號。

殲九－－應該是世界上比較早采用鴨式布局的戰機，但在當時，太過朝前，以當時的能力，無力繼續，隻能下馬；

殲 12 －－號稱“空中李向陽”，非常小巧，現在北京小湯山的空博門口掛的標誌，應該就是殲 12 的真機，這種飛機場地要求低，非常靈活，適合打了就跑，應該說有一定的合理性，但腿短，武器少，隻能起到騷擾的作用，很難想象用這樣的戰機作為中國這樣大國的防空主力，下馬；

空警 1 號－－可能是中國最早的預警機常識，在轟炸機背上加雷達，能飛，能照，但印象中好像下視能力很差，雷達問題一直難以解決，下馬。

既然這句話是絕對錯誤的，那麽在這句話上得出的結論就基本上沒意義了。

有人對運十研製隊伍的解散耿耿於懷，認為這是非常荒唐的舉動，是“真正的悲劇所在”，並以此作為運十不該下馬的理由。這種觀點，無論在事實和邏輯上都是站不住腳的。

關於運十研製隊伍的解散，沒有任何荒唐的地方，完全符合當時體製下的慣例－－因為我國長期以來一直是“項目帶動”的科研體製，運十研發團隊本來就是從各單位借調的，項目一結束，隊伍解散，回歸本單位順理成章。而且很多被借調人的單位本身就是一些重要項目的承接單位（比如殲擊機的研究單位），工作進度必然受到人員借調的影響，從這個角度看，運十下馬後，借調人員各回本處，不但應該，而且必然。

更何況，即便這真的如一些人所說是“荒唐”的，在邏輯上也隻能說明運十下馬後的收尾和後續工作沒做好，並不能反推出運十下馬的決策就是錯的。所以也就根本談不上什麽“真正的悲劇所在”。

後來又和麥道合作搞“三步走”，由於何種原因，也失敗了，一些人又把這個反推作為運十不該下馬的理由。這同樣是邏輯上的錯誤－－－－三步走實踐的挫折並不能反證三步走方略的設計就是錯的，更不能證明運十下馬就是錯的。相反，通過還原到當時各方麵因素進行分析，恰恰能得出運十下馬是正確的，至少是合理的。 )

“運十神教”比較喜歡絞在一起搞，甚至包括程不時等這樣當時參與運十的老專家，恐怕還是感情多於理性。如果說程不時等尚有“隻緣身在此山中”所致的視野局限，“運十神教”則多是作無謂的情緒宣泄。

最後順便說一下，在關於運十的爭論中，我很反感某些“左派”的無聊，動不動就搞什麽“精英們為什麽一定要讓運十下馬”，其實和“運十神教”差不多，也是把運十當作“聖物”或“神器”供奉起來，甚至是表達其政治觀點的工具了，徒然空喊“自主創新”，實則毫無營養。這種極左人士死死抱住的“子虛烏有的政治因素”炮製出的“陰謀”是非常無聊和讓人反感的，能唬唬一些沒腦子的民族主義情緒強烈的小青年，但終究是經不起推敲的。相信這些小青年的心態也會慢慢地成熟起來。

運十的問題實在是在於沒有將之當作一個產品來作，沒有清晰的定位，缺少明確的規劃，從最初的首長專機到後來高不成低不就，民航不要空軍不尿。

三步走如何評價姑且不論，運十夭折雖然可惜，卻也未必不是壯士斷腕，死得其所。與其說其死於”陰謀“，莫若說其死於自身、死於體製流弊，但這正是“運十神教”和某些極左人士不敢正視的，隻會空泛地要求到處複製“兩彈一星”。 7

又想起小平說的“不爭論”，我很讚成向前看，現在經過三十年的積攢，家底遠非當日可比，資金已非大礙，技術上也已不是當年的”要什麽沒什麽“，真正該關注的，倒應該是－－管理、市場以及如何在壟斷市場中有自己的一片天空。所有認為運十下馬合理的人都非常欣喜地盼望並願意看到中國大飛機項目重新啟動，因為現在的國力已經可以在這方麵有所作為了。

“運十神教”和極左人士喜歡把“認為運十下馬合理”的人偷換成“漢奸、買辦、賣國賊”。隻能讓人一笑罷了。“認為運十下馬合理”的人隻是更謹慎，更理性，在若幹年前技術和資金是主要瓶頸的時候，關心這一主要矛盾；當技術和資金不要是主要瓶頸的時候，換言之，當具備了基本的前提（而之前，這些基本的前提也很勉強）的時候，關心的是更重要的體製、管理和市場。

相信中國大飛機的真正騰飛不會太久！！！