正史中的諸葛亮

首先，說說諸葛亮的出山和他的地位鞏固過程。三顧茅廬的故事大家都知道的，可是《魏略》和《九州春秋》上記載的諸葛亮主動求見劉備的故事，知道的人卻很少了。書上說：“是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之……”後來劉備自顧自編帽子，被諸葛亮諫阻，才注意到這個年青人——這一情節，稍加改編，也添加進《三國演義》中去。

當時荊州出名的讀書人很多，劉備因為徐庶的話，就去求見在荊州士人中名聲並不很響亮的諸葛亮，可能性不大，除非是基於以下兩種考慮：一，有名的讀書人都被劉表搜刮光了，劉備隻好去找二流名人；二，劉備是想仿效“千金買馬骨”的故事，通過走訪一個年青人，來提高自己愛才的名聲。

總之，不管劉備因為什麽原因去親自登門找的諸葛亮，既然正史上采用了這種說法，就姑且相信吧。但是後麵又有一個很大的問題，那就是《隆中對》。《隆中對》素來被認為是極其高明的戰略方針，但是仔細研究之下，就可以發現它具有兩個很大的缺陷。一是“聯吳”和“據荊”的矛盾（孫吳也想要荊州很久了，兩條狗都盯著同一塊骨頭，怎麽會不撕咬？不過，這個問題與主題無關，姑且不談），二是怎樣取得荊州的問題。就第二個問題來看，諸葛亮這篇《隆中對》如果是獻給劉表的還情有可原。劉備當時隻有小小一個新野，他怎樣才能拿到荊州？諸葛亮再聰明，也不是邪 教妖人，他不會知道劉表什麽時候死，不會知道曹操什麽時候南下，更不會知道劉琮那麽簡單就投降。沒有這第一步的實行方法，《隆中對》就是一紙空文，它也許仍舊是很好的戰略方針，但是大而無用，不會吸引當時連屁股也坐不穩的劉備。

因此，有人估計，《隆中對》的基本策略，其實劉備早就明白，他不過看看這個小年青思路是不是和自己一樣，既然大致相同，也就不管細節了，先聘出山再說。還有人認為，所謂《隆中對》，不過是諸葛亮和劉備長時間談話中的一些片段，連綴起來而已，本身並不是一篇真正意義上的戰略對策。

先放下《隆中對》不提，諸葛亮總算出山了。可是他出山沒所久，曹軍南下，就把劉備打得慘兮兮地向東逃跑。演義中大篇幅渲染的“火燒博望”、“火燒新野”，其實在正史中，根本一筆都沒有記載。諸葛亮出山以後的第一份功勞，其實是過江東，說孫權，聯合抗曹。赤壁之戰以後，“先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實。”其間的借東風、伏華容、收四郡本來就子虛烏有，而且直到這個時候，諸葛亮也主要負責內政和外交工作，根本沒有上過一線去打仗。

諸葛亮第一次上陣，是在劉備攻打四川的時候，兵困葭萌，龐統戰死，沒有辦法，才召“（諸葛）亮與張飛、趙雲等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都”。四川平定，“以（諸葛）亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，（諸葛）亮常鎮守成都，足食足兵”，仍然是文職人員。說諸葛亮用兵如神，起碼在劉備生前是看不到的——劉備很少讓諸葛亮帶兵，並且，似乎也不是很信任他。

前人早就論證過，劉備手下有三大集團：原從（原來就跟從）集團，代表人物是關、張、趙、黃、魏（魏延不是降將，順帶澄清一下）；荊州集團，代表人物是龐統、諸葛亮、馬良；四川集團，代表人物是法正、黃權、劉巴、李嚴。而劉備最信任原從集團（都是老哥兒們嘛，可以理解），第二是四川集團，對於荊州集團就要差很多——尤其在老兄弟關羽死在荊州以後。後來法正成為劉備手下第一大紅人，“為蜀郡太守、揚武將軍，外統都畿，內為謀主”，他愛報私怨，有人勸諸葛亮向劉備進言，管管法正，諸葛亮卻不敢，回答說：“主公之在公安也，北畏曹公之強，東憚孫權之逼，近則懼孫夫人生變於肘腋之下；當斯之時，進退狼跋，法孝直為之輔翼，令翻然翱翔，不可複製，如何禁止法正使不得行其意邪！”從這句話，就可以看出，諸葛亮當時的地位並不是劉備下麵的第一把交椅，起碼法正還壓在他上麵。

公元222年，劉備東征，被陸遜在夷陵打得大敗，淒淒慘慘逃回白帝城。當他東進前，無數大臣都上表勸阻，隻有一向主張孫劉聯合的諸葛亮一言不發。有人認為，諸葛亮是同意劉備這次冒險舉動的，也有人認為，諸葛亮明知道說了也沒用，就來個悶聲大發財。等到劉備敗回，諸葛亮才仰天長歎：“法孝直若在，則能製主上，令不東行；就複東行，必不傾危矣。”可見，其實諸葛亮在劉備心目中的地位，並不象演義中說的那麽重要，所謂“如魚得水”，隻是劉備籠絡臣下的一句門麵話而已。

到劉備臨終時，他心目中比諸葛亮更加重要的臣子，如關羽、張飛、龐統、法正、黃權等，死的死，走的走，他才“托孤於諸葛亮，尚書令李嚴為副”，實際上讓諸葛亮負責民政，而讓李嚴負責軍事。“建興元年，封（諸葛）亮武鄉侯，開府治事，頃之，又領益州牧，政事無巨細，鹹決於（諸葛）亮。”至於諸葛亮軍政大權一把抓，那又是以後的事情了。

講了那麽多，究竟要說明些什麽問題呢？我們要說明的是，諸葛亮並不是演義中所描寫的“上知天文，下懂地理”的軍政兩道奇才，而且也不是一出山就成為劉備心腹第一重臣的。要說他最大的才能所在，大概是在政治鬥爭方麵，這就必須要從三大集團的互相傾軋談起……

劉備手下，最受信任的當然是原從集團，其中，關羽於219年兵敗被孫權擒斬，張飛在221年被部將張達、範強所殺，麋竺因為兄弟麋芳投降東吳而“慚恚發病”死去，孫乾在劉備入蜀後不久就OVER了，簡雍卒年，史所不載，但也沒有他在劉禪朝廷中的任何事跡，估計死在劉備之先。原從集團所剩到諸葛亮時代的，大概隻有資格較嫩的趙雲和魏延了。

劉備第二信任的，是四川集團，其中，法正死於220年，黃權在劉備大敗夷陵後，被迫北降曹魏，許靖和劉巴都死於222年。有分量的隻剩下一個生在南陽，但於川中歸備的李嚴了。

這也就是說，劉備死於章武三年（公元223年），劉禪即位，改年號為建興，當此時也，原從集團已經沒落，四川集團有權有勢的也隻剩下一個李嚴了。而諸葛亮處心積慮地終於搞掉了李嚴，才得以總攬朝政。

史載，李嚴又名李平，劉備病亡，“（李）嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以（李）嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安”，為輔政大臣，後又屢次升遷，名爵亞於諸葛亮。但是，在劉禪登基以後，李嚴的官爵雖然上升，卻逐漸喪失第一軍事首腦的實際地位。先是諸葛亮親自統兵南征，根本架空他那個軍事統帥，繼而李嚴從永安移屯江州，再以抵禦曹真南侵之名兵赴漢中，日益接近諸葛亮控製的中樞政權。等到諸葛亮第三次北伐，更幹脆奪其兵柄，隻讓他押運糧草。蜀道難行，糧草往往不能提前到位，連諸葛亮自己也“每患糧草不繼，使己誌不申”，現在把這個燙手山芋扔給李嚴了，李嚴不出岔子才怪——而且，如果有人正在找你的岔子，想逃可也逃不掉啊！

關於李嚴之被貶，史書上說：“（建興）九年春，亮軍祁山，平催督運事。秋夏之際，值天霖雨，運糧不繼，平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來還；亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽驚，說‘軍糧饒足，何以便歸’，欲以解己不辦之責，顯亮不進之愆也。又表後主，說‘軍偽退，欲以誘賊與戰’。亮具出其前後手筆書疏本末，平違錯章灼……乃廢平為民，徙梓潼郡。”乍一看，李嚴（平）確是罪有應得，糧草押不到前線也就算了，幹嘛要騙人呢？幹嘛要獻讒言召諸葛亮回兵呢？但仔細想想，卻感覺疑點甚多——李嚴何如人也？以一蜀中降將而為劉備重用，使為托孤重臣，諸葛亮也說他“部分如流，趨舍罔滯”，不管其人心術如何，起碼才能出眾，非庸懦顢頇之輩。這樣一個人，怎麽會耍出如此拙劣的把戲來呢？正當諸葛亮秉政，後主屍位之際，而能不顧自己親筆書信還攥在別人手裏，就兩麵大編瞎話，這種所謂“陰謀”，白癡也不會相信！

總之，李嚴的政治生涯結束了，諸葛亮變成了蜀漢第一重臣，往好了比是霍光，往壞了比是呂不韋（其實也算不錯，沒拿他比曹操、王莽，因為他終究有擅權之勢，沒有逼宮之實）。李嚴品德不好，也許諸葛亮幹掉他是正義之舉，但使用那種陰謀詭計，終非君子之所為——我們要提醒大家的是，在政治上，本就沒有十足的君子，否則肯定活不下去，千萬別把諸葛亮當聖人。聖人隻有孔子，所以那老家夥根本無法施展他的政治抱負。

繼續，隨著諸葛亮的權力穩固，原從集團和四川集團徹底退居二線，荊州幫權傾朝野。總有人讚揚諸葛亮用人唯賢，那麽就讓咱們先來看看那些“賢”的出身吧——諸葛亮所親近並一手扶植起來的年輕一代，不外乎繼其執政的蔣琬、費禕、薑維，親如父子的馬謖，臨終托付以後事的楊儀，以及《出師表》推薦於後主的董允、郭攸之、向寵等。這些人，除薑維是關西降將外，蔣琬零陵人，費禕江夏人，馬謖、楊儀、向寵襄陽人，董允、郭攸之南郡人——而零陵、江夏、襄陽、南郡，在漢末同隸屬於荊州刺史部，也即他們全都是荊州人，諸葛亮的老鄉。原從集團不說了，四川集團名臣濟濟，又在本鄉本土，要說他們的子弟毫無可用者，隻好從已經被孫權占領了家鄉的荊州人裏頭挑英才，實在令人難以置信。

因此，諸葛亮之用人，並非或者起碼並非全部的唯才唯賢，而是以集團利益為其基礎的。他的政治鬥爭能力一流，是勿庸置疑的。

都說諸葛亮是大政治家，如果這個所謂的“政治”，是指政治鬥爭的話，我們無話可說，可要說主要指民政的話，恐怕孔明戴不上這頂高帽子。諸葛亮的運補能力不錯，當他作為地方民政長官的時候，總是能給前方“足食足兵”，大有蕭何遺風。可是這運補能力的背後，是靠合理地統籌安排，以及鼓勵生產，還是靠的拚命搜刮，可就誰也不知道了。

諸葛亮終於爬上第一高位，當了整個蜀漢的家，收到的，是一個爛攤子。經濟上，《隆中對》裏提到“益州險塞，沃野千裏，天府之國”，可是被暴發戶劉備一入成都，大賞軍功，搞到國庫空虛，雖然後來根據劉巴的建議，發放大錢，平準物價，可那隻能是權益之計，長久實行，反而象飲鴆止渴一般。政治上，蜀法嚴苛，據說剛一出台，“自君子小人鹹懷怨歎”，後人解釋說，是治亂要用重典。可是諸葛亮治理蜀漢十二年，這些政策沒有絲毫改變的跡象，經濟上搞到隻靠向東吳出口蜀錦來維持，他自己也說“益州疲弊”；政治上一味高壓，人才雕零，學術萎縮，連本史書也沒有留下——害得身為蜀人的陳壽，苦於得不到足夠的史料，竟然寫作《蜀書》，是《三國誌》中最薄的一卷。一味秉持舊法，毫不應時改變，諸葛亮能算大政治家嗎？

也許，諸葛亮故意維持這種“戰時格局”，是為了積聚力量，等北伐取得了一定的成果，再加以改變的。可是一則最終北伐也沒有成功，他就算有這個心，也成了夢幻泡影；二來講論曆史不能靠猜測，沒有體現出來的東西就不能說它有，諸葛亮就算把他的長遠計劃天花亂墜寫將出來，也多空想的成分，沒有實行，誰也不能說肯定成功，從而給他戴上大政治家的高帽子。

後主建興三年春（公元225年），諸葛亮南征，據說因為運用了“攻心為上，攻城為下”的策略，“其秋悉平”，“軍資所出，國以富饒”，《資治通鑒》還說：“終亮之世，夷不複反”。這曆來都被作為諸葛亮治政和用兵高明的一大佐證。但是，事實果真如此嗎？

要知道，中國古代的史書，雖然大多數作者的治史態度都比較端正，不會瞎加篡改，但是“華夷之別”的封建觀念都是很濃厚的。他們根本不把少數民族當人看，覺得中央政權不把他們屠殺幹淨，就已經很算是善政了。因此，對於諸葛亮征南中，有過多的溢美之詞，是可以肯定的。

南中地區，生產力低下，而諸葛亮才平定它，就“軍資所出，國以富饒”，究竟有沒有搜刮之實呢？而且夷人真的“不複反”嗎？《三國誌》記載名臣李恢的事跡：“後軍還，南夷複叛，殺害守將。（李）恢身往撲討，鋤盡惡類，徙其豪帥於成都，賦出叟、濮耕牛戰馬金銀犀革，充繼軍資，於時費用不乏。”這肯定是有大肆搜刮的就不用說啦，查李恢卒於建興九年（公元231年），而諸葛亮則死於建興十二年，所以這次叛亂，應該是在諸葛亮生前發生的。

還有張嶷的事跡中也提到：“初，越巂郡自丞相亮討高定之後，叟夷數反，殺太守龔祿、焦璜……”以上兩證，可以說明，所謂“夷不複反”，完全是虛構的。現在西南地方部分少數民族，還有“孟獲七擒七縱諸葛亮，亮不敢再南侵”的傳說存在，可見西南夷實際上對孔明的印象是怎樣的。

談完了政治，咱們再來講軍事。首先先要確定，演義上所謂的“六出祁山”及其過程，十成裏有九成是虛構的。從建興六年到十二年，短短七年間，諸葛亮四次親統大軍北伐。第一次確實出的祁山，因為被張郃擊破街亭，“拔西縣千餘家，還於漢中”。當年冬天，諸葛亮“出散關，圍陳倉，曹真拒之，（諸葛）亮糧盡而還”，“魏將王雙率騎追（諸葛）亮，（諸葛）亮與戰，破之，斬（王）雙”。第二年，遣陳式偏師攻武都、陰平，郭淮來拒，“（諸葛）亮自出至建威，（郭）淮退還，遂平二郡”，屬於策應進兵，不計在內。建興八年，魏遣曹真等攻漢中，“（諸葛）亮待之於城固、赤阪，大雨道絕，（曹）真等皆還”，屬於防禦戰，而且接觸規模很小，也不能算。建興九年，諸葛亮再出祁山，“以木牛運，糧盡退兵，與魏將張郃交戰，射殺郃”，算是撤退時候最輝煌的勝利了。最後是建興十二年春，諸葛亮出斜穀，與司馬懿對峙於渭水南岸，最終病死五丈原。

史書上就是這樣記載諸葛亮北伐的，他屢屢進兵，不僅未能成功，甚至可以說寸土未得。說諸葛亮是大軍事家——完全沒有成功的例證，怎麽證明他軍事能力強？何況仔細分析他的用兵，平庸之處，每每畢見。台灣軍事史家李震先生說得好：“觀諸葛亮用兵，在戰略上均隻見其正，不見其奇，則無可辯護者，至於演義小說謂諸葛用兵神奇莫測者，乃無根之言耳。”

就以第一次北伐為例。此次北伐，可以說是時機選擇得最好的，曹魏以為劉備完蛋以後，蜀中就無人了，根本沒有防備，結果被一棒子打懵。諸葛亮“揚聲由斜穀道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕穀，魏大將軍曹真舉眾拒之。（諸葛）亮身率諸軍攻祁山……南安、天水、安定叛魏應（諸葛）亮，關中響震”，形勢一派大好。因此後人評價說，“若（諸葛）亮速進，則三郡非中國之所有也”。可惜，諸葛亮“徐行不進，既而官兵上隴，三郡複，（諸葛）亮無尺寸之功”。諸葛亮行軍力求其穩，不肯疾趨，昔曹操“輕騎一日一夜行三百餘裏”，遂於當陽長阪大敗劉備，利有必趨者也；而亮計不及此，死抱住“必蹶上將軍”的古訓，其與趙括相差幾希？

戰爭是政治的延續，諸葛亮治蜀，不能富國而妄求強兵，其何異於緣木求魚？況其用兵又實在平庸。南宋陳亮等書生稱“孔明以步卒十餘萬，西行千裏，行行然，求與之戰，而仲達以勁騎三十萬僅能自守，來不敢敵，去不敢追，彼豈孔明敵哉”，認為蜀軍掌握著戰爭的主動權，這是諸葛亮善兵的明證。其實戰爭的成敗要依據戰略目標是否達成來作判斷，諸葛亮的目標是西據隴右，進圖中原，他達到目的了嗎？他能算掌握了主動嗎？一出祁山，張郃直擊其必救——街亭，大破馬謖，他前功盡棄；二出祁山，曹真料其必出陳倉，使郝昭守之，以逸待勞，又大挫諸葛亮的鋒銳；三出、四出，司馬懿以堅守之策，教其糧盡自退。由始至終，諸葛亮竭盡心力，卻寸步難行；魏勞戰之卒少，卻收防禦戰之全功。實際上戰爭的主動權一直掌握在魏軍手裏，是以蜀因戰益弱，魏被兵不傷，終於有二士滅蜀之役。因此，魏人稱“（諸葛）亮糧盡勢窮，憂恚嘔血，一夕燒營遁走，入穀，道發病卒”，雖語帶譏諷，細思卻也不無道理。

綜上所述，諸葛亮既不是大政治家，也不是大軍事家。在當時代，他也許是比較傑出的一個人物，但是某某家某某家的帽子真要給他戴的話，大概隻有“發明家”三個字勉強安得上。諸葛亮的形象演變和關羽很相象，都是作為統治階級宣揚忠臣孝子的工具，被逐漸拔高，最後於《三國演義》中成為聖人的。你若喜歡小說中虛構的人物形象，那誰都管不著，如果想要談這段曆史，還是把他們請下神壇，拭去覆蓋在他們臉上重重的迷霧，通過史書去歸納一個比較真實的曆史人物形象吧。