獨自妄想
博客的理由其實是夢想
正文
本文是因孫空悟同學提出的相關問題發表的一點看法，原文鏈接如下：
http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=teatime&MsgID=192843
首先，偶不認為哪個更重要。沒有嚴謹邏輯的文科生不要說正確理解/分析人文曆史，不是非顛倒，混淆視聽就不錯了。而完全不通文史的的理科生則好比整天都在果奔，冷暖不知。而孫空悟所說的諸如自殺/他殺問題其實並不能肯定是因為人文知識的缺乏與否，而主要是對生命的態度，情緒控製等心理學方麵的問題。
回到分科問題本身，偶覺著中學的確不該分科，太早了。另外偶的建議是大學裏可以把語文作為所有學科的必修基本課程，就像外語一樣，其實可能比外語更重要。以提高語言文化曆史修養為主，而現在即使是一些文科專業也沒有，這並不是理工科學生才麵對的問題。相反的例子是：對語言能力強調的比較極端單一的美國教育係統裏哪怕是理科PH.D研究生入學考試都主要隻考語言（GRE），而對SubGRE的專業要求其實是很低的（好比多少中國學生對數學部分可以說是輕車熟路）。作為科學最發達的國家來說，這種製度並非完全沒有道理。不過倒不一定非要原本照搬，但至少是值得參考，在大學裏的所有學科增加語言方麵的訓練的。
另外，個人認為，對所有專業的學生應該提供普通生物學作為至少是可供選修的課程（最好是以科普講座的形式，以了解普及為主，不一定要作為應試科目）。這樣說並不是因為偶本人是學生物的，而是因為生物學本身是被譽為理科中的文科，需要的邏輯推理並不太難，又是直接和人類/生命最相關的學科，也比較生動，容易被學生接受。普及這方麵的基本知識可以使學生有機會從科學的角度理解生命的意義，存在方式和一些基本概念，並包括一些基本的生理/心理知識，進化，生命起源，演變的基本曆史觀念。這在其他理工科中也是很難接觸到的，也存在很多誤解。另外，特別的對文科生來說，學習一些相對數學物理來說更簡單，更生動，也更易掌握的基本邏輯推理和辯證的思考習慣也有利於鍛煉他們的嚴謹的思維能力。
最後，孫空悟同學的百分比比較和統計學分析的確有問題，網友Sanha指出了百分比比較的問題。這裏偶說說關於統計學分析的誤導。
學校統計學課程常常會讓學生做題目幫助他們理解統計學數據真正的意義是什麽。一個經典的實驗題目是讓同學們統計抽煙/不抽煙婦女所生初生嬰兒體長是否有相關關係，以下是這學期一組學生得出的真實結果：
學生們通過網上收集的醫院數據進行了計算，樣本量達到上百萬，可謂非常充足。計算發現每周平均抽一天煙的婦女的小孩的確比不抽煙婦女的小孩身長短，有顯著差異(P<0.05)，而每天都抽煙的和不抽煙的卻沒有顯著差異（P>0.05）。好了，看到這個統計結果，能告訴我們什麽呢？難道是要告訴我們為了你的孩子體長正常，要麽不抽煙，實在要抽就狠勁抽！？
嗬嗬，這道題目想告訴我們的是：統計學的局限性。。。產生這個矛盾推論結果的原因是統計學自身無法判斷用於分析的兩個變量（抽煙次數和嬰兒體長）是否真有內在天然的聯係，它隻能判斷樣品間（媽媽抽煙的嬰兒群體和媽媽不抽煙的嬰兒群體）的差異是否顯著，在沒有其他證據的前提下，有差異並不等於有內在聯係。同理，“是否缺乏人文知識”和“以為自殺未遂和自殺死亡是相似的事情”之間真的存在內在聯係嗎?這不是單純的統計學能得出結論的。因而，偶對那個研究報告的結論至少是持懷疑態度的。
首先，偶不認為哪個更重要。沒有嚴謹邏輯的文科生不要說正確理解/分析人文曆史，不是非顛倒，混淆視聽就不錯了。而完全不通文史的的理科生則好比整天都在果奔，冷暖不知。而孫空悟所說的諸如自殺/他殺問題其實並不能肯定是因為人文知識的缺乏與否，而主要是對生命的態度，情緒控製等心理學方麵的問題。
回到分科問題本身，偶覺著中學的確不該分科，太早了。另外偶的建議是大學裏可以把語文作為所有學科的必修基本課程，就像外語一樣，其實可能比外語更重要。以提高語言文化曆史修養為主，而現在即使是一些文科專業也沒有，這並不是理工科學生才麵對的問題。相反的例子是：對語言能力強調的比較極端單一的美國教育係統裏哪怕是理科PH.D研究生入學考試都主要隻考語言（GRE），而對SubGRE的專業要求其實是很低的（好比多少中國學生對數學部分可以說是輕車熟路）。作為科學最發達的國家來說，這種製度並非完全沒有道理。不過倒不一定非要原本照搬，但至少是值得參考，在大學裏的所有學科增加語言方麵的訓練的。
另外，個人認為，對所有專業的學生應該提供普通生物學作為至少是可供選修的課程（最好是以科普講座的形式，以了解普及為主，不一定要作為應試科目）。這樣說並不是因為偶本人是學生物的，而是因為生物學本身是被譽為理科中的文科，需要的邏輯推理並不太難，又是直接和人類/生命最相關的學科，也比較生動，容易被學生接受。普及這方麵的基本知識可以使學生有機會從科學的角度理解生命的意義，存在方式和一些基本概念，並包括一些基本的生理/心理知識，進化，生命起源，演變的基本曆史觀念。這在其他理工科中也是很難接觸到的，也存在很多誤解。另外，特別的對文科生來說，學習一些相對數學物理來說更簡單，更生動，也更易掌握的基本邏輯推理和辯證的思考習慣也有利於鍛煉他們的嚴謹的思維能力。
最後，孫空悟同學的百分比比較和統計學分析的確有問題，網友Sanha指出了百分比比較的問題。這裏偶說說關於統計學分析的誤導。
學校統計學課程常常會讓學生做題目幫助他們理解統計學數據真正的意義是什麽。一個經典的實驗題目是讓同學們統計抽煙/不抽煙婦女所生初生嬰兒體長是否有相關關係，以下是這學期一組學生得出的真實結果：
學生們通過網上收集的醫院數據進行了計算，樣本量達到上百萬，可謂非常充足。計算發現每周平均抽一天煙的婦女的小孩的確比不抽煙婦女的小孩身長短，有顯著差異(P<0.05)，而每天都抽煙的和不抽煙的卻沒有顯著差異（P>0.05）。好了，看到這個統計結果，能告訴我們什麽呢？難道是要告訴我們為了你的孩子體長正常，要麽不抽煙，實在要抽就狠勁抽！？
嗬嗬，這道題目想告訴我們的是：統計學的局限性。。。產生這個矛盾推論結果的原因是統計學自身無法判斷用於分析的兩個變量（抽煙次數和嬰兒體長）是否真有內在天然的聯係，它隻能判斷樣品間（媽媽抽煙的嬰兒群體和媽媽不抽煙的嬰兒群體）的差異是否顯著，在沒有其他證據的前提下，有差異並不等於有內在聯係。同理，“是否缺乏人文知識”和“以為自殺未遂和自殺死亡是相似的事情”之間真的存在內在聯係嗎?這不是單純的統計學能得出結論的。因而，偶對那個研究報告的結論至少是持懷疑態度的。
你辛苦了半天，偶覺得其實這篇文章最好玩的是那個“統計抽煙/不抽煙婦女所生初生嬰兒體長是否有相關關係”，很荒唐的結果。：)))