獨自妄想
博客的理由其實是夢想
正文
中醫的關鍵問題並不是人們不承認中醫的實用效果，而是中醫理論基礎的非科學成分和現行的研究手段（甚至談不上研究！還不如說在背書）有很大問題。
西醫有現在不能解決的問題，甚至一些錯誤，但那些主要是由於科學研究的不完全造成的，就像網友說的，隨著科學的進步，會慢慢解決，建立在現代生物學的基礎上，是個不斷證偽的過程。
但是中醫，哪怕是很資深的老中醫，很多是沒有經過科學研究訓練的，連一些基本的生物化學，細胞生物學的常識都不懂。他們也許醫術/經驗不錯，但基本上還在延續幾千年來的經驗型的方法手段來延續教學，這個本身就阻滯了中醫的發展，非常不利於中醫的推廣和造福人類。師傅教學本身就是個非常落後的，無可奈何的學習方式。越是對老中醫的推崇備至，越是會將中醫拖入遲滯發展的泥潭。
那為什麽中醫不能很好的像西醫一樣教學呢，因為中醫沒有一套完備嚴謹的知識體係結構，很多東西隻有經驗，沒有原理可言，可仿不可究。比如診斷四大法寶之一的摸脈，到現在還隻能完全憑感覺經驗，不能量化。試問有哪位老中醫能告訴你一種他能確診的疾病的脈象的壓力，頻率，振幅這幾個最基本的物理統計數據？這幾乎應該是任何一個做研究的人都可以立刻想到的吧（甚至一般的理科大學生都能想到）？就算這些基本數據現在不能被100%精確測量(就這幾個參數來說,這幾乎不可能)，或者我們也暫時不知道這些數據是否有用，或甚至這些數據可能最終會被拿來證明把脈的不可確定性的方麵。但我們都知道，科學研究一路走來，多少數據不都是從很簡陋的儀器收集開始，然後才慢慢改善的嗎？問題是中醫的教學/實踐理念從根本上否決了這種收集數據的企圖，而那些號稱中醫專家的人同樣是對此嗤之以鼻，不屑一顧！
另外，中醫本身的理論中有很多牽強附會的成分，聽上去頭頭是道，但其實等於啥也沒說。比如最基本的陰陽學說，我如果把一本中醫書裏的陰和陽二字都改成另一對相對的字（比如水/火，天/地，日/月，正/負），也聽起來完全一樣頭頭是道，但還是不知道是個啥東東。而中醫也不打算去真正考證這個東東的物質載體（注意，這裏也不光指有形的東西，比如電/磁場或其他物質形式也可能存在或不存在，尚需要科學的證明），隻是變來變去的忽悠。反觀西醫或科學界，簡單舉個例子：經過幾代人的努力反複設計各種試驗研究細胞膜電位後，就慢慢搞清楚了細胞內外的正負電荷變化規律和一般模式，提供了理論基礎。而可笑的是現在有些人搞中醫的人竟然恬不知恥的掛上羊頭說：“看哪！中醫在幾千年前就用陰陽理論來解釋了！”說這些話的人，更多的是根本就沒做過科研的人，更談不上兼具科學的素質，光知道投機取巧，說他們是江湖醫生一點都不過分。
中醫裏是有很多經驗性的好藥方和方法（比如某些針灸手段），但是其植根的土壤不對，可以說停留在非常膚淺的研究水平上，還總以經驗和不可知論為借口，隻用不研，要研也多是淺嚐則止（這跟國內的浮躁學術氣氛有很大關係，有些實驗室並不是沒錢）。青黴素是最簡單的一個西醫成功例子，同樣最早是從日常生活中的黴菌中偶然發現的，按中醫的方法就會很快弄個幾兩幾錢的所謂秘方（也許這也算中醫的博大精深之處吧）出來（比如西瓜霜），沒幾天就能當草藥賣，寶庫從此又多了一寶。可是在西醫那裏，研究人員就能靜下心來不斷的分離純化，做對照實驗，養細菌作不同的對照試驗，動物實驗，作臨床試驗（注意，中醫常常直接用人就開試，治好了說神奇，治不好就打馬虎眼，是負責的態度嗎？），分析有效成分和化學結構，最終了解到其細胞學機製原理，從而還給抗藥性（中醫的藥同樣有）的研究和避免提供了理論依據，各種化學合成的改進型也推出，極大的降低了成本和生產周期，讓更多的人能夠使用。青黴素這種特效藥花了近十年的時間才走完從發現到臨床應用的過程。光這一種藥，幾十年間就以極低的成本救活了成千萬的人。試問哪種中醫的寶藥曾為人類健康做出過這麽大的貢獻？當然，青黴素的例子可以算是運氣好的，有些有效成分很可能涉及多種物質的相互作用，會花更多的時間，但是若按中醫的方法，連最簡單的也是無法深入的。所以方舟子用了一個詞來總結他對中醫的希望，說"棄醫研藥"（這裏的藥應該是廣義的，還包括一些治療方法手段，比如針灸，哪怕是研究證明一些東西的無效性也是不無裨益的），聽上去好像傷感情，其實是直中要害。
西醫之所以能在較短的曆史時間內超越中醫就是在於其方法論上的唯物性和科學性，中醫要是不服輸，就得改掉其自身糟粕，引進科學的態度和研究手段，老老實實（這點最重要）的補科學的課。否則，那些好藥和方法的原理機製早晚被外國人用西醫的研究方法證明了去，更不要說保護和利用祖國醫學遺產了，根本就是在糟蹋東西和誤導大眾。
最後，就中醫治好了過一些急/絕症，甚至於瀕臨死亡邊緣，西醫已束手無策的案例這一點來說，需要統計學上的顯著性差異數據才能說明問題，不能隻拿一些沒有對照，沒有抽樣調查的個例來舉例。因為可能的因素太多太多，簡單的比如那個西醫醫生的醫術，病人的個體差異，具體病因，心理治療刺激等等。而且很多情況下，絕症病人一般會死馬當活馬醫，什麽都試試，沒有很好的對照比較，又如何分得清是誰治好的呢？而從生物學上講，比如同樣是癌症，種類就不下幾十種，而且每種還有很多細分的亞種，同樣是乳癌細胞，實驗室建立的細胞學模型就有多達上百種乳癌細胞係，每一種都有其不同的生物化學和基因學上的差異！科學界投入近一半的人力物力和幾十年的時間都還在不斷深入修正中，中醫那種不求甚解的治療理念，基本上就是瞎貓碰死耗子。
即便在純西醫的醫院裏，同樣也有被宣布無救的病人自身恢複了的，這是很神奇，但肯定不是任何醫學的功勞。
西醫有現在不能解決的問題，甚至一些錯誤，但那些主要是由於科學研究的不完全造成的，就像網友說的，隨著科學的進步，會慢慢解決，建立在現代生物學的基礎上，是個不斷證偽的過程。
但是中醫，哪怕是很資深的老中醫，很多是沒有經過科學研究訓練的，連一些基本的生物化學，細胞生物學的常識都不懂。他們也許醫術/經驗不錯，但基本上還在延續幾千年來的經驗型的方法手段來延續教學，這個本身就阻滯了中醫的發展，非常不利於中醫的推廣和造福人類。師傅教學本身就是個非常落後的，無可奈何的學習方式。越是對老中醫的推崇備至，越是會將中醫拖入遲滯發展的泥潭。
那為什麽中醫不能很好的像西醫一樣教學呢，因為中醫沒有一套完備嚴謹的知識體係結構，很多東西隻有經驗，沒有原理可言，可仿不可究。比如診斷四大法寶之一的摸脈，到現在還隻能完全憑感覺經驗，不能量化。試問有哪位老中醫能告訴你一種他能確診的疾病的脈象的壓力，頻率，振幅這幾個最基本的物理統計數據？這幾乎應該是任何一個做研究的人都可以立刻想到的吧（甚至一般的理科大學生都能想到）？就算這些基本數據現在不能被100%精確測量(就這幾個參數來說,這幾乎不可能)，或者我們也暫時不知道這些數據是否有用，或甚至這些數據可能最終會被拿來證明把脈的不可確定性的方麵。但我們都知道，科學研究一路走來，多少數據不都是從很簡陋的儀器收集開始，然後才慢慢改善的嗎？問題是中醫的教學/實踐理念從根本上否決了這種收集數據的企圖，而那些號稱中醫專家的人同樣是對此嗤之以鼻，不屑一顧！
另外，中醫本身的理論中有很多牽強附會的成分，聽上去頭頭是道，但其實等於啥也沒說。比如最基本的陰陽學說，我如果把一本中醫書裏的陰和陽二字都改成另一對相對的字（比如水/火，天/地，日/月，正/負），也聽起來完全一樣頭頭是道，但還是不知道是個啥東東。而中醫也不打算去真正考證這個東東的物質載體（注意，這裏也不光指有形的東西，比如電/磁場或其他物質形式也可能存在或不存在，尚需要科學的證明），隻是變來變去的忽悠。反觀西醫或科學界，簡單舉個例子：經過幾代人的努力反複設計各種試驗研究細胞膜電位後，就慢慢搞清楚了細胞內外的正負電荷變化規律和一般模式，提供了理論基礎。而可笑的是現在有些人搞中醫的人竟然恬不知恥的掛上羊頭說：“看哪！中醫在幾千年前就用陰陽理論來解釋了！”說這些話的人，更多的是根本就沒做過科研的人，更談不上兼具科學的素質，光知道投機取巧，說他們是江湖醫生一點都不過分。
中醫裏是有很多經驗性的好藥方和方法（比如某些針灸手段），但是其植根的土壤不對，可以說停留在非常膚淺的研究水平上，還總以經驗和不可知論為借口，隻用不研，要研也多是淺嚐則止（這跟國內的浮躁學術氣氛有很大關係，有些實驗室並不是沒錢）。青黴素是最簡單的一個西醫成功例子，同樣最早是從日常生活中的黴菌中偶然發現的，按中醫的方法就會很快弄個幾兩幾錢的所謂秘方（也許這也算中醫的博大精深之處吧）出來（比如西瓜霜），沒幾天就能當草藥賣，寶庫從此又多了一寶。可是在西醫那裏，研究人員就能靜下心來不斷的分離純化，做對照實驗，養細菌作不同的對照試驗，動物實驗，作臨床試驗（注意，中醫常常直接用人就開試，治好了說神奇，治不好就打馬虎眼，是負責的態度嗎？），分析有效成分和化學結構，最終了解到其細胞學機製原理，從而還給抗藥性（中醫的藥同樣有）的研究和避免提供了理論依據，各種化學合成的改進型也推出，極大的降低了成本和生產周期，讓更多的人能夠使用。青黴素這種特效藥花了近十年的時間才走完從發現到臨床應用的過程。光這一種藥，幾十年間就以極低的成本救活了成千萬的人。試問哪種中醫的寶藥曾為人類健康做出過這麽大的貢獻？當然，青黴素的例子可以算是運氣好的，有些有效成分很可能涉及多種物質的相互作用，會花更多的時間，但是若按中醫的方法，連最簡單的也是無法深入的。所以方舟子用了一個詞來總結他對中醫的希望，說"棄醫研藥"（這裏的藥應該是廣義的，還包括一些治療方法手段，比如針灸，哪怕是研究證明一些東西的無效性也是不無裨益的），聽上去好像傷感情，其實是直中要害。
西醫之所以能在較短的曆史時間內超越中醫就是在於其方法論上的唯物性和科學性，中醫要是不服輸，就得改掉其自身糟粕，引進科學的態度和研究手段，老老實實（這點最重要）的補科學的課。否則，那些好藥和方法的原理機製早晚被外國人用西醫的研究方法證明了去，更不要說保護和利用祖國醫學遺產了，根本就是在糟蹋東西和誤導大眾。
最後，就中醫治好了過一些急/絕症，甚至於瀕臨死亡邊緣，西醫已束手無策的案例這一點來說，需要統計學上的顯著性差異數據才能說明問題，不能隻拿一些沒有對照，沒有抽樣調查的個例來舉例。因為可能的因素太多太多，簡單的比如那個西醫醫生的醫術，病人的個體差異，具體病因，心理治療刺激等等。而且很多情況下，絕症病人一般會死馬當活馬醫，什麽都試試，沒有很好的對照比較，又如何分得清是誰治好的呢？而從生物學上講，比如同樣是癌症，種類就不下幾十種，而且每種還有很多細分的亞種，同樣是乳癌細胞，實驗室建立的細胞學模型就有多達上百種乳癌細胞係，每一種都有其不同的生物化學和基因學上的差異！科學界投入近一半的人力物力和幾十年的時間都還在不斷深入修正中，中醫那種不求甚解的治療理念，基本上就是瞎貓碰死耗子。
即便在純西醫的醫院裏，同樣也有被宣布無救的病人自身恢複了的，這是很神奇，但肯定不是任何醫學的功勞。
是病
是病毒哈，我剛才發現除了這麽多，哈啊啊
你先刪掉些吧，在對我遙遙牙......
嗬嗬，不好意思了
簡單的理解，醫學主要的方法學是--由症狀推及病因，由病因推及治療。中醫從根本上就是沿襲著個方式發展的，它沒有發展到如西醫這樣從生化的角度去分析問題，有它特殊的文化和曆史的原因。在現代生化和一些學科方麵，中國是有滯後，但是這種滯後不能有來作為否定中醫長久自我發展完善的理論體係--用現象解釋現象，推理病因。可以說，很大一部分有經驗學的成分，這些經驗，很大部分被現代科學證實，也不斷得帶論證和挑戰。我們都知道，醫學的origin是巫術的一部分，科學的doctoral degree 叫PhD， 哲學哈。這些原來都是經驗學的東西。
回來看西醫，對靶點下藥。好嗎？我也不知道，但我們會這麽用，這麽做。以前，大家說酶都是蛋白質，現在知道RNA也可以有酶的活性。Antitumor drug是哪個靶點的抑製劑或激活劑，做完了體外試驗，還要放到活體裏在做。結果還是要用現象來解釋現象，因為，有太多的未知。
好的中醫，是半個哲學家，不會不學習所謂對立的西醫，西醫亦然。哲人最後的邏輯是渾沌，自然的一個趨勢就是“亂”（該是“shang”但我隻知道讀音，嗬嗬~~~~）
事物能經曆曆史文化的洗禮流傳下來，就一定會要它生存的道理，和它自身的優點，哪怕是宗教。
Fianl advice: always be careful about the concept you used. Concept is the elements of your thinking. Misuse of concept may lead your thinking to a wrong way. Here is a example of concept definition: what the concept “cancer/tumor” stands for.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cancer#Nomenclature
你可以去個google一下“實體”（entity）的定義。
我原話是：“你對淋巴瘤沒有專業概念很正常，但如果你來對一個淋巴瘤病人的診斷治療作評論就荒唐了。”是假設的。你沒有專業知識，不去評價。是對的。我懂，我就可以把一個醫院15年的病例調出來。發現4例誤診誤治，告訴大家為什麽錯了。
關於中醫也一樣。對它不了解就不要輕易去評價，尤其不要輕易去否定。
1.對於一個內涵豐富的概念，從不同的角度定義完全是有可能的。起碼氣在中醫裏是是一個有實體意義的概念。你對一個概念有多少了解取決於你對它的內涵和外延的掌握。科學的態度是，不要對一個你不了解的事物妄加評論。比如說醫學上沒有“淋巴癌”隻有“淋巴瘤”“癌和瘤的內涵和外延很有不同。你對淋巴瘤沒有專業概念很正常，但如果你來對一個淋巴瘤病人的診斷治療作評論就荒唐了。
氣血土木在中醫裏都是有確定定義的概念。作為中醫的專業術語，定義當然有別於日常用語。你不知道就算了。
你運用概念要小心。“科學的”和“理性的”要分開。是科學的嗎？不是，因為大部分沒有經過科學證實。是理性的嗎？是，因為大部分符合中醫理論係統對生命和疾病的認知。
中醫裏存在“乾坤大摞移”嗎？不存在。中醫是一個由概念，公理和定理構成的係統。概念有明確的內涵和外延。公理和定理是確定的。“氣為血之帥”不會變為“血為氣之帥”。“木”的構成與“土”不同，“木克土”不會變為“土克木”。這就是理論體係的自洽性。
我說的是公理不可證明不等於理論體係是錯的。在性欲死我看到太多的對陰陽五行的“駁斥”。你認為他們的駁斥是科學嗎？他們的和你的駁斥沒有什麽不同。你們在駁斥一個你們完全不了解，不理解的東西，就如我去駁斥11維空間理論一樣荒唐。你以武俠小說來比中醫，有可比性嗎？我沒上過月亮，但我知道那裏沒有吳剛。因為吳剛隻是個神話，而你說的“乾坤大摞移”是小說。中醫是理論和實踐的完整體係。科學是認識真理的手段，但不是唯一手段。科學並不等於真理。中醫由很多層麵的理論和知識構成。有一部分可以用科學方法求證。人們在不停的作。也有大量的文獻。有一部分科學現在還無法證明，科學本身還很年輕。另外，用科學方法研究中醫，隻要研究者遵守科學方法的規則，與研究者是否讚同中醫的基本理論沒有關係。
證明陰陽五行的真偽遠遠不是現代科學技術手段可以做到的.麵對這樣的現實。理性的態度是了解它，理解它的，記住它的概念，公理和定理。在工作中或生活中使用它。我就是這樣做了。結果我發現這個理論體係有實用價值。
就象歐氏幾何一樣，它的公理無法證明但它的整個體係在我們生活其中的常態尺度內是有用的。
經絡也是一樣。我們無法證明它的物理存在但我們可以看看它的功能存在。如果沒有功能，經絡一定是胡扯。有功能，一定有物質。如果你也學了，你也用了。沒有效果。可以，你發文章。把你的結果在專業刊物上公布出來。中醫也好，西醫也好。本來就是這樣一路走來的。不過是中醫走了2000年西醫才起步。如果你說中醫2000年的文獻都是垃圾。沒有什麽不可以。但你要有證據。從你今天寫出來的東西看。你對中醫理論的了解對中醫現代研究的了解。都隻是局限在你的想象中。在你的想象中，中醫甚至不是一個完整的理論和實踐的體係。我看你並非那夥心懷鬼胎，招搖撞騙之輩。他們就是要滅我中華文化。中醫隻是第一個靶子。說這些廢話。你就姑且一聽吧。
另外，一個人是幹什麽專業的，他的文章裏多少能看出一些。從你下麵的回帖我可以基本判斷你不是搞醫的，肯定不是搞西醫的。我的工作在我的博客裏你也應該能看出來。
1.中醫當然不是一個科學理論體係。他的發展史就決定了他不是。
2.理論體係的嚴謹程度是相對的。沒有以數學為主要工具的學科嚴謹度都不高。
3.你原文中的脈相，就有人在作。當然不是主流學科。不是主流有什麽不對嗎？
4.《內經》，《易經》等論述陰陽五行理論的書你讀過嗎。你用過嗎？沒有，就不要裝懂。
5. 沒有一種療法可以根據個案判斷有效無效的。
NCCAM describes whole medical systems as involving “complete systems of theory and practice that have evolved independently from or parallel to allopathic (conventional) medicine.”These may reflect individual cultural systems, such as aditional
Chinese medicine and Ayurvedic medicine.
2. 中醫是不是一個嚴謹的理論體係？不是。哪個理論體係是嚴謹的？數學。理科工科，西醫，中醫。嚴謹性依次下降。
3.“中醫的教學/實踐理念從根本上否決了這種收集數據的企圖，而那些號稱中醫專家的人同樣是對此嗤之以鼻，不屑一顧！”不是事實。我同一屆的中醫係研究生同學的課題就是脈相儀。他的第二導師是空醫係的主任。
4. “另外，中醫本身的理論中有很多牽強附會的成分，聽上去頭頭是道，但其實等於啥也沒說。”按你的知識積累和理解能力，中醫理論完全是（而不是部分是）啥也沒說。因為你對它的體係沒有基本了解更談不上理解。
5. “即便在純西醫的醫院裏，同樣也有被宣布無救的病人自身恢複了的，這是很神奇，但肯定不是任何醫學的功勞。”。以我本人在西醫血液內科12年的臨床經曆，沒有經曆過也沒聽說過一例明確診斷非自愈性疾病病人自行恢複。