養兒防老的合理性

下麵一個簡單化的例子可以說明養兒不防老的體製的不合理性:

一個小鎮隻有我夫婦和Jones 夫婦. 我們種地, 他們養牛. 我們生產素菜水果, 稻米小麥. 他們生產牛肉和牛奶. 我們生產的糧食足夠我們自己用, 多餘的可以跟Jones他們換取肉類和奶製品, 還有多餘的穀物可以作為我們的儲蓄. Jones他們也一樣, 也可以有牛肉幹, 奶粉等儲蓄財富. 我們兩家是互相依靠的微型社會.

某一年我妻子生孩子, 她不能工作, 我們家隻有我一人勞動, 產量減半. 我們仍然有足夠的糧食給自己和Jones來換取他們的肉類和奶類, 但無法有多餘的糧食作儲蓄. 幾年後第2個孩子, 第3 第4個孩子相繼出世, 這樣一晃就是20年. 我們把孩子拉扯大, 還要付錢給他們交學費(兩個想學養牛, 我們要付錢給Jones來培訓他們).

相反, Jones他們選擇不要孩子. 他們兩人工作, 生產多消費少, 儲存了大量積蓄. 幾年後, 選擇了退休, 我們兩個孩子接過了他們的牛場, Jones可以用積蓄的肉幹和奶粉交換我們生產的糧食以及我們孩子生產的鮮肉和鮮奶. 我們另外兩個孩子雖然接過了我們的農場, 但因為我們的孩子不贍養我們, 而我們因為多年撫育孩子而無法儲蓄, 我們的退休生活非常窘迫.

Jones他們並沒有不勞而獲, 但我們的子女不贍養我們是非常不公平的. 如果我們也選擇和Jones一樣, 不要孩子, 隻儲蓄大量的穀物, 等我們都老了, 靠儲蓄生活, 沒有人來勞動了, 誰來生產新鮮肉, 奶和蔬菜水果? 難道大家都靠那些發黴的幹貨來維持生命嗎? Jones儲存了物質,我們儲存了人才,但我們付出的雖然遠遠超過Jones,但卻得不到 任何回報.

養兒防老是公平的製度. 當今社會人們已經沒有贍養老人的義務, 老人的養老或者依靠自己年輕的積蓄和投資, 或者依靠國家的福利體製. 在這樣的製度下, 生兒育女完全是出於情感的需要, 而不是財政的需要.

這種體製帶來的弊病就是一個社會的生育率達不到世代更替的水平, 導致人口下降, 無法維持人口穩定. 福利越好的國家, 人口下降越快(大鍋飯效應). 因為生養兒女需要大量的精力和財力, 僅僅出於情感需要的話, 一個兩個孩子就足夠了. 本來就是, 一個孩子養到成年, 還要給他/她幾萬幾十萬美元的大學學費, 而他們以後一分錢都不會還給你, 這種傻事誰願意多幹?

最科學的製度, 是政府調配的子女贍養父母的體製. 每個人的個人所得稅裏麵一部分應該拿出來直接給他們的父母(類似美國的Child Support), 而不是給社會所有的老人. 這樣的話, 子女賺錢多, 子女人數多, 都直接意味著父母退休收入高. 這樣, 人們才有動力去生兒育女, 去努力培養兒女成材, 最大程度上提高自己退休的收入. 這樣, 人們才不會在子女的教育基金還是自己的退休基金之間作痛苦的選擇.

財富最終都是工作的年輕人創造的, 而不是儲蓄出來的. 即使每個退休老人都有一座金山, 我們還是需要年輕人來生產食品, 提供醫療服務, 等等. 沒有了年輕的勞動者, 守著金山也隻有餓死的份.

在這種合理製度形成之前, 我們必須意識到, 子女是我們自己基因的延續. 擴大基因就是擴大了我們自己的生命. 我們不求子女對我們有經濟上的回報, 他們對我們最好的報答, 就是多給我們孫子孫女. 在動物界, 子女不僅不回報父母, 通常還給父母帶來很大的危險. 很多動物為了撫育後代而被天敵吃掉, 或者餓死累死. 但是, 失去了這種對後代的無私奉獻, 這個種族注定要消亡.

[百惠千我]

因為簡單，所以太片麵。希望LZ不是住在隻有兩戶人家的小鎮上的思想者，把幾百年前可能可行的模式搬來做現在的理論基礎。