正文
殷承宗將剽竊進行到底
離鄉愈久，思鄉愈切。前幾天聽收音機時，偶爾聽到多倫多古典音樂台播放的鋼琴新秀郎郎在新專集《黃河之子》中演奏的鋼琴協奏曲《黃河》。鄉音入耳，倍感親切。但在樂曲的最後部分仍然令人遺憾地出現了《東方紅》的全部旋律和《國際歌》的部分旋律，令我大為不解。按照通常的說法鋼琴曲《黃河》，是由以殷承宗為主的創作小組於1969年創作的。他們根據冼星海1939年為光未然作詞的《黃河大合唱》譜曲的主要部分改編而成的，可是冼星海的《黃河大合唱》裏沒有《東方紅》和《國際歌》。《東方紅》的旋律是陝北民歌，《國際歌》是法國作曲家彼爾·狄蓋特的作品，不知道這些內容加到鋼琴曲《黃河》裏是否算是侵權。郎郎們是晚輩，對曆史的糾葛不知者不怪，可並不是所有人都不了解曆史。記得前幾年趙季平為電視連續劇《水滸傳》作的主題曲《好漢歌》，因涉嫌抄襲《王大娘補缸》而鬧上了法庭。去年在春晚中出盡風頭的《吉祥三寶》，也因被指出與法國電影《蝴蝶》主題曲的主要旋律雷同，而鬧的沸沸揚揚。讓我震驚的是，麵對殷承宗們公然抄襲的行為，竟然沒有人出來譴責。業內人士、圈內人士、法律界、版權界居然沒有人出來製止，不僅讓他們在中國丟臉，還在外國丟臉。以至於我在海外每每聽到鋼琴曲《黃河》中夾雜著《東方紅》和《國際歌》，就覺得刺耳，就覺得臉紅。這主要因為：在藝術上，這種剽竊行為是可恥的；在政治上，這種篡改曆史的做法是可笑的。
六十多年前，冼星海創作《黃河大合唱》的時候，正是中華民族由史以來麵臨生死存亡最危急的時刻。稍有一點曆史常識的人都知道，在當時的中華民國政府的領導下，以國民黨和共產黨的第二合作為基礎，團結了全國乃至海內外各種抗日愛國力量，結成了最廣泛的抗日民族統一戰線，經過八年艱苦卓絕的抗日戰爭，最終取得了這場中國近代史上第一次抗擊外來侵略的勝利。中國國家主席胡錦濤在紀念抗日戰爭勝利60周年的講話中已充分肯定了這些，他說：“中國國民黨和中國共產黨領導的抗日軍隊，分別擔負著正麵戰場和敵後戰場的作戰任務，形成了共同抗擊日本侵略者的戰略態勢······”。作者們也在《黃河大合唱》中向全世界發出了“保衛家鄉! 保衛黃河! 保衛華北! 保衛全中國! ”的吼聲。他們在歌中並沒有隻字提到共產黨或是國民黨，隻是向全中國唱道“新中國已經破曉；四萬萬五千萬民眾，已經團結起來，誓死同把國土保！你聽，你聽，你聽；鬆花江在呼號；黑龍江在呼號；珠江發出了英勇的叫嘯；揚子江上，燃遍了抗日的烽火······！”。而在鋼琴曲《黃河》中加入《東方紅》，是想說明，抗戰的勝利是毛澤東、共產黨領導的勝利；加入《國際歌》，是想說明，反法西斯戰爭的勝利是全世界無產階級的勝利。這樣肆意篡改曆史，在政治上即幼稚又狹隘，即無知又可笑。其胸懷遠不及當年的詞、曲作者。
在藝術上，將陝北民歌《東方紅》，西方歌曲《國際歌》，摻雜在《黃河大合唱》中，拚湊出一個不倫不類的大雜燴，又有什麽值得炫耀的。也許殷承宗們還在為自己高超的技巧而陶醉，為天衣無縫的融合、自然流暢的過渡，沒有痕跡的銜接而得意。可是別人嚼過的饃再香，也不是個滋味；扒來的東西再好，也不能示人。
解鈴還需係鈴人。鋼琴協奏曲《黃河》產生於文化大革命那樣一個特殊的曆史時期。迫於當時的政治環境，和江青、姚文元的淫威，創作出這樣一個畸形的作品，似乎可以理解。但是三十多年後的今天，這一切客觀壓力都沒有了，趁著殷承宗們都還在，知情者還在，還是由他們自己修改為好。還其藝術的本質，更要還其曆史的本來麵目。有一種觀點認為，既然是特殊曆史時期的產物，就要尊重這段曆史，沒有必要改。筆者認為，這是兩回事情。君不見眾多“紅色經典”包括“語錄歌”，至今仍在廣為流傳，深受廣大音樂愛好者的喜愛。說明音樂迷們是有鑒別能力的，是尊重曆史，尊重原創者的感情的。但是剽竊的曆史需要尊重嗎？篡改的曆史需要尊重嗎？那麽原創者的曆史如何尊重？真實的曆史又如何尊重？還有人認為，鋼琴曲《黃河》是根據《黃河大合唱》改編的。改編者有權力根據自己的理解去演繹，去再創作，去增刪內容。可是將別人的東西加進來，甚至使用第三方、第四方的作品，也算是改編嗎？把不同的作品摻雜在一起弄一個拚盤也可以算改編的話，筆者認為殷承宗們到是開了歌曲聯奏之先河。隻是後來諸多歌曲聯奏都在娛樂晚會上助興，還沒敢登大雅之堂。“改編者”們也沒好意思厚著臉皮去爭什麽“著作權”、“演奏權”。也有人說，合唱曲與鋼琴曲是兩種不同的藝術形式，鋼琴曲《黃河》應該算原創。筆者認為，如果這樣算，情況就更嚴重了。他們就不僅剽竊了《東方紅》和《國際歌》，還剽竊了《黃河大合唱》。如果這種創作或改編的方式可以認可的話，那搞音樂就太容易了，誰都會。隻要看哪幾個曲子好聽，哪幾段音樂適合藝術需要和政治需要，把它們有機地組合在一起，新的作品就誕生了。誰讓《東方紅》和《國際歌》的旋律那麽美妙，那麽適用。美妙到不用《東方紅》和《國際歌》，都沒法將《黃河》“巧妙地推向了高潮”。
鋼琴協奏曲《黃河》與《黃河大合唱》一樣都是非常優秀的音樂作品，不愧為二十世紀華人經典音樂。雖然瑕不掩瑜，但也不能對瑕疵視而不見。憑著殷承宗們的才華和熱情，完全可以改編出一個完美的，不需要抄襲別人作品的《黃河》曲。即使真的因為各種主、客觀因素不可以再改，曆史也不管它的真偽，那是史學家們的事，藝術家未必非要弄清楚。至少也應該在署名時這樣寫：鋼琴協奏曲《黃河》――由殷承宗們根據×××的《黃河大合唱》、×××的《東方紅》、×××的《國際歌》組合改編。這麽一署名殷承宗們就可以堂而皇之地、心安理得地、合理合法地將剽竊進行到底了。也不至於再誤導下一代（如朗朗們），更不至於貽害後人了。
_:mad:
離鄉愈久，思鄉愈切。前幾天聽收音機時，偶爾聽到多倫多古典音樂台播放的鋼琴新秀郎郎在新專集《黃河之子》中演奏的鋼琴協奏曲《黃河》。鄉音入耳，倍感親切。但在樂曲的最後部分仍然令人遺憾地出現了《東方紅》的全部旋律和《國際歌》的部分旋律，令我大為不解。按照通常的說法鋼琴曲《黃河》，是由以殷承宗為主的創作小組於1969年創作的。他們根據冼星海1939年為光未然作詞的《黃河大合唱》譜曲的主要部分改編而成的，可是冼星海的《黃河大合唱》裏沒有《東方紅》和《國際歌》。《東方紅》的旋律是陝北民歌，《國際歌》是法國作曲家彼爾·狄蓋特的作品，不知道這些內容加到鋼琴曲《黃河》裏是否算是侵權。郎郎們是晚輩，對曆史的糾葛不知者不怪，可並不是所有人都不了解曆史。記得前幾年趙季平為電視連續劇《水滸傳》作的主題曲《好漢歌》，因涉嫌抄襲《王大娘補缸》而鬧上了法庭。去年在春晚中出盡風頭的《吉祥三寶》，也因被指出與法國電影《蝴蝶》主題曲的主要旋律雷同，而鬧的沸沸揚揚。讓我震驚的是，麵對殷承宗們公然抄襲的行為，竟然沒有人出來譴責。業內人士、圈內人士、法律界、版權界居然沒有人出來製止，不僅讓他們在中國丟臉，還在外國丟臉。以至於我在海外每每聽到鋼琴曲《黃河》中夾雜著《東方紅》和《國際歌》，就覺得刺耳，就覺得臉紅。這主要因為：在藝術上，這種剽竊行為是可恥的；在政治上，這種篡改曆史的做法是可笑的。
六十多年前，冼星海創作《黃河大合唱》的時候，正是中華民族由史以來麵臨生死存亡最危急的時刻。稍有一點曆史常識的人都知道，在當時的中華民國政府的領導下，以國民黨和共產黨的第二合作為基礎，團結了全國乃至海內外各種抗日愛國力量，結成了最廣泛的抗日民族統一戰線，經過八年艱苦卓絕的抗日戰爭，最終取得了這場中國近代史上第一次抗擊外來侵略的勝利。中國國家主席胡錦濤在紀念抗日戰爭勝利60周年的講話中已充分肯定了這些，他說：“中國國民黨和中國共產黨領導的抗日軍隊，分別擔負著正麵戰場和敵後戰場的作戰任務，形成了共同抗擊日本侵略者的戰略態勢······”。作者們也在《黃河大合唱》中向全世界發出了“保衛家鄉! 保衛黃河! 保衛華北! 保衛全中國! ”的吼聲。他們在歌中並沒有隻字提到共產黨或是國民黨，隻是向全中國唱道“新中國已經破曉；四萬萬五千萬民眾，已經團結起來，誓死同把國土保！你聽，你聽，你聽；鬆花江在呼號；黑龍江在呼號；珠江發出了英勇的叫嘯；揚子江上，燃遍了抗日的烽火······！”。而在鋼琴曲《黃河》中加入《東方紅》，是想說明，抗戰的勝利是毛澤東、共產黨領導的勝利；加入《國際歌》，是想說明，反法西斯戰爭的勝利是全世界無產階級的勝利。這樣肆意篡改曆史，在政治上即幼稚又狹隘，即無知又可笑。其胸懷遠不及當年的詞、曲作者。
在藝術上，將陝北民歌《東方紅》，西方歌曲《國際歌》，摻雜在《黃河大合唱》中，拚湊出一個不倫不類的大雜燴，又有什麽值得炫耀的。也許殷承宗們還在為自己高超的技巧而陶醉，為天衣無縫的融合、自然流暢的過渡，沒有痕跡的銜接而得意。可是別人嚼過的饃再香，也不是個滋味；扒來的東西再好，也不能示人。
解鈴還需係鈴人。鋼琴協奏曲《黃河》產生於文化大革命那樣一個特殊的曆史時期。迫於當時的政治環境，和江青、姚文元的淫威，創作出這樣一個畸形的作品，似乎可以理解。但是三十多年後的今天，這一切客觀壓力都沒有了，趁著殷承宗們都還在，知情者還在，還是由他們自己修改為好。還其藝術的本質，更要還其曆史的本來麵目。有一種觀點認為，既然是特殊曆史時期的產物，就要尊重這段曆史，沒有必要改。筆者認為，這是兩回事情。君不見眾多“紅色經典”包括“語錄歌”，至今仍在廣為流傳，深受廣大音樂愛好者的喜愛。說明音樂迷們是有鑒別能力的，是尊重曆史，尊重原創者的感情的。但是剽竊的曆史需要尊重嗎？篡改的曆史需要尊重嗎？那麽原創者的曆史如何尊重？真實的曆史又如何尊重？還有人認為，鋼琴曲《黃河》是根據《黃河大合唱》改編的。改編者有權力根據自己的理解去演繹，去再創作，去增刪內容。可是將別人的東西加進來，甚至使用第三方、第四方的作品，也算是改編嗎？把不同的作品摻雜在一起弄一個拚盤也可以算改編的話，筆者認為殷承宗們到是開了歌曲聯奏之先河。隻是後來諸多歌曲聯奏都在娛樂晚會上助興，還沒敢登大雅之堂。“改編者”們也沒好意思厚著臉皮去爭什麽“著作權”、“演奏權”。也有人說，合唱曲與鋼琴曲是兩種不同的藝術形式，鋼琴曲《黃河》應該算原創。筆者認為，如果這樣算，情況就更嚴重了。他們就不僅剽竊了《東方紅》和《國際歌》，還剽竊了《黃河大合唱》。如果這種創作或改編的方式可以認可的話，那搞音樂就太容易了，誰都會。隻要看哪幾個曲子好聽，哪幾段音樂適合藝術需要和政治需要，把它們有機地組合在一起，新的作品就誕生了。誰讓《東方紅》和《國際歌》的旋律那麽美妙，那麽適用。美妙到不用《東方紅》和《國際歌》，都沒法將《黃河》“巧妙地推向了高潮”。
鋼琴協奏曲《黃河》與《黃河大合唱》一樣都是非常優秀的音樂作品，不愧為二十世紀華人經典音樂。雖然瑕不掩瑜，但也不能對瑕疵視而不見。憑著殷承宗們的才華和熱情，完全可以改編出一個完美的，不需要抄襲別人作品的《黃河》曲。即使真的因為各種主、客觀因素不可以再改，曆史也不管它的真偽，那是史學家們的事，藝術家未必非要弄清楚。至少也應該在署名時這樣寫：鋼琴協奏曲《黃河》――由殷承宗們根據×××的《黃河大合唱》、×××的《東方紅》、×××的《國際歌》組合改編。這麽一署名殷承宗們就可以堂而皇之地、心安理得地、合理合法地將剽竊進行到底了。也不至於再誤導下一代（如朗朗們），更不至於貽害後人了。
_:mad:
做人要謙虛點，不要過了若幹年後再後悔自己對音樂家的誤解。