誰是誰非: 兩岸中國曆史教科書比較zt

誰是誰非: 兩岸中國曆史教科書比較 淡江大學中國大陸研究所副教授 楊景堯 一.前言 兩岸分治的現實，並無法改變兩岸源於相同源流曆史的事實。長期以來，由於兩岸意識型態的不同，以及在國共內戰的不愉快經驗，以致於不少學者隻關注大陸曆史教科書中 的「政治意識型態」問題；或者說，都習慣於從政治的角度去解讀大陸的曆史教科書，也正因此，對於中國現代史中的國共之間的種種恩怨，兩岸的詮釋各不相同原是可以理解。 但是由於研究者的專長是教育工作與教育研究，因此長期研究大陸曆史教科書後，研究者較關心的是，除了兩岸對立過的政治曆史之外，吾人如何可以從彼岸的曆史教科書中學習到什麽？能不能藉此來突顯或反映出台灣當前國中曆史教科書中的問題？所謂「他山 之石，可以攻錯」，誠此之謂矣。 為了達到研究者的目的，又避免因為政治立場對立所引起的爭論，本研究將以兩岸國 初中本國曆史教科書中的「中國古代史」與「中國近代史」各挑選五個重大曆史事件作為 比較的重點，而舍棄「中國現代史」的部份，也許將來另文研究之。 比較教育學者貝瑞德（Bread）曾指出比較教育的四個階段分別是描述、解釋、並列、比較。本研究雖然亦屬於比較教育範疇，但由於比較的標的物是教科書，因此將采：並列、比較，最後再解釋的三階段研究方法。之所以希望利用並列、比較兩岸曆史教科書中的相同曆史事件，主要目的不僅止於探討兩岸教科書內容之異同，更重要的是，探討在兩岸 曆史教科書異同中的背後可能因素，以及其可能代表的教育意義。 研究者無意去仲裁兩岸國初中曆史教科書內容異同時，「誰是誰非」，因為「考證」是曆史學者的責任，不是教育學者的能力所及。但是以教育學者的立場，提供兩岸國初中曆史教科書內容之異同所在，就等於是告訴這些教科書的「編輯委員」諸公們，這些地方的教科書內容有必要進一步去考證與研究，才能提供國中學生正確、完整無誤的曆史教育 。 本研究所采用的樣本教科書，在台灣方麵是由國立編譯館主編的「國中曆史」（民國 八十五年七版），其中本國史有三冊。至於大陸版，是采用上海中小學教材編審委員會（ 一九九二年十一月第一版），本國曆史共計四冊，初中使用。 以下將依序呈現古代史曆史事件異同比較、近代史曆史事件異同比較，再其次是針對 前兩大類之比較，探討其背後可能之原因，及其在教育上的意義，最後提出本研究之結語 。 貳、古代史曆史事件異同比較 在兩岸曆史教科書中，對古代史選定的曆史事件包括：夏商周三代；秦的滅亡；三國 鼎立；黃巢之亂與唐的滅亡；明的滅亡。以下分述之。 一、夏商周三代 台灣版p12～15 堯和舜都是大公無私的人，他們都把帝位傳給賢能的人，不傳給兒子。這種傳賢不傳子的方式，很受後世的讚美，史稱禪讓政治。 禹是一位勤政愛民的君主，他不僅消除水患，而且大興水利，使百姓過著安定的生活 。 禹年老時，也想效法舜，把帝位禪讓給幫助治水有功的益。但他死後，四方諸侯不擁戴益，而擁戴禹的兒子啟。這是因為禹有治平洪水的大功，百姓感念他的恩德；加上啟也 很賢能，所以獲得諸侯的擁戴。從此，君主成為世襲，開了傳子或傳弟的局麵。夏朝因此成為我國曆史上的第一個王朝，與後來的商、周，合稱三代。 大陸版p8～10 相傳堯、舜、禹先後成為黃河流域部落聯盟的首領，他們都是由部落推舉生的。這種公共推舉首領的製度，後人把它叫做禪讓製。 傳說的堯、舜、禹時期，是原始社會向奴隸社會過渡的時期。那時候部落首領逐漸取得了特殊地位，貧富分化明顯。傳說舜的家裏有了儲藏糧食的倉庫，禹的父親曾築城來保 護自己的私有財產。 夏、商、西周是我國奴隸社會建立和發展時期，共1300年左右。奴隸社會是階級社會 的第一階段。 我國第一個奴隸製國家：治水有功的禹，是站在階級社會門檻上的人。他本人是由各部落共同推舉的首領，但已經擁有淩駕於各部落之上的權力。有一次，召開部落聯盟會議，一個部落首領遲到了，禹竟然把他處死。禹死後他的兒子啟破壞了禪讓製自稱為王 ，建立了我國曆史上第一個奴隸國家－夏朝。 異同比較 對於禪讓政治的解釋上，台灣版與大陸版有很大的不同，台灣版是說「把帝位傳給 賢能的人，不傳給兒子」，而大陸版卻強調「由部落推舉產生的」，由此可以感覺出大陸 版認同這種共同推舉的方式。台灣版則非常讚揚這一種政治概念。 台灣版對於夏、商、周三代都以正麵的敘述，並認為堯、舜、禹是曆代不可多得的明君，肯定他們的重要性，但大陸版卻說夏、商、周是我國奴隸製的王朝，其中對禹更是大肆批評，例如：台灣版「禹是一位勤政愛民的君主……使百姓過著安定的生活」，而大陸版「治水有功的禹，是站在階級社會門檻上的人……有一次，召開部落聯盟會議，一個 部落首領遲到了，禹竟然把他處死」 台灣版認為啟的繼位是，因為百姓感念禹的恩德，加上啟也很賢能，所以獲得諸侯的擁戴，但大陸版卻說啟是自稱為王，並在小字的部份說啟和益為王位相互戰爭，結果啟 勝利了。 二、秦的滅亡 台灣版p47 秦始皇在統一後的第十二年，死於東巡途中。於是，李斯和趙高擁立秦始皇的少子胡亥即位，是為二世皇帝。二世皇帝信任趙高，統治更為殘暴，人民更加痛苦，終於爆發了陳勝等的抗暴運動。 大陸p41、p42 秦始皇希望自己的帝位萬世相傳，但他萬萬沒有料到，威勢喧赫的秦王朝隻存在短暫的15年。首先高舉反秦大旗，點燃農民戰爭的烈火的是陳勝、吳廣領導的大澤鄉起義。 陳勝、吳廣從揭竿而起到失敗隻有幾個月時間。但他們發動了中國曆史上第一次大規模農民起義，沉重地打擊了秦朝統治，為推翻秦朝奠定了基礎。他們的曆史功績是不可磨 滅的。 異同比較 對於陳勝、吳廣的事件，台灣版隻是簡單的用幾個字敘述，而大陸版對這一類農民戰爭非常讚頌，花了二頁的篇幅來敘述此事，充分的感受出大陸強調農民起義。兩岸對於秦王朝的評價是一致的，都屬於負麵的；對於陳勝等人的評價也是一致的，隻是大陸特別強 調「第一次大規模農民起義」。 三、三國鼎立 台灣版p77、78 圖片的說明－曹操，少好兵法，有雄才，多權詐，為影響三國曆史發展的關鍵人物。 圖片的說明－劉備是漢景帝的後裔。他和關羽、張飛桃園結義的故事，最為後人所樂道。 大陸版p.72～74 曹操統一北方以後，南方的軍閥孫權和劉備，成為他的主要對手。 小字的部分－膾炙人口的曆史小說三國演義，寫的就是三國時期的故事。但小說「三分史實，七分虛構」不能當真正的曆史書讀。例如：劉、關、張桃園結義、諸葛亮草船借 箭，華佗為關公刮骨療毒，都不是曆史事實……曹操原是三國時期有作為的政治家，但小 說卻誇大了他奸詐狡猾的一麵。 異同比較 台灣版在課文中較為推崇劉備，而說曹操多權詐，但大陸版卻較推崇曹操，讚揚他重 視農業發展，及政治、經濟上的改革。而稱孫權和劉備為軍閥，還對三國演義作了負麵性的批判。大陸版特別提醒我們，不要誤將「三國演義」當成真正的曆史來讀。 四、黃巢之亂與唐的滅亡 台灣版p.11 唐朝後期，政治日益惡化，受害最深的還是一般人民，動亂因此時有所聞。僖宗時，水旱災加深人民的痛苦，終於爆發黃巢之亂。大亂起自山東，大江南北繼之廣遭劫掠，東 南富庶地區，在此次大亂中也慘遭破壞；洛陽、長安又先後淪陷，全國騷動。唐朝重用黃 巢降將朱溫，勉強平定亂事，國力則從此衰竭。 大陸版p.110 黃巢起義－唐朝後期，土地集中在少數貴族和官僚中，許多失去土地的人民成為流民 ，而統治階級卻過著奢侈的生活。……唐僖宗初年，黃河中下遊又發生了旱災，農民以草籽、槐樹汁充饑，而官府照舊催租逼稅，廣大農民被迫走上反抗的道路。 黃巢領導的農民起義給唐朝統治以致命的打擊。這次起義曆時十年，行軍數萬裏，席卷大半個中國，這在過去的農民起義中是沒有出現過的。 異同比較 台灣版認為黃巢的事件是一場國家的內亂，稱為黃巢之亂，但大陸版卻稱它為黃巢起義，對於黃巢本人的介紹，起義的發生原因、戰爭、結果均有詳述，並在最後一段文字中 ，可以感受大陸版肯定它對時代的影響、意義，而台灣版並無敘述黃巢本人，對於過程也 簡單說明。 五、明的滅亡 台灣版p74 明末，陝西發生嚴重饑荒，邊防軍也因欠餉、欠糧而嘩變。災民與饑兵結合，四處劫掠，流寇大起。其中以張獻忠、李自成等人勢力最強，屠戮也最慘，張獻忠後來進入四川 ；李自成則攻陷北京。 大陸版p.80～83 一六二七年，陝北澄城縣地方官向人民催租逼稅，數百饑民衝進縣衙門，殺死縣官，揭開了明末農民大起義的序幕。接著，各地紛紛響應，形成幾十支起義軍，其中勢力較大的有高迎祥、張獻忠等。高迎祥犧牲後，李自成被推舉為闖王，繼續領導起義軍進行戰鬥。李自成領導的農民起義軍經過十多年艱苦卓絕的鬥爭，轉戰十幾個省區，推翻了腐朽 的明王朝，沉重打擊了封建勢力，農民軍第一次提出了均田免糧的口號，把鬥爭鋒芒直接指向封建土地所有製，這在農民反封建鬥爭的曆史上，具有重大意義。 異同比較 張獻忠、李自成在台灣版被視為流寇，但在大陸版卻被視為農民起義的英雄。對於兩 岸敘述的方式如同前麵黃巢之亂，大陸版肯定此種抗爭改革，並詳細敘述事件發生的原因 、李自成的生平，他所提出均田免糧的口號以及失敗的結果，而台灣版則視其為內亂。 參、近代史曆史事件異同比較 在兩岸國初中曆史教科書中，對於近代史選定的比較事件包括：鴉片戰爭；太平天國 ；美國門戶開放政策；庚子拳亂；清帝宣布退位。以下分述之。 　　 一、鴉片戰爭 台灣版p2、3 道光二年，英國政府派兵來華，其預定戰略是將壓力加於北方，迫使清廷早日屈服， 所以未攻廣州，徑自北上，占據定海。 大陸版p5 一八四○年二月英政府任命喬治;懿律為英國東方遠征軍總司令和談判全權代表 ，義律為副，率兵1.5萬人侵略中國。 小字的部分－由於林則徐在廣州已有準備，英軍也不想在廣州決戰，轉而進攻廈門，被閩浙總督劉廷楨率軍擊退。英軍便沿海北上，進攻定海。 異同比較 在鴉片戰爭中大陸版將英軍戰爭視為侵略中國的行為，在小字的部分也說明因為林則徐在廣州已有準備，英軍也不想在廣州決戰（可能是打不過），轉而進攻廈門，但被閩浙 總督劉廷楨率軍擊退。所以隻有沿海北上，進攻定海。而台灣版簡略說英國政府派兵來華，其預定戰略是將壓力加於北方，迫使清廷早日屈服，所以未攻廣州，徑自北上，占據定 海。 　　 二、太平天國 台灣版p9、10 清朝自幹隆中期以後，政風敗壞，軍備廢弛，國勢漸衰。鴉片戰爭挫敗，更使弱點暴露。加上人口激增，耕地麵積有限，連年災荒，與種族歧視所激起的反清情緒，均促太平 天國興起的主要原因。同治三年，曾國荃攻下南京，洪秀全已在城破前服毒自盡。 大陸版p16～22 第一次鴉片戰爭以後，中國社會舊的矛盾加深，西方列強的侵略又帶來新的災難，終於釀成了洪秀全領導的太平天國農民起義。…… 在鴉片戰爭以前，農民受地主階級剝削，生活已經備受艱苦。第一次鴉片戰爭以後，清政府為了支付賠款，加緊對人民搜刮。五口通商又使大批勞動人民失業，加劇社會動蕩 。 曾國藩的門生李鴻章組織地主武裝「淮軍」，在外國侵略者幫助下從安慶運到上海，進攻太平軍。 在一八**年七月十九日，湘軍挖地道炸塌天京城牆，蜂擁而入。洪秀全在城陷前病 逝。 太平天國運動是中國曆史上規模最大的一次農民戰爭，它沉重打擊中外反動勢力，加速了清朝統治的衰亡。太平天國運動的失敗，說明舊式的農民戰爭不可能為中國尋找出一條出路，但農民英雄們可歌可泣的鬥爭業績和他們建立的曆史功勳，是不可磨滅的。 異同比較 台灣版認為太平天國是起因於政風、軍備敗壞，加上人口激增，耕地麵積有限，種族歧視，而大陸版卻強調中國社會舊的矛盾加深（所謂舊的矛盾，就是農民受地主階級剝削，生活已經備受艱苦），西方列強的侵略又帶來新的災難（新的災難即是清政府為了支付賠款，加緊對人民搜刮）。 大陸版對於曾國藩等人給予較多負麵的評價，在課文小字中說到曾國藩因受太平軍 重創，曾三次投水自殺，以及曾國藩的門生李鴻章組織地主武裝「淮軍」，在外國侵略者 幫助下從安慶運到上海，進攻太平軍。而台灣版對曾國藩等則較多正麵敘述。 台灣版認為洪秀全是城破前服毒自盡，而大陸版認為洪秀全在城陷前病逝。 就整事件來說大陸版還是不改其立場，對於農民戰爭讚揚有加，對於主要人物，將其形容如同英雄，且課文中多敘述其事件經過。而台灣版則視其為內亂，並在後段分思想 、政治、軍事、外交來歸納，強調太平天國敗亡的原因。 　　 三、美國門戶開放政策 台灣版p.20、21 英國本來在我國的商業利益最大，各國畫定勢力範圍後，英國的商業活動反而大受限製，於是慫恿美國出麵斡旋。……於光緒二十五年，分別照會各列強，主張開放中國門戶 ，使各國在華的經濟利益機會均等。這就是所謂的「門戶開放政策」。 次年，美國再度照會各國，添入維持中國領土與行政權完整的原則，門戶開放才算完 備，使我國幸免於瓜分之禍；但是列強的經濟侵略，卻使我國國計民生愈陷困難。 大陸版p46、47 十九世紀末，美國加緊了對東亞的擴張和滲透。 小字的部分－從一八四○年以來，列強的每次侵華行動，都與美國有關係。……一八九九年秋，美國向英、俄、德、日、意、法六國政府提出了所謂「門戶開放」的照會。……要求中國內地全部開放，使列強都享有投資的權利。英國首先支持美國的「門戶開放」政策，其它國家也先後表示同意。從此以後，美國在中國的侵略勢力日益擴大了。 異同比較 美國門戶開放政策台灣版是說英國為了自身利益慫恿美國出麵，大陸版認為是因為美 國怕少分了一杯羹而主動提出。 由文中可發現大陸版有強烈反美情結，「小字的部分－從一八四○年以來，列強的每次侵華行動，都與美國有關係、美國在中國的侵略勢力日益擴大了」，而台灣版則略有讚揚之意「美國再度照會各國，添入維持中國領土與行政權完整的原則，門戶開放才算完備 ，使我國幸免於瓜分之禍」。 四、庚子拳亂 台灣版p23、24 義和團原名義和拳，盛行這些拳民各有神壇，自稱祈禱後神靈附體，口誦咒語，能禦 槍炮。後並入鄉團，改名義和國。於是高揭「扶清滅洋」的口號，勢力日益擴張，經常對外人滋事。 大陸版p55～58 義和團運動的興起－在戊戍變法失敗後一年，爆發了以農民為主體的義和團反帝愛國 運動。這是帝國主義侵略加深、民族危機空前嚴重的產物，也是長期以來遍及全國的群眾 反對外國傳教士和教會侵略的鬥爭的總匯合。 義和團的失敗，說明舊式的農民反抗鬥爭無法改變中國的命運。但它表現了中國人民 強烈的民族感情和無畏的勇氣，使列強感到「瓜分實為下策」。義和團運動的失敗，也進 一步揭露清朝的極端腐朽，從而促成了新的民族覺醒。 異同比較 台灣版對義和團看法較為負麵，認為它怪力亂神、經常對外人滋事，故稱為庚子拳亂 。大陸版則視其為民族運動，在課文內容多強調其義行，並肯定它對中國的影響，民族的貢獻，對於怪力亂神的部分並未提起。 　　 五、清帝宣布退位 台灣版p33、34 清朝內閣總理大臣袁世凱手握重兵，陰持兩端，一方麵向革命軍勒索，意圖取得中華民國臨時大總統職位；一方麵利用革命軍的聲威，逼迫清帝退位。孫中山先生為了顧全大局，慨然允諾將大總統職位讓予袁世凱，袁世凱與臨時政府妥協，清帝遂於民國元年二月 十二日宣布退位。 大陸版p74、75 由於帝國主義的幹涉，同時封建勢力鑽入革命隊伍內部向革命派施加壓力，革命黨內 部也有人主張向袁世凱妥協，於是臨時政府表示，隻要袁世凱真正讚成共和，待清帝退位後，一定保舉他為大總統。 異同比較 袁世凱逼迫清帝退位，兩岸敘述很大的不同，台灣版認為是「袁世凱手握重兵，陰持兩端，一方麵向革命軍勒索，意圖取得中華民國臨時大總統職位；一方麵利用革命軍的聲 威，逼迫清帝退位」同時「以孫中山先生為了顧全大局，慨然允諾將大總統職位讓予袁世凱」來突顯袁世凱的負麵評價，大陸版則認為是受帝國主義的幹涉、封建勢力鑽入，造成 革命黨內部有人主張妥協。 　　 肆、兩岸教科書差異在教育上的意義 經過前述的並列與比較可以發現，兩岸國初中曆史教科書的差異可以分為好幾種類型 ，而各種類型的差異在教育上的意義也各不相同，以下分述之。 一、史實差異之論證 曆史的史觀或許因人而異，但史實卻不宜有多種並存的道理。特別是古代史，兩岸既沒有政治立場的衝突，也沒有任何對立的理由，何以在「夏商周」三代的史實差距如此之大？不隻是對禹的人格特質的描述兩岸迥然相異，對於禹的兒子啟繼承帝位的方式，兩岸 的內容更是相差十萬八千裏。大陸版說是啟以暴力獲得帝位，而台灣版則說是大禹治水有功，人民感念，而且啟很賢能，受百姓擁戴，因此開啟了「家天下」的局麵。 兩岸的說法互異，考證的工作是曆史學家的責任，但是從教育的角度去詮釋，便極易 令人聯想到課程理論中的「空白課程」，意即課程編輯者為避免教科書內容照實記載可能 對學生產生的影響，於是故意改變教科書的內容，甚至於省略該一部份的內容。 兩岸曆史教科書上史實的差異，絕對不隻一處，例如前麵亦提過，太平天國洪秀全是怎麽死的，兩岸的說法並不相同。但是古代史開始就呈現南轅北轍的現象，其所顯現的象征意義實不容我們忽視。因為兩岸政治立場的差異，沒有道理連古代曆史的史實也牽扯上 關係。這說明了國民教育的教材有必要重新檢視，錯誤的一方就必須改正。 二、農民起義是不是真的？ 在大陸版教科書中，從秦朝的陳勝、吳廣，唐朝的黃巢之亂、明末的張獻忠、高迎祥、李自成，到清朝的義和團與太平天國，幾乎無一不與農民起義或反抗有關，而這種史觀在台灣教科書是完全看不到的。究竟大陸的教科書所說的是不是真的？這是一個兩岸曆史 教科書中相當突顯的一個事實。 從嚴謹的學術規範的角度而言，欲回答此一問題可能需要專家學者長時間的考證與研究才能得知，但這似乎不是短時間內可以獲得。不過研究者大膽地從古代社會階級及人口 結構來推斷，前述曆史上的事件主要組成份子應是農民為主體。隻是這種以農民為主體的大規模抗爭所代表的曆史意義是什麽？這就不是在台灣受教育的國中學生所能想象的。 不過必須指出的是，如果經過專家考證證實古代史上多次戰爭都是農民的抗爭，亦並不意味著大陸教科書上的詮釋是完全被接受的。例如大陸版教科書在形容太平天國「沉重打擊中外反動勢力，加速了清朝統治的衰亡」，「太平天國的失敗，說明舊式的農民戰爭不可能為中國尋找出一條出路」。這些「史觀」可能就會因人而異了。 三、曆史人物的評價 兩岸曆史教科書中對曆史人物的評價，有些是一致的，例如對秦始皇都是采負麵評價 ，但是也有不少是不一致的，這些不一致的評價，就值得深入去研究。 三國時代的曹操，便是兩岸教科書差異的一個典型代表。台灣版說曹操「有雄才，多權詐」；大陸版則說曹操原是三國時期有作為的政治家，但小說（三國演義）卻誇大了他奸詐狡猾的一麵。台灣版是不是受小說的影響？ 再如明朝末年的李自成，台灣版以流寇稱之，相關事跡則沒有詳談。大陸版則用了二至三頁敘述李自成攻破北京城前後種種事跡，特別是與部隊約法三章不趁火劫掠北京城最為人稱道。現今在北京市通往八達嶺長城的途中，都可以看到大陸塑造的李自成騎馬的雕像，英姿煥發。由此可見兩岸對古代史人物的臧否不一。 到了清朝這種對立更明顯。台灣版所稱許的曾國藩、李鴻章，大陸版則以負麵看待。而對於太平天國洪秀全的作為兩岸的評價也截然不同。這些事例突顯兩岸曆史教科書對曆史人物的評價，可能都有欠公允，不夠周全。「蓋棺論定」式的評價，可能不是最好 的曆史教育，畢竟多元化思考是必須存在的。 值得注意的不隻是兩岸教科書上差異的部份，即使兩岸教科書一致的地方，也未必就是正確的曆史評價。在中國現代史中便有一個典型的例子。那便是兩岸曆史教科書同聲譴責，罵為「」的汪精衛，就有當年二次大戰期間恰好在上海汪精衛統治之下，後來也到台灣來的一位專製作西服的師傅說，當年要不是汪精衛在上海，中國人不知道要受多少日本人統治的苦。他的親身經曆，完全顛覆了兩岸曆史教科書的評價。避免「一刀切」、 「蓋棺論定」的評價方式，可能對曆史教育較有幫助。 四、切入曆史的麵向 兩岸在古代曆史的敘述，特別是在朝代交替之際所出現的動亂，大陸版皆以「農民起義」視之，強調是由於官吏「摧租逼稅」、「嚴重饑荒」、「統治殘暴」等原因造成，明白揭示切入曆史的麵向是站在「被統治階級」的一方；台灣則多以「亂事」、「流寇」、「饑民」、「破壞」等負麵的詞語相稱，明顯偏於「統治階級」的曆史麵向。這種傾向在 兩岸曆史教科書中各行其是，十分明顯。 這種切入曆史的麵向，便會左右史實的記載與解讀。不過有趣的是，台灣版教科書在進入中國現代史之後，便脫離「統治階級」的麵向，轉向以國民黨、國民政府為觀察曆史 之主軸，當然也就非常明確主導現代史的內容與解讀。這種以國民黨為曆史的中心的中國曆史教科書，一直到二○○○年台灣政治上首次政黨輪替之後，迄今仍尚未改變。 教導學生研究切入曆史的麵向，針對不同曆史事件所可能導出不同的解讀內容，可能是當前比較成熟的曆史教育，隻不過可能需要教師辛苦一些，準備更多的補充教材。尤其是不能滿足隻要求標準答案的升學考試。 五、美國情結 從「美國門戶開放政策」之比較，可以隱約感受到大陸的反美情結，也可以發現台灣的親美關係。 其實大陸的反美情結，在其教育中明顯可見。雖然大陸自從一九七九年開始與美國建交，並且開始向美國派出留學生，一直到今天，美國仍然是大陸大學生出國留學的第一目 標，但是從一九五○年代的「抗美援朝」，一直到近兩年美國誤炸大陸駐南斯拉夫大使館 ，以及中美兩國軍機擦撞事件，一再激起大陸的反美浪潮。 台灣則是沿襲二次大戰期間與美國的合作盟友關係，一直到今天，台灣雖然與美國沒有正式的外交關係，但是台灣與美國的關係仍然十分緊密。 從以上分析可以發現，兩岸都有「美國情結」，而且這種「情結」會投射在國初中曆史教科書的編輯與解讀之上。在教育上，有必要讓學生了解這「情結」背後的曆史淵源， 更應該培養學生正確而且健康的心態看待這個曆史關係。 伍、結語 根據以上兩岸國初中曆史教科書在古代史、近代史共十則重要事件之異同比較，本研究獲得下列幾則結論： 一、曆史是過去式，但曆史教育是未來式；曆史是死的，但曆史教育是活的。 在不同政治力量或意識型態的宰製下，曆史教科書可能受到相當程度的影響，但曆史科教師應該體認到曆史教育是活的教育，是教導學生麵對未來世界所進行的一種教育，如 此便能夠超越曆史教科書的界限，超越升學考試的要求，給予學生一項正確、宏觀的曆史 教育。 二、曆史教育，單靠一本教科書是不夠的。 從事曆史教育工作，完全相信一本教科書的內容不隻是不夠，而且也是很危險的。曆史科教師不僅隻要多收集補充教材，更必須注意大陸版的教科書，才能夠旁征博引，包容 各種可能的觀點，提供學生進行比較。 三、曆史是可變的，曆史教育更必須與時俱進。 雖然曆史是記錄過去的事，但曆史可能因為新發現的證據而改變，當然曆史教育也必須注意到變遷的重要。例如台灣版的教科書，因為大陸交流而獲悉許多大陸曆史教科書的 資料，經過比較，提供台灣曆史學家許多思考與研究的空間，這便是社會變遷的具體例證。如果台灣的曆史教育不為所動，一成不變，那麽就不會進步。 四、曆史教育是包容的，不是絕對的；是多元的，不是一元的。 為了應付聯考，國初中的曆史教育成了「記誦之學」，隻重視標準答案，對於曆史教育的傷害不可謂不大。其實曆史雖是過去，但其內涵包含著許多可能，在曆史教育中非常 重要。特別是切入曆史的麵向有所不同，視野也會隨之改變，這是必須教導學生了解的。 五、兩岸政府應該重視，修訂曆史教科書。 兩岸政府可能因為政治意識型態不同，而對曆史的解讀不盡相同；但是對於沒有政治敏感的古代史、近代史內容，則沒有道理有對立的情況。兩岸政府應藉由文教交流的機會，收集彼此的曆史教科書，詳加研究，進而修正各自教科書中不正確的部份，這才對兩岸 國初中教育有真正積極的幫助。