能救與否根本不是問題。問題是讓不讓你救？

能救與否根本不是問題。問題是讓不讓你救？

這“救”人還得上個醫學院哪，我們有病也不能誰說會治就讓誰治呀。“救”汽車還得上個什麽學校或搞個什麽執照，我們的車壞了也不能誰說會“救”就讓誰“救”呀。可這“救”國家還真沒得大學可上，因此就人有多大膽地就有多大產啦。我就是會“救”國家。

其實“左”和“右”都沒有個定義。一般地說，“左”代表激進和“右”表示“保守”。

可是連美國這麽透明的地方“左”和“右”的概念也不是很清楚。人是複雜的嘛，往往有時左有時右，對一些事情左，對另一些事情右。好在美國（主要是）有兩個（大的，小的我就不提啦）黨，共和黨是“右”，民主黨是“左”。可是這兩個黨也是時左時右，對一些事情左，對另一些事情右。

好在這裏的人們都是愛中國愛得深厚，我就隻說中國。

想當年，中國也（主要是）有兩個（大的，小的我就不提啦）黨：國民黨和共產黨，國民黨是“右”，共產黨是“左”。大家可以對號入座一下，看看自己願意入那個黨或是那一派支持那一個黨。順便說一句，人家美國人是兩個資本黨一左一右地民主。

一轉眼，大事不好，中國就隻剩下（主要是）一個（大的，小的我就不提啦）黨：共產黨啦。

中國幾千年曆史，“成者王侯，敗者賊”也算是古訓啦。還有古訓說“得人心者的天下”嘛。所以，多少大儒們對孝忠蒙古人或滿人都沒有問題。所以，可以說多數（至少50.000000000001％的）中國人會支持共產黨而不會支持國民黨。

那麽，在中國隻剩一個共產黨的情況下的“左”和“右”的概念是什麽呢？那就隻能是人家共產黨內部的“左”派和“右”派啦。

後來很多人認為共產黨失了人心啦。但是，雖然說“得人心者的天下”，失人心卻不一定失天下。為什麽呢？因為還需要有人得嘛。

國民黨和共產黨這一“右”一“左”。共產黨失了人心啦並不說明國民黨得了人心。所以，國民黨還是得不了天下。或者說中國的“右”得不了天下。所以，共產黨內部的“左”派失了人心啦、失了天下啦和“右”派沒得了人心啦、沒得了天下啦。

中國的“右”們要說啦，中國現在隻有一個黨，我們是支持共產黨的“右”派。

可這裏有一點點小麻煩，那就是還得支持共產黨，連共產黨都要反對要推翻還怎麽支持共產黨的“右”派呢？要麽就是假支持，那就還是不支持，也就是真心支持的還是國民黨。那麽，有一天共產黨的“右”派對你們鎮壓的時候別怪別人沒提醒你們。

６４不就是共產黨的“右”派頭子鄧小平搞的嗎？你看這邏輯都順當啊，跟事實百分之百地吻合。很多支持過鄧小平的人們認為鄧小平讓他們很傷心。你看看，你們假支持共產黨的“右”派的實質鄧小平都比你們自己清楚。

鄧小平難道不清楚支持他的人裏麵有一些人是反對共產黨的？很多聰明“右”派人們還以為或相信鄧小平把毛主席給騙了。那你們也不想一想，你們能騙得了鄧小平嗎？這裏又用得著一句古訓“撒泡尿自己照一照”。

言歸正傳，人們（特別是中國的“右”派文人）總喜歡“救”國家。可是“救”國家這個概念複雜那麽一點。我先談談“救”個比國家小一點的東西，比如說一個公司。雖然美國人的製度非常好（幾乎十全十美）啦，美國也有很多公司虧本。中國的“右”派文人是不是有興趣先在“救”中國之前“救”幾個美國公司熱一熱身呢？

我這裏就點了題啦：問題不是你能不能“救”人家公司。問題是人家公司讓不讓你“救”？我們可以想象一下（這裏必須假設人家公司願意見你麵談）：一番寒暄之後，人家公司的代表問你啦：你是那個“救公司”大學畢業的啊？你說：我學的不是“救公司”專業。人家一想，沒有書本知識有實際知識也行啊，就問：你“救”過幾個公司啦？你說：一個也沒“救”過。你想象一下後麵的對話會怎麽進行呢？

這“救”國一竅不通，“救”公司也一竅不通，還能“救”什麽呢？

人家不讓你救，你也別泄氣。你自己總應該對你自己有那麽一點自信心吧？自己開個公司嘛！美國的製度這麽好，你又這麽有知識，還有那麽多（成千上萬哪，比中國隻有四小龍加美國多多啦）別人發財的例子可以效仿。你趕快把自己的積蓄拿出來發財吧。你應該開個軟件公司，因為那最賺錢，而且你還可以照微軟製度幹。你還一定會成為下一個蓋此。

可是中國的“右”派文人往往不喜歡政治，可不喜歡政治還怎麽“救”國家呢？可是中國的知識分子還往往不喜歡搞人際關係，相信美國的公司裏不用搞人際關係。他高興啊，不用搞人際關係啦。可是，人家美國的公司裏搞（politics）政治！

中國的“右”派文人很聰明，他們要問啦：那共產黨是那個“救國家”大學畢業的啊？

你們真以為這個問題難回答嗎？

其實那答案是明擺在天下人麵前的：中國共產黨是國共合作，北伐，五次反圍剿，長征，抗日，內戰，抗美援朝，抗美援越，等等大學畢業的。