可愛的壞小子韓寒

　　這陣子，韓寒風頭很健。不但見之於廣州的《南都周刊》，並且見之於美國的《時代周刊》，前者定位了“公民”，後者定位為“文壇壞小子”，一時間“當代魯迅”、“公共知識分子”的帽子，四處結網，一些論壇上的擁戴者固不必說，就連大學的什麽教授學者，也自貶學格、不怕老醜地搖舌鼓吹，令人差點以為真的產生了“洪水猛獸”，可以襯托這個“三個代表”的和諧時代，不禁欣喜。然而，仔細一看，卻又哭笑不得。

　　基本上，韓寒的文字有一股小格局，不外是用俏皮的、或牽強的措辭來迎合社會心理，說說日常常識，罵罵政府的“就那些鳥事”，宣泄人們壓抑的情緒，再不濟就拿糞帚掃人、拿泡妞說事，沒有什麽存貨和現貨，所以隻能靠嘴皮來作秀，談不到深度和廣度。不但沒有深度和廣度，稍能思考的人，隻要略加分析，便可指出其漏洞百出。這可能與他過分追求文筆有關，實際上，在我看來，事實和見解比文筆還重要。然而即便是在文筆上，他俏皮有之，文采卻談不上。至於事實和見解，更每見其罔顧和浮薄，我隨手舉幾個例：

　　一、在《參考消息》中，韓寒說：“建國大業告訴我們一個真理，當年我黨攻克上海，宋慶齡有點猶豫，我黨問道，這套房子怎麽樣？黃金地段，超大戶型，軍隊物業，獨棟帶花園，開發商裝修，特批永久產權，送給你了。宋慶齡就被搞定了。”雲雲。——事實上，這完全是惡意附會。隻要看過“建國大業”的人，都會發現，“建國大業”明明說的是在中央幾番誠摯邀請之後（毛說：宋不來“天缺一角”），宋亦感於“共產黨不達目的誓不罷休”，鄧又說將房子給宋，於是北上，沒說宋就是被一棟房子搞定的。何況，在曆史上，宋慶齡是一個理想主義者，正義和勇氣俱佳，決非區區房子所能搞定者。可是，經過韓寒的一番潑墨渲染和刻意編排，立刻顯示出宋慶齡就是被高級物業擺平的一俗物，試問這是何居心？把“建國大業”中根本就沒有表現出來的意思，硬栽在它頭上，以達到嘩眾取寵的目的，這既是對事實的不尊重，也是對宋慶齡的侮辱，作為一個寫作者，這顯然是不負責任的。

　　二、在《一條船上的人》中，韓寒說：“建議從中小學生就開始進行遊泳課的訓練。會不會遊泳應該作為畢業標準。當然，我到現在還沒有學會遊泳，必須也要去學習。需要取代的是什麽課呢？不是將遊泳課合並入體育課，體育課是一定要保留的，但是要取消思想政治課。我們上了十年的思想政治課，學習了這麽多的鳥毛，除了建起了一個鳥巢以外，我們學到了什麽？社會風氣依然很差，這說明思想政治課從教育的角度來講是完全失敗的，而且因為內容枯燥，編寫乏味，觀點虛偽，文筆幹澀。而作為洗腦專用課程，它無疑也是相當失敗的，因為他需要強加背誦很多完全沒有記憶點的內容，反而引起了無數青春期少年的反感，乃是過濾詞的巨大失算。” ——這段話中的問題是很明顯的。一、所謂“我們上了十年的思想政治課，學習了這麽多的鳥毛，除了建起了一個鳥巢以外，我們學到了什麽？”雲雲，完全不符合語法。為了措辭上的俏皮，把個“鳥巢”刻意拉進來陪綁，可謂牛頭不對馬嘴，把無聊當有趣。二、韓寒把社會風氣變壞歸結於思想政治課，這更是不懂邏輯的表現。試問社會風氣之壞，在中國曆史上，哪朝無之？毛澤東時代社會風氣很好，是不是說明當時的思想政治課成功？是不是要恢複當年的教育方式？況且，你說現在社會風氣不好，證明了思想政治課失敗，那反對者同樣可以援引這樣的邏輯，說“那些大學生正是因為上過思想政治課，所以去救人了；那個老頭撈屍要錢，恰恰就是因為沒進過大學，沒上過思想政治課，這證明思想政治課之成功”，試問這樣一來，誰更有理呢？更何況，思想政治課應該取消，根本的理由，乃在於它本身是政教不分、是黨化的、是教條的，乃在於它本身就是問題，而不是什麽教育方式不好——讓你隻學到“這麽多的鳥毛”，更不是什麽教材編寫很爛——讓你青春期逆反。就這種見識水平，還能論政嗎？

　　至於他說“這其實就是一家政府背景的企業，‘荊州市長江水上打撈有限公司’，寫的很清楚了，荊州市長。當然，這個也可以向荊州的吳局長了解一下。說不定大家都有股份。隻有政府背景的公司才能又壟斷又黑”。但是，“我隻是在猜測，我沒有證據”。這不是胡攪嗎？一篇靠“猜測”寫的文章，能有什麽價值呢？事實上，打撈市場本身很狹小，很難容納多家公司並存，在全國隻有北京有兩家以上的打撈公司來，價格還有一些競爭，而大多數的城市，基本上都隻有一家公司來做，價格就隨公司自己來定了。在政府和市場之間，雖然有“大的大貪，小的小貪，官商公貪”的現象，但你不能把所有的市場行為都歸結為政府在後麵搞壟斷、都怪罪於他們參了股，雖然一些政府的確很黑心。

　　三、在《公民韓寒》中，韓寒說：“郭敬明提供的道路不能讓人開心，他告訴人家愛馬仕有多好，但是以他的讀者的購買力，可能買本他的雜誌都夠嗆了，你給他灌輸這種思想，而且看他書的孩子還小，多是90後，他給他們灌輸這樣的價值觀是不對的。事實上每個人都有不同的價值觀，不分對錯，但是分貴賤，他灌輸的價值觀是很賤的價值觀。真正的價值觀是你有一個理想，可能物質實現得了，可能物質實現不了，但是他給的價值觀是最純粹的物質。這個本身也沒有問題，因為每個人都追求物質，但是你要給人提供一個渠道，你要告訴人家怎麽樣滿足，他沒有告訴人家這個。好像每個人生出來都是富二代，都不知道哪裏來的錢，他沒有告訴讀者這些東西的獲取要靠個人努力。他個人是很努力的，他應該告訴讀者我郭敬明很努力，而不是生來就有財富。”——這段話，概念不通、邏輯混亂：第一、價值觀本質上是一種觀念、一種對價值的觀念，它當然分對錯。第二、韓寒說“真正的價值觀是你有一個理想”，但郭敬明的理想是“純物質”的，“這個本身也沒有問題”，可見作為一種價值觀，郭敬明的價值觀並不賤，因為“每個人都追求物質”。但這樣一來，韓寒就陷入了自相矛盾。第三、令韓寒不滿的，其實不是價值觀的貴賤問題，而是價值觀的輸出問題——郭敬明在炫富的同時，沒有告訴讀者他的發財是靠努力而來，這就是他的問題。韓寒的批評當然是不錯的。但是，我覺得在價值觀的輸出問題上，他和郭敬明其實是半斤八兩。因為韓寒在耍嘴皮子作秀的同時，也沒有告訴讀者他的一些正確的觀點是靠吸收知識、勤於思考而來，反倒強化那是“天生”的，結果竟然有笨蛋真的相信了！例如有周筱贇者，在香港《明報》上發表《韓寒是不是當代的魯迅？》，說自己“我本來以為，任何思想都是有來源的，都不可能天然產生”，但是“自從我和韓寒認識之後，有了一些私人往來，我才發現這樣的理解是完全錯誤的。深刻的思想不一定要通過閱讀大量書籍獲得，而可以天然產生。”多好笑啊！人的深刻思想居然能“從天上掉下來” ！由此可見，在誤導“90”、“80後”、乃至“70後”後一點上，他們兩個“傑出青年” 的賣弄與不負責任，正好是寶一對呢！至於他們在扮相上，更別無二致，一個喜歡裝酷，一個喜歡裝腔，雖姿態有異，然賣臉則一，的確超魯迅而越之。

　　四、在《一封信》中，韓寒像個學究一樣，裝著老成地分析說：“釣魚事件的結果是政府處理的非常搪塞。昨天，張軍收到一封信，信的內容如下（不具引）。恕我直言和一家之見，我認為此信並非出自釣頭之手，這封信邏輯強大，言簡意賅，甚至前麵一段身世簡介還帶有一定文學性，主題潛伏極深，屬於從上往下式的控製，也就是說，信的作者一直是在以控製的筆法寫這封信，斷句比較短，逗號比較多，說明作者想靠打散長句來竭力掩飾自己平時寫作的風格。”但是，在後麵他卻又有這樣一段：“那麽這份信是誰寫的呢？他可能是最不願意讓這件事情過去的人。他可能真的是個有文化的釣頭。他可能對於使用輿論有一定的心得和野心的人。他可能是可以通過這樣一封信獲益最多的人。他也可能是個看熱鬧的人。他可能是一個想再推動一下此事的熱血公民。可能是一個受了氣的政府工作文員。他可能是法官。他也可能是律師。他可能是原告。他可能是被告。”——這兩段話，一說“我認為此信並非出自釣頭之手”，一說“他可能真的是個有文化的釣頭”，可見他所謂的“直言和一家之見”，是前後矛盾的。而且，在第二段中，他出籠大量的“可能”、“可能”、“可能”，這就與猜謎無異（他怎麽老是靠猜？）。既然是猜謎，誰又不會呢？又比誰高明多少呢？

　　以上隨手舉例中，韓寒的錯誤，可粗分為兩類：一類是不符事實，一類是不合邏輯。這兩種錯誤，對於一個義務教育都沒有完成的人來說，是很自然的。可笑的是，很多人對這些觸目驚心的錯誤，卻看都看不出來呢，隻知一味叫爽，全無分析，足見他們思考能力之糟糕，已在水平線之下。（至於其他的問題，當然還有很多。例如韓寒在《必須豎中指》中說：“以前我不能理解，為什麽很多弱勢群體要在窗上掛橫幅，要用跳樓來討工資，我想，有很多正當的途徑可以解決啊。現在才知道，真的沒有什麽途徑，當還算不那麽弱勢的我麵對一個半官方機構的時候已經無能為力，何況純弱勢群體的老百姓麵對官方機構了。”這豈不也可笑嗎？韓寒常以早早自食其力自驕驕人，然而都快三十歲的人了，混了多年社會，猶不知稼穡之艱難與現實之殘酷，等到自己受了點小欺負才知道，可見其一路虛驕幼稚。）

　　當然，你可以說對於一個獨立的青年人來說，不應該如此苛求，他能勇敢地刺破點謊言就已經不錯了。但是，我所見的，已經不是客觀的對待，而是其個性的虛偽與神話的蔓延，這就很可悲了。事實上，無論是對哪種文字、那種學說，正確的態度，都應該是批判性的接受。被官方的宣傳牽著鼻子走，固然天真可愛；然而被挑逗性的話語拉著“老二”走，也同樣難逃傻鳥之譏。幸運的是，在韓寒的文字中，主要的是上麵這兩類錯誤，我相信這是他刻意藏拙的結果，因為在他的存貨中，我們幾乎看不到有任何知識上和理論上的東西，也看不到常識以外有任何規範的論證和思辨。這也是很自然的。因為這需要大量的閱讀和思考，需要對前人的思想進行研究，決非靠禪宗式的“頓悟”所能“速溶”，而對於一個不讀書的人來說，在這方麵，一旦出手或涉足，弄不好不特毫無還手的餘地，甚至一敗塗地呢！