雷鋒欲哭卻無淚

有人摔倒，你扶不扶？
	新京報
記得小時候寫作文時，動輒就是扶老奶奶過馬路，要不就扶摔倒的人上醫院。那個時候，做好事的代價通常隻是上學遲到，雖然會挨老師的批，但“我們的心裏卻暖烘烘的”。 　　但近日南京發生的一件事卻比較複雜。小夥子（彭某）看到一位老太太倒在公交車站，於是就送她去了醫院。這一送的後果惹出了大麻煩。老太太認定這小夥撞了她，還把小夥告上了法庭，索賠13萬餘元。近日南京市鼓樓區法院作出一審判決，法院認為：小夥子的見義勇為一說缺乏事實證據，不予采信。依據公平原則，判決小夥賠償老太各項損失45876.36元。(《揚子晚報》9月5日) 　　這是一場民事侵權賠償訴訟，適用的是“誰主張誰舉證”。老太太要向小夥子索賠，需要先證明確是小夥子撞了自己，而且因為撞了她給她造成了損失。在老太太的證明未成立之前，小夥子是不需要承擔證明責任的。換言之，在這個案件中，隻要老太太不能證明小夥子撞了她，小夥子對老太太的摔倒就無需承擔任何責任。 　　在民事訴訟中，原告對其主張有舉證的義務，這是訴訟公正的前提。否則的話，我們每一個人都可能被卷入到無窮無盡的訴爭中去。小夥子是不需要證明他當時確在“見義勇為”。這種簡單的舉證責任分配，是民事訴訟的常識。 　　據報道，法院認為：根據彭某自認，他是第一個下車的人，從常理分析，他與老太相撞的可能性較大。如果彭某是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒老太的人，而不僅僅是好心相扶；如果彭某是做好事，根據社會情理，在老太的家人到達後，他完全可以在言明事實經過並讓老太的家人將老太送往醫院，然後自行離開，但彭某的行為顯然與情理相悖。 　　我們從中可以看出，法官的整個認定過程，都是“根據社會情理”或“從常理分析”，而不是依據老太太提出的證據來加以證明。正是在這樣“情理證明”之下，法官將舉證責任從原告轉移給了被告，進而認定小夥子無法證明其扶老太太進醫院是“見義勇為”。 　　當然，老太太也始終沒能證明是小夥子撞了她。或許這就是法官各打五十大板的“理論基礎”吧，在“公平原則”之下，小夥子被判令承擔部分賠償責任。 　　以我等旁觀者看來，依據這樣的“情理”和“常理”有些可怕，可怕到被告要為原告不能證明的事實埋單。照這樣下去，我們以後見人跌倒，扶還是不扶？ 　　□王琳（海南 學者）