台大曆史係主任吳展良昨天指出，高中新課程曆史教科書審查時，審查委員的要求光怪陸離，不合其意者先是「建議修改」，後來就是「必要修改」，他質疑是依審查委員心情而調整；更有把清帝國人民「移民」台灣改成「殖民」台灣等改法，相當離譜。
吳展良表示，審書細節他不便透露，但過程的確有太多令人不服之處。審查者運用所謂教科書宜「統一用法」為由，強迫編者一致使用「戰後」，不可用「光複」。審查委員認為「未能統一用語，易造成高中生學習困擾。」
先建議改後變成必要改
吳展良說，因為編書者對用詞不能同意，審書委員竟然反覆刁難，相同的問題，前審列為「建議修改」，而後卻變為「必要修改」，似乎是依審查者態度或心情而定。
吳展良領導台大曆史係教授團隊多人編寫的《台灣史》版本，屬於最早提出的一批，卻被刁難到最後還不放行，前後曆經三次大審查。他指出，以往都是一審修訂後便通過，以台大教授群的學術能力和師資，審書委員就是不讓通過，最後強製改動原文後，已來不及供應各校。
審書過程中，審書委員要求稱清人「移民」台灣為「殖民」台灣。審查者認為，前一節課文是荷、西在台殖民，之後到清帝國統治，台大版課文寫為移民（同族統治），正暴露漢文化中心主義的政治修辭，違背編輯理念「培養包容並欣賞多元文化的全球觀」。
編者認為，清廷在台灣基本上還是沿用「內地」行政體係（郡縣），而不是一套特殊的殖民地行政和法律體係（如日本或荷蘭時代），所以傾向使用「移民」的詞匯，而不是殖民。編者群自認為這不是「政治修辭」，也不是「漢文化中心主義」者。
審查者強橫主觀難忍受
吳展良指出，審查者的意見，實超出作為審查者應有的道德與權力界線，且審查委員一再要求編者依其希望的方式寫教科書。例如，要求在「漢人社會的婚姻」中，加入漢人娶平埔族女子一事在族群混合上的意義，此純屬主觀願望，並無學術上的理由。最令編書群難忍的是，審查者依主觀意圖解釋曆史。例如，關於台灣因屬帝國邊陲，所以在十九世紀下半葉頻繁卷入戰爭中，審查者認為，「邊陲應改為『位居東亞航路要衝』較符實際。」
編者群認為，台灣屬於帝國邊陲才是卷入戰爭原因，應該不是「位居東亞航路要衝」（這是十七世紀觀點）。其他不勝枚舉，審查者主觀而強橫的態度，編書學者不能接受。
陳儀深：換個角度詮釋思考可更多元
另據朱立群報導，台大曆史係主任吳展良痛批政治力介入高中教科書編審過程。中研院近代史研究所副研究員陳儀深認為，這樣批評有失公允；但他堅持，不應讓曆史教科書承載太多政治的重量，而要回到「曆史專業」。
陳儀深說，「措辭的改變，意謂了發言位置的改變」。以漢武帝「討伐匈奴」到「攻擊匈奴」的轉變為例，「討伐異族」是漢民族長久以來的「中國中心主義」思想，但台灣讀者閱讀這段曆史時，不一定也要站在「中原正義之師」的立場。其實不管讀者是誰，「換個角度想想」的詮釋策略，可以開啟更多元、包容的思考。
中興大學曆史係教授餘文堂也表示，曆史詮釋權操在「作者」手中，人文學者主觀性較強，但還是必須追求客觀。以德國史為例，以前稱「普法戰爭」，後來改稱「德法戰爭」，因為史實是參與戰爭的不隻普魯士，還有德意誌其他小國。餘文堂強調，即便要改變過去的史觀，也必須回過頭來，先討論先前那個史觀的適當性。
陳儀深持類似論點，認為曆史教科書一方麵要合乎時代脈動，但提及新史觀的同時，也必須回去解釋舊史觀。在目前「台灣主體性」的主導史觀下，減輕中國史地的份量是正確的，但調整的比重與作法有待商榷。
沈富雄：難道每次政黨輪替就要大修嗎？
此外，黎珍珍、林諭林報導說，教育部翻修高中曆史課本引發爭議，惹得泛藍立委大罵教育部長杜正勝不適格。立委質疑，民進黨沒膽量搞台獨，隻敢在曆史課本上動手腳，搞「新文化大革命」。
民進黨大老沈富雄也認為，教育部以台灣為主體性修改教科書，方向正確，但手段不必如此急躁，也不應該在「起義」、「起事」等詞語上為難考生。他說，教科書應該擺脫政黨惡鬥，「難道每逢一次政黨輪替，就要大幅修改內容嗎？」
李鴻鈞說，依據教育部頒訂的國語辭典，起義是為正義起兵，起事是指起兵發事，也就是發動戰爭；起義與起事雖僅一字之差，含意卻相差十萬八千裏。
國民黨立委李慶安指出，杜正勝一直想切割台灣史和中國史，透過審查教科書的機製，箝製教科書的編寫，以貫徹台獨思想，這是「新的文化大革命」。
| 
