如何看待曆史的民族主義和愛國主義？

如何看待曆史的民族主義和愛國主義？

曆史的看待民族主義和愛國主義，要根據當時的國家民族地域文化來劃分界限。對於漢朝，匈奴是外敵；對於宋朝，遼金和蒙古人是外敵；對於大明朝，無論明朝廷如何腐敗落後，它始終是漢族人的國家，無論滿清如何興盛強大，它也是不折不扣的外敵。大元朝和大清朝，從漢民族的國家意義上講，是當亡國奴的兩個朝代。明朝推翻了元朝，民國推翻了帝製，都是中華民族的光複，把成吉思汗的大元帝國，看成是中國對世界的征服；將二百年前大清版圖拿來沾沾自喜，全不顧今天中國領土的實際現狀；甚至把日本人的“大東亞共榮圈”也看成是中國對亞洲的稱霸，這能站得住腳嗎？這是對民族主義愛國主義精神的褻瀆，如果這個大是大非都拎不清，還奢談什麽愛國？如果同文同宗就是一個民族，那新加坡是不是中國的？如果被外族侵略或者淪為殖民地之後，竟然以當亡國奴為榮，那日本人在中國搞的偽滿洲國豈不成了合法政府？ 洪承疇，明末朝廷兵部尚書，降清後，與另一個大吳三桂聯手協助滿清侵略者，滅了明朝，後官至大學士。洪承疇六十大壽時，他過去的一個學生竟然披麻戴孝，給“老 師” 送了一幅壽聯：史鑒流傳真可法；洪恩未報反成仇。這幅對聯算是給洪承疇的曆史地位下了個最好的注腳。

洪承疇與吳三桂，同是，又同是為了女人而當上了，吳三桂是“衝冠一怒為紅顏” ，洪承疇則幹脆一頭紮進皇帝小老婆的懷裏，哪裏有什麽民族大義可言？吳三桂降清，好歹他有個“聯清平闖”的理由，至於洪承疇，除了“認識務者為俊傑”外，實在是沒別的借口，操守則更談不上了。 ()

若論洪承疇教化外族侵略者，以德治征服中國，從而避免了若幹埸揚州十日式的大屠殺，這純粹是給臉上貼金。照此邏輯，汪精衛的曲線救國也是他的豐功偉績了，也應該象秦始皇等一係列被中共禦用文人“撥亂反正”的封建皇帝們一樣，值得大大歌頌了？照此邏輯，如果蔣介石也象汪精衛一樣，在兵臨城下之際立馬投降曲線救國，就能避免南京大屠殺？若想不被南京大屠殺，隻有一條路可走，那就是“曲線救國”，乖乖地當亡國奴。

我們怎樣認識滿清統治者？滿清就是女真族，是曆史上一貫侵略中原的野蠻外族，先為遼金，後被元滅，驅逐至東北長白山一帶，是謂後金，是政治文化經濟上都極為落後的“韃虜” ，男人將前頂剃光，卻梳一根大辨子，連服裝都有畜牲特征，馬褂馬蹄袖，膝軟如羊，以跪為禮。在曆史上，遼金曾因中國一個詩人的詞句“三秋桂子，十裏荷香”，而對中原的富饒垂涎三盡，屢次進犯，終於滅了北宋，隨之就是野蠻落後的蒙古人滅了南宋。明朝末期，中國資本主義剛剛萌芽就被滿清這個野蠻外族扼殺了，滿清帝國二百年血腥野蠻的封建統治，給中華民族帶來的是落後和愚昧，是鴉片戰爭和庚子之亂的百年恥辱，中國至今還給世界留下一個腦後有一根豬尾巴的醜陋形象。

這樣一個外族的野蠻形象，竟然為當今的中國人津津樂道，甘於接受這個恥辱形象的曆史定格。現在中共的禦用文人們，竟然以什麽“康乾盛世”來歌頌這個給中華民族帶來無限恥辱的封建王朝，弄了一群阿哥格格，八旗紈絝們在小說電影裏，滿天飛辨子，大行跪叩禮，紛飾太平，淡化暴政，真是數典忘祖，全忘了自己的祖宗是誰，全不知文學是怎麽定義的。

中華民國之後，在共和製度下，滿族已經作為一個少數民族而存在，至今和其它少數民族一樣，隻能算中華民族中的一員一分子，從這個意義上來說，回到明末這段曆史時期，它仍然還屬於外族，是中華民族的侵略者，怎麽能說它代表了先進的曆史潮流？中國知識分子憑什麽要對它“識時務”？當年的日本也比中國先進，那麽向它舉手投降加入“大東亞共圈”，也是順應曆史潮流？看一個人的名節，不是看它的小我，而是要看大我。洪承疇與史可法，就是不能同義而語，洪投降雖然勸阻了滿人在局部地區的野蠻殺戮，卻協助侵略者滅亡了自己的祖國，使更多的人民被奴役被殺戮，史可法雖然拒絕投降導致揚州屠城，但他留下的卻是民族氣節，主導了中國人民抵禦外侮，光複中華的精神和勇氣。