燭
沒有一閃一閃旋耀的光亮,沒有之後留給人難以望卻的印象.隻有默默燃燒著自己......什麽也沒留下.
小故事 大哲理20
有三位年輕人在一個小鎮上看到一支送葬隊伍。他們打聽到死者原來是他們
的兩位朋友：一位叫“友誼”，一位叫“快樂”，他倆被一外號叫“死亡”的
謀殺了。三位中一位年齡最小的對他的兩位朋友說：“這個外號叫‘死亡’的
家夥到底是誰？咱們一起去找它，為咱們的朋友報仇！”
半路上他們遇上了幾位神色慌張的人，其中一位老太太告訴他們，“死亡”
正在追趕他們，必須趕快逃走，否則便會被殺害，並勸其他人也一起逃走，如
遇上“死亡”便沒命了。他們告訴老太太，他們就是來殺“死亡”的。在他們
的再三要求下，老太太告訴他們，“死亡”就在小村子後麵那座山的山頂上的
一顆老橡樹下。
他們三人興奮地向山頂走去，並拿出隨身攜帶的尖刀，隨時準備捕殺“死
亡”，但出乎意料的是，當他們高度戒備的來到那棵老橡樹下時，沒有看到想
象中的麵目猙獰的“死亡”，卻發現一箱金光閃閃的金幣。他們馬上丟下尖刀，
欣喜若狂地數起金幣來，把尋找“死亡”的事忘得一幹二淨。那個領頭的年輕
人說：“我們必須守住這些金幣，否則會被認為是偷來的而被送進監獄。這樣
吧，我們來抽簽，誰的簽最短，誰就去鎮上買吃的，另外兩人就留下來守住金
幣，明天我們就把金幣分了各奔東西。”最年輕的小夥子抽到了那支最短的簽，
他拿著幾個金幣到鎮上去買吃的去了。
兩個守金幣的人各懷鬼胎，最後他倆想出一個共同的計劃：等他們的朋友買
吃的回來時，把他殺掉，然後吃掉食物，再把本該分成三分的金幣分兩分，。
那個買吃的的年輕人走進小鎮時想：如果在這些食物裏放進毒藥，那麽，那些
金幣就歸我一人所有。於是他先吃飽了，然後在食物和飲料裏放進一種無色無
味的烈性毒藥，並於當晚回到朋友身邊。不料他剛回來，便被兩個朋友殺害了。
他倆得意地吃著同伴買回的食物和飲料，幾分鍾後，他倆也中毒身亡。
他們怎麽也沒想到，他們也會像他們的朋友“友誼”，“快樂”那樣被“
死亡”殺害。更想不到的是：殺害他們的“死亡”，其實是藏在金幣後麵的
貪婪。
死亡並不可怕，因為人終有一死，誰也無法逃脫;
但貪婪是可怕的，貪婪會使友誼，快樂或是生命走
向死亡。
你的理解上了一個檔次，避免了矛盾。問題是，原來的結論部分應當修改為：和靈魂死亡相比，身體死亡不可怕，貪婪會導致靈魂死亡，因而貪婪比身體死亡更可怕。
結論改了，故事也該修改，比如，不必讓哪些人身體上死亡，當他們“貪婪”時候，靈魂已死，沒必要使用相對並不可怕的“身體死亡”來強調更可怕的貪婪的後果的。
我和outlier見麵時要討論這個問題。
我的理解是：“人終有一死，”是身體的死亡，任何人也避免不了的。
而貪婪是犯罪，“罪的工價乃是死，”這個死是‘友誼’的死，是‘快樂’
的死，是‘靈魂’的死，是上不了天堂的，所以貪婪是可怕的。
不知我理解的正確否，請外賣兄和朋友們指教~
按文章的思路，貪婪所以“可怕”不是因為它本身，而是因為它導致死亡。在這裏，死亡成了一個“標準”，成為價值判斷的基礎。推理過程中，文章把“死亡”當更根本的東西，可是，推理的結論卻是“貪婪”比“死亡”更可怕。這是邏輯錯誤。額度23456
長歎。
貪婪？？？？？ 太可怕了。