論曹劌論戰（ 3 ）
朱雨心
孫子曰：“夫未戰而廟算勝者，得算多也；未戰而廟算不勝者，得算少也。多算勝，少算不勝”。那麽，曹劌論戰，是“多算”呢，還是“少算”呢？應該說是“少算”。因為曹劌論戰是“政治掛帥”，隻算政治，不算軍事，仿佛隻要政治搞好了，勝利就有了保障。盡管曹劌論戰論的如此片麵，但是，它對上了“民主崇拜”的核心信仰了，也就是：得民心者，得天下，以及由此推導出什麽：人心背向是決定戰爭勝負的首要條件、取信於民是作戰勝利的前提條件， 等等。所以，居然贏得一片讚美之聲。而把這種讚美聲帶入中學課堂，實在是誤人子弟。
其實，曹劌論戰並沒有講什麽“人心向背”，“取信於民”之類。這些，都是今天的“民主崇拜”者自己臆想出來的。“民主崇拜”者，“心中隻有人民”，除此之外，一概都看不見。“民主崇拜”所謂的“人民”，是除去了統治者與其它“肉食者”之外的人，也就是吃不上肉的人。“民主崇拜”者，看不到一個國家的君主，在國家與敵國交戰時，對戰爭的勝負所起到的關鍵作用。他們也看不到其它“肉食者”的作用。毛主席說“人民、隻有人民，才是創造世界曆史的動力”，可算是這種“民主崇拜”的一種典型表達。真可謂：仁者見仁，智者見智，“民主崇拜”者隻見“人民”。
曹劌論戰，應該說：論的並不好。政治因素，隻是取勝的許多因素之一。打仗取勝的因素，最主要的，是雙方軍事力量的對比，其次才是其它的因素，包括政治因素。政治因素能有多大影響，要看具體的情況。象長勺之戰這樣一個戰役的勝負，與政治因素應該幾乎沒有什麽關係。設想，不是魯國，而是齊國運用了一鼓作氣的戰術，“公將鼓之”時，沒有人說：“未可”，結果是魯國敲了三通鼓，“再而衰，三而竭”，被齊國打敗。魯莊公的“小大之獄，雖不能察，必以情”，還不是一點都不起作用？或是齊國軍隊早有了第二手準備：真的設下了埋伏。前軍被魯國軍隊“一鼓作氣”擊敗後潰逃，轍亂旗靡，曹劌看了再看，也看不出有詐，“故逐之”，結果，中了埋伏，連同魯莊公一起都被齊國活捉，真正體現出“夫大國難測也”。這些是否能發生，取決於齊國軍隊的作戰能力（包括將領的指揮才能）與魯國軍隊的作戰能力（包括將領的指揮才能）的對比，與曹劌的“遠謀”、魯莊公的政績、以及魯國的人心向背，沒有什麽關係，至少是沒有什麽必然的關係。所以，魯莊公的政績哪怕再好、再得民心，隻要魯國的軍隊缺乏作戰能力，就不能取得長勺之戰的勝利。
敵人都已經打到了家門口了。倘若曹劌先生左問右問，魯莊公就是拿不出“小大之獄，雖不能察，必以情”之類的政績，順著曹劌論戰的邏輯，是否魯莊公就不“可以一戰”了呢？曹劌先生是否就隻好建議魯莊公投降，逃亡，或是簽訂辱國喪權的城下之盟了呢？這些都是不符合人之常情的。按常理，不論魯莊公的政績如何，隻要魯國的軍隊還有相當的作戰能力，魯莊公都必然是要抗敵的；不論魯莊公的政績如何，隻要魯國的軍隊還有相當的作戰能力，就有取勝的可能。不存在因為政績不好，放著還有相當作戰能力的軍隊不用而主動屈服的道理。所以，曹劌論戰，實際上是一通廢話。
當然，未必是曹劌有問題，而是《曹劌論戰》這一段文字，隻記述了整個故事的一個片麵。實際上，魯莊公也罷，曹劌也罷，都不可能隻憑“忠之屬也”就去打仗。在戰前的準備，必然首先計算：有多少戰車、有多少步兵、多少弓箭、何處交戰、如何行軍、如何列陣之類，並由此估算取勝的可能性。把這樣一個故事的一個片麵，當作一個完整的論戰，或者當作論戰的主要部分，甚至把它當作一個論戰典範，而在中學課堂中加以讚美，那是會誤導青少年的，會誤人子弟，誤國誤民。
所謂：得民心者，得天下，以及什麽：人心向背是決定戰爭勝負的首要條件、取信於民是作戰勝利的前提條件、取信於民是作戰勝利的前提條件，等等，這些都隻是一種信仰，並非客觀的存在。無論是邏輯推理，還是曆史經驗，都不能得出：得民心者，得天下，以及人心向背是取決戰爭勝負的首要條件、取信於民是作戰勝利的前提條件，這樣的結論。人心向背是決定戰爭勝負的因素之一，但是，通常並不是決定戰爭勝負的首要條件，更不存在人心向背與戰爭勝負之間的必然因果關係。更何況，人心與人心的向背，都是難以定義、難以測量的東西，直到今天，也沒有一個公認有效的測量方法。曆史的經驗表明：隻有從勝負的結果來反過來定義人心向背，而不是從什麽人心向背來推測勝負的結果。這就是所謂：成者為王，敗者為寇。所以，實際上隻有：得天下者，得民心。是否真的得民心，其實也不知道（難以測量呀），隻是這樣定義“得民心” 罷了。
得民心者，得天下，這種信仰本身沒有什麽不好，但是，把這種信仰當作事實，卻是非常有害的。它妨礙我們正確地認識問題、分析問題、解決問題。自古以來，儒家思想的影響特別大。應該說：儒家思想，總的來說，是對國家、民族非常有益的，也是我們民族的寶貴的精神遺產。但是，儒家思想中確實包含了對國家、民族非常有害的成分。這個有害的成分，最主要的就是：認為：得民心者，得天下。這個有害的成分，主要來源於孟子。長期以來，這種思想意識，對國家、民族帶來了極大的危害。它極大地妨礙了中國政治水平的提高，也極大地妨礙了中國的科學、技術的發展，尤其是軍事科學、軍事技術的發展。必須徹底清除長期以來在這個問題上存在的錯誤的思想意識。（所謂“孔孟之道”，是不一個恰當的說法。孔道與孟道，很不相同，兩者不應該放在一起。這個問題，日後有空時將在《孟子的問題》，以及《孔道與孟道》中詳議）。
毛主席說：“軍民團結如一人，試看天下誰能敵？”。其實，“軍民團結如一人”，這不是什麽“無產階級軍隊”的特點，不是什麽“社會主義國家”的特點，也不是共產黨領導的特點，而是（亞利安人式的）現代民族國家的特點。包括納粹德國、日本皇軍，美、英、法等各（亞利安人式的）現代民族國家，各個都是“軍民團結如一人”，各個都是“人民軍隊”，各個都是“人民子弟兵”。這些（亞利安人式的）現代民族國家之間要是打起來了，到底誰能敵誰呀？
日本當年戰敗了，是因為日本的軍事力量不如美國，與什麽“民心”沒有多大關係。要說“軍民團結”，日本的軍民團結，遠遠超過美國。美國軍隊，無論怎樣，都不會得日本人的“民心”。同樣的，日本皇軍，無論怎樣，都不會得美國人的“民心”。美國軍隊，隻能得美國人的“民心”。日本皇軍，隻能得日本人的“民心”。這是（亞利安人式的）現代民族國家的特點。而當年日本皇軍得日本人的“民心”的程度，遠遠超過美國軍隊得美國人的“民心”的程度。而日本卻戰敗了。日本當年倘若有比美國更強大的工業基礎、更先進的科學技術、掌握更多的資源，美國就不能戰勝日本。美國能戰勝日本，是因為美國有比日本更多、 更好的飛機、軍艦、大炮，還有原子彈，並不是因為美國軍隊比日本皇軍更得“民心”，也不是因為美國比日本更正義。 ( 這個問題，日後有空，將在《再說日本問題》中詳議 ) 。
“民主崇拜”者，心中隻有“人民”，除此之外，一概都看不見。他們也看不見飛機、軍艦、大炮，還有原子彈對於戰爭勝負的決定性作用。“民主崇拜”在中國的盛行，一是因為“民主崇拜”是一種偽道德，對識字分子來說，比道德更有吸引力。二是因為“民主崇拜”的經文非常簡潔，即：得民心者，得天下。不論麵對多麽複雜、疑難的問題，都隻需要念這一句經文；就算是個白癡，也能辦到。再加上曆史上長期以來儒家（孟子）思想的影響， 所以，在中國“民主崇拜”特別盛行。曆史的經驗表明：嘴上經常掛著“人民”的人，隻有兩種可能：不是傻子，就是騙子。大家對嘴上經常掛著“人民”的人，要特別地提高警惕。
長勺之戰，是弱國打敗強國。但是，並不是正義戰勝不正義。強國入侵弱國，未必就是強國欺負弱國。這要具體情況，具體情況分析。長勺之戰，魯國勝了，但是，這與魯國是否正義沒有什麽關係。按孟子的說法：“春秋無義戰。彼善於此，則有之矣”。用今天通俗的話說，也就是：春秋時的戰爭，都是“狗咬狗”的戰爭；那條狗比這條狗好一點，那是有的。日本與西洋殖民者爭奪東南亞的戰爭，也是“狗咬狗”的戰爭，有什麽“正義”、“不正義”的？
中國今天的許多問題，與教育有很大的關係。“民主崇拜”造就的，是反賊；“進步崇拜”造就的，是漢奸。《曹劌論戰》一文入選中學語文課，本身是無可厚非的，畢竟它是出自古代著名經典，又有“一鼓作氣”和長勺之戰的典故，而文字也好。然而，語文範圍之外的東西並不值得我們欣賞。許多超出語文範圍的讚美，是不恰當的，甚至是錯誤的。我們不能要求：文章沒有錯誤，才能入選中學語文課。若那樣的話，那就不是中學語文課本，而是教徒的經書了。但是，我們不應該重複古人的錯誤，不能把錯誤的東西，當作正確的東西來讚美，從而誤導學生。應該向學生指出錯誤，並解釋清楚。倘若有些錯誤，不適合、或難以向中學生解釋清楚的，那麽，那些文章就不要入選中學語文課。
《曹劌論 戰》本是《左傳》中的一段文字，本身沒有標題。“曹劌論戰”是編語文課本時取的標題。前麵已經講了，這一段文字，如果說它是“論戰”，那麽，它是論的很不好的，也是很片麵的。這樣的標題 很容易誤導人。這一段文字的標題，不如改成“一鼓作氣”，或“長勺之戰”。
朱雨心 2008 年 11 月 9 日（全文完）
（文章預告： 1 毛主席用兵， 2 白毛女的故事， 3 進化論與進步崇拜， 4 孟子的問題， 5 孔道與孟道， 6 再說日本問題）
朱雨心的新浪 BLOG http://blog.sina.com.cn/zhuyuxin
朱雨心的文學城博客 http://blog.wenxuecity.com/myindex.php?blogID=16464
朱雨心的凱迪博客http://blog.kdnet.net/boke.asp?userid=5503954
請評論，請宣傳，請張貼（需注明作者及出處）。
