民主的壞本質

民主的壞本質

 朱雨心

 

 　　記得以前聽講共產主義，什麽“各盡所能，按需分配”，總覺得不太明白。然 而，有一個版本卻是簡單明了。什麽是共產主義？共產主義是人類社會發展的最高階段，是最理想，最完美的社會。在這樣的定義下，若問：共產主義好不好？當然 好嘍。因為若有什麽不好的話，那麽，按定義，那就不是共產主義。說來也怪，許多人下意識中的“民主”與這裏所說的共產主義實際上沒有什麽區別。其邏輯大致是這樣：如果一種製度是好的，就說它是民主的；如果一種製度有什麽不好，就說它是不民主的或至少是不夠民主的。在這樣的定義下，若問：民主好不好？當然好嘍。因為若有什麽不好的話，那麽，按定義，那就不是民主。這樣的民主實際上就等於共產主義。

 

 　　為了追求這樣美好的東西，自然，一切人間倫理，道德，法律，習俗，文化，曆史都可以踐踏，老百姓的生命財產更不在話下，即便血流成河也在所不惜。這是民主的第一個壞本質。

 

 　　這樣的民主也罷，這樣的共產主義也罷，雖然好，卻和耶穌的天國，佛家的極樂世界類似，不象是人世間的東西。人世間的東西從來都是同時充滿了美好和醜陋，光明和黑暗的。鄧小平“社會主義初級階段”的政府腐敗和社會醜惡不僅離共產主義相去甚遠，甚至在某些方麵還無法和“毛澤東時代”相比。雖然如此，“社會主義初級階段”卻更象是人間社會。因為憎恨人世間的醜惡而要一舉鏟除這種醜惡 的企圖，往往置老百姓於更深的痛苦之中。民主正被當作根除人世間醜惡的靈丹妙藥。這是民主的第二個壞本質。

 

 　　嚴格地講，這兩個壞本質並不是民主本身的，而是現在附在民主上的,在這以前，卻是附在共產主義上的。

 

 　　印度照著英人的模式也民主了半個世紀了。可是政府照樣貪汙腐敗（據說是世界之最），人民照樣貧窮，種族衝突照樣不斷，戰爭照樣打了又打。哪裏顯出了藥到病除的療效？

 

 　　說到民主，不能不提科舉。若將“民主”定義為平民參政，那麽，科舉就是“有中國特色的”古典民主製度。科舉使得一般的平民有了參政的機會，而在公開，公平，製度化及易參與程度方麵不亞於當今的選舉製度。（詳見〈科舉與工業革命 〉，《華夏文摘》一九九九年七月第四期，ｃｍ９９０７ｄ）。科舉與選舉是很不相同的，難以直接比較。如果一定要用選舉的概念來理解科舉的話，那麽，可以認為，科舉是給了平民以被選舉權。實際行使這個被選舉權也不難，無非就是在有飯吃之餘再願意讀書。曆史上家境貧寒而考取功名的不計其數，其中許多官至極品。

 

 　　將科舉歸入民主製度有人或許有異議。但是，問題不在於對科舉的認識，而在於對民主的認識。如果逐個對比古希臘思想家柏拉圖在其《理想國》（Ｒｅｐｕｂｌｉｃ）中所列舉的四種“不公正”社會，科舉最象Ｔｉｍｏｃｒａｃｙ，隻不過要將Ｔｉｍｏｃｒａｃｙ的武的換成文的。柏拉圖的四種“不公正”社會按不公正程度的遞增依次為：Ｔｉｍｏｃｒａｃｙ，Ｏｌｉｇａｒｃｈｙ，Ｄｅｍｏｃｒａ ｃｙ（民主），Ｔｙｒａｎｎｙ（專製）。什麽是公正社會？柏拉圖也說不清楚。 不過，本作者卻已知道了，按定義，那就是共產主義。

 

 　　柏拉圖的Ｄｅｍｏｃｒａｃｙ和現在人們所說的Ｄｅｍｏｃｒａｃｙ以及民主是否是同一回事隻怕還有爭議。本文討論民主的壞本質時，指的是以一人一票的票決製為特征的西式民主，除非另有說明。至於其它的諸如言論自由，集會結社之類本來就不是民主的內容，不在討論之列。這些是“自由”或“人權”的內容。人們常常喜歡把一“好”東西都歸於民主，也不是不可以，但是這樣一來，民主的定 義就得一改再改，直到把民主定義成共產主義為止。還有些人的民主是“人民當家作主”，但是並無具體內容，本質上還是等於共產主義。到目前為止民主隻有兩種，即，選舉和科舉。

 

 　　現代西式選舉製度同時賦予平民以選舉權和被選舉權，平民參政的方式更廣。話雖這麽說，然而，一般的平民真正行使選舉權和被選舉權並不容易。要享受被選舉權，首先要拉幫結派。幫派活動要經費，於是便有行賄受賄。但是，世上沒有白拿錢的事，於是便有封官許願。一旦當選，便有回報。自然是假公濟私，徇情枉法。妙在這些卻都是合法的，否則，這西式選舉就玩不起來。至於競選，那更是謊話說盡，哄騙選民。哪裏還有什麽“君子一言，駟馬難追”的事？無誠信可言。多是小人作戲，醜態百出，黑白兩道混雜，但求人多勢眾，無所不用其極。“亂哄哄，你方唱罷我登場”。科舉是“學而優則仕”；選舉是“鬧而優則仕”。敗壞民風，這是民主的第三個壞本質。

 

 　　科舉更多的取決於個人努力。倘若自己不用功，或腦子笨，家境再好也不管用。由此可見，中國人倒是曆來主張個人奮鬥。相比之下，西式選舉中，家族的政治，經濟，社會資源都可以被利用來獲取被選舉權和選票，而且，常常是決定性的因素。由此造成了被選舉權的準世襲。議員，州長，總理，總統等或是一家多人同時做，或是一家幾代輪著做的例子比比皆是，而那些家族也就成了準世襲貴族了。要說公平，要說機會均等，西式選舉是不如科舉的了。準世襲，這是民主的第四個壞本質。

 

 　　追究起來，倒是現在中國部分鄉村所搞的“海選”對選舉權和被選舉權所打的折扣最少。然而，海選隻適合鄉村小範圍，不適合城市以及大範圍的選舉。鄉村中一個村子以及鄰近村子的人與人之間透明度甚高。誰的能力如何，誰是什麽德行，誰做過什麽好事壞事，大家多少有點數。這樣的海選最多隻能到鄉，範圍再大就沒法辦了。而在城市中，別說是一個區，一個街道，就是同一棟樓，誰是誰都搞不清楚，人與人之間幾乎沒有透明度。海選根本就沒法搞。

 

 　　科舉造成了中國社會發展的停滯，原因在於那種民主導致了社會價值，社會結構的單一。與自然界的生物多樣性有些類似，多元社會應該比一元社會更有活力，更健康。西方封建社會平民沒有參政機會，雖然不如科舉時代公正，卻形成了多元社會。後來西方搞變法，召開有第三等級參加的議會，正反映西方社會的多元結構，即，貴族，僧侶，平民。“自由”或“人權”是利於多元結構的。民主是反多元 結構的，這是民主的第五個壞本質。

 

 　　西式民主簡單地說就是：多數統治，以票決時的多數票為準。一個社會無論在什麽發展階段，對什麽事物，有見識的總是少數人。雖然票決得到很劣等結果的可能性不大，但是，得到優秀結果的可能性同樣也不大，最可能得到的結果就是當時社會發展水平下最平庸的見解。當年若以民主的方式來決定，到底是地球繞太陽轉，還是太陽繞地球轉，結論多半是太陽繞地球轉。若再提議禁止研究，宣揚日心說，多半也會被投票通過。那麽，也許到今天太陽還在繞著地球轉。無論自然科學還是社會科學都要以客觀標準來判別是非，豈能以多數人的（平庸）意見為準？而科學的新見解總是少數人的見解。反科學，這是民主的第六個壞本質。

 

 　　當年天主教會燒死科學家，逼迫伽利略認罪，做的實在不漂亮，弄得多少年後的今天還要給伽利略平反昭雪，何其被動。倘若當年采用民主的方法，搞個“全民公決”，一樣也能給伽利略等定罪。要殺要燒一樣辦。然而，這樣一來天主教廷就不必負責任，因為那是大家的意見，教會不過“順應民意”罷了。真是幹淨利落。而那些“民”，連他們的孫子的孫子都已死絕了，哪裏再去找人承擔責任？幸虧當年是天主教廷的專製統治，幾百年後居然還有教皇保羅出來賠禮道歉，為其伸冤，恢複名譽。做錯事而無人負責，這是民主的第七個壞本質。

 

 　　有了民主的第七個壞本質，許多連獨裁者都不敢做或不願做的事，民主政府敢做。民主政府一方麵可以借民意為掩護，放開手腳做壞事；另一方麵也常常受民意的挾持，想不做壞事，有時都辦不到。這樣的情形並不少見。法國大革命時殺人之瘋狂，原因也就在於此。當年鬧“土改”“鎮反”時也搞過一陣民主殺人，仿佛就象《白毛女》裏的王大春回來殺黃世仁，哪有什麽司法程序？村民皆曰可殺，便殺 之。以那時的環境，對於地主，富農，不論是否有劣跡，隻要有人喊殺，無人膽敢或願意站出來反對，自然總是“皆曰可殺”。於是，全國一片恐怖。民主在驅使多數人壓迫少數人時，所利用的都是多數派人的人性中的陰暗麵，如自私，貪婪，妒忌等。民主社會，政府和政客的目標是取悅選民，尤其在選舉前期。至於所做，所說是否公正就不再是政府和政客的優先目標。為了取悅多數選民，不惜無端打擊迫害少數，造謠汙蔑，無所不為，所利用的也正是多數選民的人性中的陰暗麵。隻要有民主在，這樣的不公正的事就永遠不會消失。迫害少數是民主的基本特征，種族主義隻是其表現之一。缺乏正義，這是民主的第八個壞本質。

 

 　　多數統治往往是庸人統治。所票決的議題越是對社會影響深遠，大多數人就越 是弄不清楚，票決的結果也就越平庸。這種西式民主沒有效率，充其量隻是用來防止出現最壞的結果，而就是這一點，也不是總能得到保證。希特勒就是民主選舉出來的。沒有民意的支持希特勒上不了台，上了台也做不下去。說希特勒靠獨裁維持統治，未免有點偏心。沒有民意的支持，納粹運動不可能蓬勃發展，希特勒不可能 在短時期內凝聚起德國的人力物力，使德國的國民經濟和科學技術“上了一個台階 ”，從而為發動戰爭奠定了基礎。這些不是單靠獨裁做得到的事。希特勒政府終於使德國和德國人民遭受了重大損失。回過頭來看，可以說當初德國人民作錯了選擇。民意的不可靠由此可見一斑。當然，那時的民意並不全錯，甚至發動戰爭也不是完全不正當，至少初期進兵萊茵河地區以及奧捷兩地具有一定的反抗英法壓迫的正當性。當年英法對德國的壓迫是希特勒上台以及爆發戰爭的主要原因。英法對此負有不可推卸的曆史責任。但是，無論如何，迫害，屠殺無辜猶太人總是說不過去。而種族主義正是民主的第九個壞本質，也是民主的壞本質中最邪惡，現在最盛行，危害最嚴重的壞本質。

 

 　　在那段著名的“吾不如老農”的孔語錄中，孔子說：“上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民繈負其子而至，焉用稼？”用今天的白話來說那就是：隻要政策好，“自然而然”有人來種莊稼，何用你我操心糧食問題？

 

 　　由這段孔語錄可知，當年老百姓可以自由遷徙；哪兒政策好，老百姓就搬到哪兒去。現在可不同了。一些民主國家一方麵不遺餘力地宣揚他們的政策是如何如何之好，宣揚“非民主”的國家的人民是如何如何之痛苦。另一方麵當那些國家的人民曆經千辛萬苦，漂洋過海，尋求生活時，卻不許人上岸，不許人安家，還要將人送回他們所描寫的水深火熱中去。其品德之惡劣，言行之虛偽，心術之狡詐，靈魂之肮髒，昭然若揭。

 

 　　對於那些“非民主”國家，既然你已認定其製度“非民主”，就應該承認“非民主”的國家的人民對於其國家製度的好壞沒有責任，而他們生活在那裏又僅僅是因為他們的父母將他們生育在那裏，並不是他們自己的選擇。因此，現在他們要遷徙到另外一個他們想去的地方，是完全正當的。何況，人家是自食其力，並不貪你什麽，所要求的也無非是“機會均等”而已。不讓人來，不讓人安家，完全沒有道 理。遷徙自由是天賦的基本人權，任何阻止人民遷出或遷入的行為都是非人道，反文明，侵犯人權的。

 

 　　西方各國已民主了多少年了，然而當年四處燒殺搶掠，欺壓它國人民，搞殖民主義的也正是這些民主國家。販賣、使役黑奴也是發生在民主製度下。當年美國內戰時，林肯還被指責為獨裁呢。按民主的原則，南方各州經“全民公決”，繼續飼養黑奴；而林肯以武力推翻“全民公決”，當然是反民主的。然而，民主有壞本質，反民主未必不正當。

 

 　　美國曆史上有多次排華法案，當然也都是經由民主程序產生。有什麽理由？完全是種族壓迫。英人統治香港一百五十年，也沒見給香港人什麽民主。這與西方人強調民主、人權的姿態很不一致啊。多半是民主的第九個壞本質作怪。

 

 　　那些肮髒的黑奴販子和鴉片販子一晃竟然都成了好人了？嘴上人權竟然叫得比誰都響，仿佛都不曾幹過那些無恥下流的勾當。令人作嘔。

 

 　　民主的壞本質是否能充分表現出來起壞作用，取決於社會是否有反民主的因素能對民主加以製衡。在有充分反民主因素的地方，民主的壞本質就不太顯露，危害也小；反之，民主的壞本質就危害甚大。

 

 　　“自由”就是能製衡民主的。“自由”是個人或少數派人躲避多數暴政的主要憑藉。雖然在民主下，少數派總難免受多數派的壓迫，但是，有“自由”在，壓迫就有底線，不至於一壓到底。少數派多少還有點喘氣的餘地。“自由”越充分，底線就越高，喘氣的餘地就越大。“自由”是反民主的第五，第六，第九個壞本質的
 。

 

 　　“人權”本來是反民主的第九個壞本質的，但是，現在在小人手裏，反成了民主的第八個壞本質的幫凶。真是豈有此理（本作者的下一篇文章將專門處理這個問題）。

 

 　　法製要求人們對自己的行為負責。法製是反民主的第七個壞本質的。

 　　科學鼓勵人探索未知，鼓勵人創新，要求人以客觀的標準來判斷是非，是反民主的第六個壞本質的。

 　　教育培養人道德，禮貌，知識，所謂仁，義，禮，智，信；溫，良，恭，儉，讓。教育是反民主的第三，第八個壞本質的。

 　　民主的第四個壞本質除了科舉外似乎還沒有其它方法能反。

 

 　　非要玩民主的話，必須首先培養反民主的因素，包括這裏列舉的幾條：自由，人權，法製，科學，教育，然後才能有民主；或者至少要同時培養民主和反民主的因素。否則，輕者搞得民不聊生，重者搞得血流成河。前蘇聯和前南斯拉夫所發生的事即是民主壞本質泛濫的例子。以中國而言，這幾項反民主因素有哪一項比前蘇聯或前南斯拉夫更強？

 

 　　世上執迷不悟的人太多，苦海無邊，啊呀，可憐哪。本作者心有不忍，於是甘冒天下之大不韙，寫此短文。佛曰：我不入地獄，誰入地獄？本作者曰：我不說民主的壞本質，誰說民主的壞本質？

 　朱雨心１９９９年１１月６日　

[五柳]

有點意思。支持！

[加州魚郎]

有道理!支持一下.