最新文章
歸檔
2010 (35)
2022 (1)
正文
歌也涓涓：
不是太同意兄弟的說法。電影就是電影，它的目的是娛樂， 不是寫實記錄。 好萊塢的電影有幾部是“真實地反映”現實的？ 但這一點也不妨礙它們得到全世界人的喜愛。 相反， 我到覺得這部黃金甲在這方麵是個突破。 中國的電影受“無產階級文藝思想”的腐蝕太久太深， 動不動就強調“真實地反映生活（最好是無產階級的生活）”， 它就像一副千萬噸的鐵鏈， 禁錮了電影人的思想， 捆住了他們的手腳。 在很大程度上， 國人的欣賞習慣與欣賞力也受到了類似的引導和製約。我們可以很容易地接受外國人胡編亂造的在真實裏不可能發生的故事， 而對自己的電影卻喜歡拿著放大鏡與真實一五一十地對照。其結果呢， 就是“秋菊打官事”之類，大量起用群眾演員， 講方言， 搞什麽現場錄音，女主角也是個體態臃腫（懷孕了），行動遲緩的中年婦女。 真是真了，美感卻無半分。我就納悶了， 為了真實， 幹嘛還要鞏俐去演？ 中國農村裏有幾個女人長得象她呢？
是不是非得要知道黃金甲的故事發生在什麽朝代？ 我覺得沒必要； “美女們個個袒著胸，呼之欲出”是不是美？ 那得要看你問誰了。 世界上的大多數人都覺得這樣美， 為什麽放中國女人身上就不美了？ 主要是“不真實”， “史上沒有這樣的事”。 兄弟， 你又錯了。 這是電影， 不是文獻片。 為什麽人家的白宮裏可以三天兩頭的發生命案， 少女小兒可以在南極北極出沒，年輕的女人可以經常在飛機潛艇上殺人放火，我們的女人露露胸就“讓人哭笑不得”了？ 你以為你看的“紅樓夢”電影電視劇之類就真實了？ 那時候的人怕是要等半個月才洗一次頭， 個把月洗一次澡， 林黛玉的頭發上大慨都有不少頭屑， 更別說那些丫環了。 你還想“真實”不？ :)
至於那武打征戰的鏡頭， 也是同理。 好看就行了， 誰也沒見過當年的仗是怎麽打的， 終於究竟到底如何，讓作學問的人去掙錢混飯吃吧，我們看電影的， 好玩就行了。
這電影是不是“beautifully boring”？ 部分同意， 但沒有些人說的那麽嚴重。
我就喜歡胡編亂造的東西。 因為胡編亂造比寫實更難， 它是真要動腦子。咱們中國人自小少有想象力方麵的訓練，科學乏創新， 寫作差情節。電影電視文章， 統統都如日記流水帳， 婆婆媽媽絮絮叨叨， 真是真了， （戲裏的人死勁嚎， 看戲的人跟著哭）， 廉價眼淚也賺了不少， 娛樂性卻扔到老山窪去了。
看電影時最好就呆在電影裏， 過日子時別忘了出來就行了。
叫真是很累人的。
---------------------------------------------
旱鴨子原文：
周末有點時間看了黃金甲，不看則罷，一看真不知說什麽好是好，感到說張藝謀江郎才盡太客氣了，說他蠢得過分了也一點不為過分。 首先，如果我沒喝多的話，張藝謀一定喝多了。聽台詞，故事應該是中國古代某一段時間的事，可看衣著，恍然到了中世紀的歐洲，或南北戰爭時期的美國，美女們個個袒著胸，呼之欲出，其架勢令人莫名其妙,哭笑不得。不禁想問，沒吃過豬肉，難道沒見過豬跑？中國上下幾千年，有哪一個朝代，哪一村民風，其婦女如此著裝打扮？流傳下來千百張照片和繪畫，有哪一張如此裸露張揚？中國婦女一直衣著保守，尤其是上衣。就是到了近代，有旗袍，那也是裙子部分開叉高一些，而上麵則謹守緊藏，高高的衣領直至脖頸。就是現代，女性接受超短裙裝也遠早於袒胸露背。真不知張藝謀在想什麽，在做什麽，難道就靠裸露的衣裝賺眼球？更奇怪的是，如此荒誕不經的服裝設計，整個劇組就沒有人有異議？
其次，看場景故事應該是發生在北京，可武打征戰似乎離不了彎刀，不知是何緣故？拉線木偶頻頻閃亮登場，彎刀相刺著實觸目驚心。動則成百數千勇士板塊般移動，以射箭為主要攻擊的征戰居然無人持盾，死傷無計，令人堂目結舌，自問：仗是這末打的嗎？答曰：張藝謀讓這末打的，嗬嗬。 再看人物台詞及配音，台詞幹癟索然，如同嚼蠟；配音（錄音？）效果仿佛個個都還沒有睡醒，沙啞無力，聲嘶力竭（周傑倫是個例外），毫無美感可言。
往下看攝影，這應該是張的長項，可整個畫麵除了黃，就是黃，外加一抹紫紅，不知道片名的話，還以為是50年前的作品，色彩失真了。真可惜了那末多的菊花。 再看看故事情節，庸俗不堪，胡編亂湊，芝麻大的小事無限製的渲染，如同半片菠菜葉用了一鍋豬油，那個腥啊，真沒勁。看完了也沒鬧明白要講的故事是什麽，沒有一段情感讓人感覺真實，令人感動。真是索然無味啊。 唯一可取的似乎是周傑倫的演出，有理有節，給這部荒誕不經的影片注入了一絲絲的生氣。還有他的“菊花台，在片終響起，令人耳目一新。可惜沒有任何情節配這段不錯的音樂，可惜了。 沒有題材，休息一下不行嗎？一定要這末拍嗎？ 張藝謀真的走到頭了，他用自己的作品給自己的藝術生涯畫上了一個甚為醜陋的句號。唉！！ 下來我們的工作就是給張導錢，讓他別再怕了，嗬嗬。
不過歌班的好文還是要頂的:))