離粟兄: 既然你這麽推崇法家，大概你也讚同陳水扁的說法?

陳水扁說:“司法未能定罪，就不用負任何責任”, 你怎麽看？ 一個國家民族不能單純隻靠律法來維持，過分強調法治，很容易變成統治階層玩弄 權術的工具，尤其是民智未開、民主未興的中央集權國家或地區。秦商鞅變法，結 果社會變得冷酷無情，人人自危；宋王安石變法，結果朝令夕改，民不聊生。這都 是中央集權的製度下強調法治的弊病。其實，法律是構築一個國家機器的硬件，不 能沒有。但是一個國家也要有一套維係道德人性的軟件，不然這個國家跟一個冰冷 的高級監獄有甚分別？如果再加上法律被濫用、被歪曲執行，就很容易造成災難。 秦始皇之所以成為暴君，白起之所以坑五十萬趙卒，都是追隨法家那隻講成效、不 論情理的結果。所謂“苛政猛於虎”，正是民間對偏執法家的控訴。 儒家講究“仁義”、“綱常”、“倫理”，正好填補了以上所說的軟件要求。不論 哪個朝代，哪個皇帝當家，“仁義綱常倫理”都是普遍通行的價值觀。所以法律之 上，還有個道德良心；皇帝之上，還有個天理。中華民族被外族入侵甚至亡國多次， 但不至於民族分裂或者滅種，反而，多次的外族統治都被漢民族同化，使整個中華 民族更強大而成為四大文明古國之首。究其原因，儒家的“仁義綱常倫理”等的軟 件絕對是個很大的因素，因為道德人情是放諸四海而皆準的，不論哪個民族統治都 需要提倡的。 離粟兄提到嶽飛是儒家思想的犧牲者，所謂“將在外，君命有所不受”，嶽飛是個 愚忠的傻瓜，自己找死。且不論嶽飛的悲劇是因為特殊的環境與性格造成，單說說 這“違旨抗命”，難道法家就能包容了？如果所有的帶兵大將都“將在外，君命有 所不受”那不就成了軍閥割據了？其實儒家說的“民為重，社稷次之，君為輕”正 是“將在外，君命有所不受”的理想根據。意思是說：“苟有利於天下”、“雖千 萬人，吾往矣”。離粟兄還提到宋朝的禮教，那隻能算是走火入魔，跟儒家思想無 必然的關聯。孔子整理詩經，保留下來的民風裏頭多的是對男歡女愛的歌詠，可見 “食色性也”，聖人不禁也。 切入本壇相關的話題，兩岸現在都不缺律法，缺的是道德良心。因為法律也是要人 來執行、來判決，一個道德淪喪的社會不可能有公平公正的法律體係，亞非拉洲的 發展中國家、所謂的民主政治，這種例子比比皆是，台灣的領導人正是最佳的反麵 教材。說什麽沒有定罪就不用負責任，說什麽道德是封建人治，如果一切隻能單純 的訴諸法律，這個社會已經是法律所無能為力的了。 注：早晨寫了這篇文章一直未能發出，現在事情過去半天，看來已經有點不合時宜了，但 辛苦寫的也不忍廢掉。隻好請各位兄弟姐妹多多包容。