朱學淵：毛澤東壞，還是共產黨更壞？──答火戈先生(ZT)

來稿/謝謝你的《“文革”情結何時了!》，不僅因為我成了文章的主角，讀()

了還非常有感觸。關於毛澤東和共產黨，我們或許可以問一個不致荒()

謬的問題：“究竟是毛澤東壞，還是共產黨更壞？”今天還有毛派同()

誌，說毛澤東同誌好，但是連他們都說共產黨壞。因此，中國除了黃()

菊、賈慶林們，幾乎難找說共產黨好的人，由此可見共產黨要比毛澤()

東更壞了。我這麽說，你可能又以為我有“毛澤東情結”了。()

()

其實，隻須想一想這樣一些事實：毛澤東隻說“公有製”的理，共產()

黨卻說“公有”“私有”都有理，等於說掠奪和分贓都有理；世界上()

別的共產黨放棄了共產主義，就改了名號，隻有中國的一窩子的貪官()

汙吏，魑魅魍魎，還說自己是“與日俱進”貨真價實的共產黨。更為()

嚴重的是，毛澤東壞得會死，共產黨壞得不死。無妨說毛澤東隻是“一()

代生”的魔鬼，共產黨才是“代代傳”的壞種。()

()

我說共產黨是“具體的魔鬼”，也不是我一個人的感覺。四十年前天()

下到處都是共產黨的積極分子，隻要黨支部點燈開會，人們就擔心他()

們在排“左中右”的隊，生殺予奪的命運都由他們來決定。我還記得()

小小的榮昌中學裏有個叫朱其德的“支部委員”，無一日不在研究、()

編寫教師和高三學生的檔案。大學裏還有那些不學無術的政治輔導()

員……中國局麵就是被這些無處不在的特務控製著，所以我說那時的()

共產黨，兼任了特務組織的功能，你說這具體，不具體？()

()

文革是共產黨的內訌，我說它是“毛澤東反對共產黨”。這個說法莫()

說你不相信，連我弟弟都嗤之以鼻：“共產黨的頭子，怎麽會反對共()

產黨？”這或許可以翻譯為：“洪秀全是長毛頭子，他怎麽會反對長()

毛呢？”但洪秀全的確策動了“天京內訌”，毛澤東策動了“文化大()

革命”。評論家李劼先傘齦視了搞文浮蹌初衷！醯謾躞丁跚搖踉“?font color="#ffffff">()

天下”替代“黨天下”。這又是不是“反黨”呢？()

()

文革是一場顛三倒四、五敗六傷的陷害運動，沒有一個勝利者，卻有()

億萬受害者；毛澤東的“家天下”願望也不能轉動地球，他死前不得()

不在“家”“黨”之間搞平衡，他死了中國雖然回到了“黨天下”，但()

卻隻是一個路人皆可辱罵的“黨天下”了，何其偉大的變化啊！()

()

《人民論》不是附和毛派歌頌毛澤東“晚年可貴思想”，而是注意到()

那個短暫的“家天下”時期，毛澤東曾經放任群眾去摧毀共產黨的各()

級機構，而群眾中也伴生了反對毛澤東的思想解放運動。()

()

共產黨內曾經有過“評毛”的呼聲，也有“悼周”的哀號，但都是為()

了“救黨”。鄧小平明白了“評毛”要傷共產黨的筋骨，“悼周”也不()

過是愈描愈黑，於是每每隻求“二十年的穩定”，不惜開槍殺人了。而()

我們應該站得更高，要看到毛澤東固然是一個巨魔，但他隻是個“一()

頭鳥”，而共產黨才是“變色龍”、“九頭鳥”。()

()

我同意你把‘四五’運動視為現代民主運動的“序幕”的看法，但“四()

五”也是文革的“落幕”。反推上去，難道林彪事件就不是序幕？難()

道翻印《出身論》的中學生們是在讀了哈耶克的書後才覺醒的？如果()

不是文革摧毀了“具體的魔鬼”的特務統治，不是文革期間的叛逆思()

維的熱身，能設想會發生這樣一場民族意識的偉大騷動嗎？()

()

火戈:“文革”情結何時了!()

()

朱學淵先生曆來為筆者所敬重。因為他的眾多精彩點評，大多達至一()

針見血或畫龍點睛之效，為提升人們的認識水準，做出了十分可貴的()

努力。同時，曾從他來信中得知，朱先生早年在重慶榮昌縣教過多年()

的書，這也增添了我對他的一種親切感。至於一些不太到位的個別奌()

評，凡是感覺無大錯的，筆者閱後也就沒了記憶。但是，唯有他對於()

“文革”的某些見解，卻令筆者不僅留下了深刻印象，而且為之大感()

驚奇。直言之，這令筆者感到，即便像朱學淵先生這麽資深的異議學()

者，竟然亦存在頗濃的“文革”情結！這說明，“文革”之後遺症，()

有多麽嚴重！()

()

但對朱先生的敬重，並不因此而稍稍有所改變。這，有必要事先予以()

申明。()

()

昨天從信箱中看到朱先生最新一段奌評中雲：毛澤東隻是“遙遠的魔()

鬼”，而“共產黨才是具體的魔鬼”等等。對此，筆者予以反複思考，()

終不能理解其意！無奈，隻得提出如下商榷意見。請朱先生不吝指教。()

()

即使把毛和共產黨分開視為兩個“魔鬼”，那也是兩亇怎也分不開的()

連體魔鬼(二者相比之下，前者的極左嘴臉更猙獰、更醜悪、更可怕)。()

()

自一九四九年之後近三十年裏，對於中國人民來說，不論怎麽去感受，()

毛澤東也決然不是什麽“遙遠的魔鬼”；相反，毛幾乎是貼近每個中()

國人毛孔血管裏頭的最現實(具體)的魔鬼。你看看，當毛發動“文革”()

打翻了十七年的老魔鬼，不是立馬出現的是十年“文革”以及“革()

命委員會”這類更醜惡的新魔鬼嗎！()

()

把“文革”之前的共黨及其體製視為“魔鬼”，不為過。例如，筆者()

當年就是在這魔鬼治下，在政治上被爪得血肉模糊(參閱拙作──()

《難忘的一九五七年》)！但須知，那時這魔鬼之首就是毛澤東──()

千真萬確的魔頭一個。這，不管怎麽看問題，誰能夠把它的身、首分()

得開來呢？比如，認識一個人時，總不能視其頭腦是遙遠的或抽象的，()

隻有其手腳甚至隻有手指腳丫才是具體的或可感覺的。同樣道理，若()

基層組織是共黨，那麽，其首腦機構(中央)更是共黨無疑了。()

()

當然，如果十七年之後的毛，真的“回頭是岸”，那自然是另當別論。()

但是，後來的無情的實踐，能否有一絲一毫證明這一點呢？沒有，一()

點也沒有！那些所謂“毛主席晚年可貴思想”的認識，隻是某些持“人()

民文革”論者的錯覺罷了(即在思想上受蒙蔽的一種荒謬結()

果)。……()

()

那麽，又怎能得出結論說：毛發動“文革”，是為了“反對共產黨”()

呢？這種結論，不是同樣荒謬嗎！()

()

實踐能夠說明問題的恰恰是：“文革”之前的十七年，果然是斯大林()

主義體製的統治，但相比“文革”十年中貨真價實的“社會法西斯”()

統治，卻還算是多少持有常人心態的“魔鬼”，即：還不是那麽極端()

化的斯大林主義體製。而毛澤東卻正是處於當時不利於他的現實狀況()

下，嫌它還不夠極端斯大林主義化，故而決心打碎它，以便推倒重新()

再來。就這，能稱作反對共產黨嗎？()

()

因而，誰能說明毛在“文革”中“創造”的“革命委員會”不是共黨()

獨家政權？其實，能夠予以說明的，隻是這時的共黨政體，是一種由()

毛澤東說一不二的，非常態的極端獨裁的，毛記共黨政權罷了。僅此()

而已，豈有他哉！所以，以一種更壞的共黨體製更換原有的共黨體製，()

決然不能視為是在“反對共產黨”(專製)，更不是什麽“一場革命”。()

“文化大革命”被打上引號，就是含著(說明)這一層深刻意思。()

()

“文革”前十七年，離所謂“新民主主義”革命還不遠，雖然經過反()

胡風、反右派等政治清洗運動，但它多少還存有一些理想主義的成份。()

可是，“文革”中曆經嚴酷的反複政治衝刷，原有這種成份已蕩然無()

存(不是已被打倒抬不起頭，就是已成階下囚或已被殺戮)！那時，()

所言“巴黎公社”原則，豈有絲毫真實性可言？那純粹是騙人的把戲！()

在當時誰要搞真格的，就請他進班房。於是，楊小凱、方圓等等就()

這樣進去了！更有不少的人，因此而丟了年輕的生命！()

()

至於“人民文革”成份，那是運動中的後起新生異化力量，它是毛的()

正宗“文革”的副產品。但在“四五”運動之前，它的力量分散而幼()

小，僅能鑽“文革”的空子而扭曲地存在(例如打著“紅旗”反“紅()

旗”之類狀態)。因而，它對於“文革”整體的性質，根本不曾起過()

異化作用。即：不曾存在一亇能同“文革”相左或相對立的“人民文()

革”運動。隻有時至一九七六年“四五”運動發生時，事情才起真變()

化。故而，“四五”運動才可算是一場“人民文革”的運動──旗幟()

鮮明地反“文革”的人民運動。不過，隨後興起的現代民主運動(如()

“七九”民運、“八九”民運等等)，已是揚棄“人民文革”運動之()

後的全新意義上的(即擺脫馬列主義意識形態實質的)民主運動了。()

故此必須冠以“現代”二字予以區分，實有必要。因為，它們既有繼()

承關係，又有更新(揚棄)關係；總之是，在上述兩種運動之間，不應()

簡單地劃上“＝”號。()

()

“人民文革”一詞，原本是一種十分勉強的比方。因為，曾有不少人()

把反“文革”的“四五”運動，也歸入於“文革”運動的一部分，於()

是有人反駁道：“那麽，這是人民的文化大革命”(參見王希哲著《毛()

澤東與文化大革命》一文)。不想，隨後卻被一些出身於“文革”()

的異議寫手與學者移而用之──專指“文革”時期造反派反官僚、反()

特權鬥爭活動與力量。這本無不可；但其結果在學術討論中，往往把()

“文革”與“人民文革”搞得混淆不清。甚至，有友人在言說中有意()

無意地把它們劃上了“＝”號！明顯流露出某種“文革”情結，而始()

終不自知！竟然認為一些不持此論者，是由於沒有親身實踐“文革”()

之故。殊不知天下事，每個人有多少是能夠親身參與的？更不說身在()

獄中，絕不是處於隔世真空之中。()

()

正是由於這兩種內涵有差距的人民運動之間，存在著實質上的繼承()

性，故而筆者才把“四五”運動視為現代民主運動的序幕(這絕非筆()

者一人之見)。這初看似乎有點勉強，其實終歸說得過去。所以我們()

以為，不管冠上什麽頭□的“文革”運動，都不會在今後現實中再發()

生。那種預言“過七、八年再來一次……”的渾話，除了毛的徒子徒()

孫，誰還會再相信？……()

()

筆者看到，由於存在著上述認知上的差異，故在今年紀念“文革”四()

十周年之際，才會仍然發生如此嚴重之爭論。本來以為，經過這次學()

術性大論爭，終能獲得基本共識。但現在看來，事情還遠非如此！()

()

關於“閑話”引述胡平先生那篇論述“文革”的長文，筆者未見全篇()

(隻找到後半部分)。但據“閑話”對其批判所列之內容看，胡文之觀()

點不僅不是膚淺之論，而且正是衝著毛與“文革”的要害之處之高見。()

()

所以說，不管“閑話”是否是“冼岩”，他的言論隻能作為一種閑話，()

姑妄聽之，姑且存之。()

()

總而言之，筆者的結論是：毛發動“文革”，實乃以極端之共(極左)()

更換(打倒)常態之共，故其動機是私心極度膨脹，是一種反動之上加()

反動，它除了是純政治欺騙之外，再找不到一絲一毫理想成分之可言！()

()

所以，“文革”情結雖然可以理解，但它實在應當休已。()

()

二□□六年十一月六日()