侯一嶽：“反毛”史學家有什麽共性？（ZT）

此文同金小丁[反毛史學家的共性]一文商榷()

有金小丁網撰文，批判了張戎的《毛，不為人知的故事》中文版；高文謙先生的《晚年周恩來》，陳小雅女士的《中國牛仔－毛澤東的“公案”》和舒雲女士的《林彪事件完整調查》四本書。金說：這些書“在海外媒體先後亮相，受到反毛派極力推崇，形成了一個反毛小高潮。”()

這些書，先後“亮相”是真的，但是否都受到“反毛派極力推崇”，“形成了一個反毛小高潮”，則是見仁見智的觀點。()

一本書，特別是“史書”，寫得有否水平，是否“水不拉雞”，讀者自有公論。觀點不論，隻要是言之有理、言之有據、自圓其說、邏輯嚴謹，自有讀者捧場。比如高文謙先生的《晚年周恩來》，基本上就是這樣。推薦的，也未見都是“反毛派”，我看何頻先生和他領導的明鏡出版社，就不是。而我本人，應該算反毛派，我並沒有極力推薦這些書，相反，我還同張戎弟弟張樸先生進行了一番“辯論”，指出其書中的“不能自圓其說”的地方。這在多維博客有目共睹。()

“形成......高潮”，這種語言很有文革大批判味道。如何就算一個“高潮”？為什麽不能就事論事？哪本書有問題，就直接找出問題，幹嗎要“青菜蘿卜一鍋煮”？燉一鍋混沌漿糊？()

金小丁先生對幾本書的批判說：“令人遺憾的是，這些反毛史學家的治學態度實在不敢恭維，書中的漏洞太多。即使是史學圈子之外的人，隻要不帶偏見，很容易看出他們的牽強附會，缺乏史學家應有的嚴謹和誠實，甚至自相矛盾，令人忍俊不禁。”()

但對於書中漏洞，金先生卻懶於去找或懶於給讀者提供。張戎之書，他說已經討論過了，讓讀者自己去找其舊文。“其他三位反毛史學家，限於本人精力有限，隻能在此各舉一個例子，讓讀者鑒賞一下他們的治學態度。”請問金先生，這三本書每本都是幾十萬字，你各舉一個例子就說明有一個“反毛高潮”？說明了作者的“治學態度”？說明了“很多漏洞”？()

我覺得，任何書，都可以批判。但最好的批判是就事論事，而不是扣大帽子。金文有關高文謙先生的《晚年周恩來》，陳小雅女士的《中國牛仔－毛澤東的“公案”》兩書的例子和批判，不複贅。我隻提一下金對“舒雲女士的《林彪事件完整調查》的批判：()

────────────────────────-“最後看一下為林彪翻案的舒雲女士。她“證明”，林案的關鍵證人李文普撒了謊。她在介紹其主要研究結果的該書前言裏寫道：()()

“李文普為什麽在去山海關機場的中途下車？他說是因為聽林彪問伊爾庫茨克有多遠，這成了林彪叛逃蘇聯的惟一證據。林彪真的問過伊爾庫茨克有多遠嗎？李文普下車後為什麽又自己打自己一槍？李文普不承認自傷，但他自己在公開發表的文章中說子彈擦過前胸到左臂。他從右車門下車，如果背向車門，應該擦後胸到左臂，如果麵向車門，應該擦前胸到右臂。僅此一點，就證明李文普是自傷”。(http://www3./gb/MainNews/Forums/BackStage/2006_9_17_9_35_36_650.html)()()

舒女士開了好幾個玩笑。首先，“後胸”是什麽部位？是否還有“前背”？第二，讓我們假設舒女士的“後胸”是指後背。顯然，舒女士設想林立果開槍時李文普相對於林站在車行進的前方。那麽，李“如果背向車門”，但稍微向右偏轉一點，子彈是完全可能“擦過前胸到左臂”的。()()

第三，舒女士沒有考慮汽車與李的相對移動。事實上，由於李下車後汽車在行駛，林立果很可能朝後對李射擊。在這種情況下，李“如果麵向車門”，子彈理所當然會“擦過前胸到左臂”。()()

第四，事實上，李在跳車以後麵向哪的可能都有。舒女士可以做個試驗，從行駛的汽車裏跳出去，看看自己能否一定“背向車門”，或者“麵向車門”，還是會麵向其他方向，甚至出現連滾帶爬的姿態。等舒女士站穩腳跟，找回眼鏡，如果還能準確記得自己曾經麵向過什麽方向，筆者就很佩服了。”────────────────────────()

作為讀者，我的問題是，金先生提出的舒女士[林彪書]中的這個例子，和“反毛高潮”到底有什麽關係？這是一個基本的史實認定問題，和反毛不反毛，漏洞不漏洞，到底有多大關係？()

總之，看了金先生的大文，我沒看出，這四個作家有多少共性，到是看出了金先生()

作為“反反毛”評論家的“個性”。()

http://blog./?p=15887