連嶽:中國知識分子是“縮頭烏龜”嗎？(ZT)

中國的一些知識分子頗有縮頭烏龜氣質，順風順水時，你看他顧盼自雄，稍有風吹草動，他就“倏”地一聲把烏龜頭藏回安全的龜殼當中。所以鍾南山手提電腦一被搶──哪怕是警方火速破案，完璧歸趙──他老人家也感歎起收容製度的好處來了。()

近來李銀河女士的一些性學觀點不被大眾接受，在網上被罵了幾句，忽然就開始訴苦，指責大眾不懂事，明明是為你們說話，你們卻要為難我。我實在想不通，一個在相對保守的中國搞性學研究的人，如果不被罵，能有什麽作為。這些人，都有敢言美名，好像也有自由之風，可是為什麽受了一點小小的委屈(甚至隻是言語上的不合)，馬上就走到了自己的對立麵上去了，要麽覺得應該限製公民的自由，要麽覺得大眾是應該收聲的愚民。知識分子、意見領袖的價值就在於脖子硬，用李銀河死去的丈夫王小波愛用的詞語來形容，就是“特立獨行”，就算是天塌下來，也會堅守公民自由的權利，就算是全世界都反對，也應該知道言論表述設限越少、空間越大，是越有利於學術進步的。()

政府管理部門禁這禁那，可能還隻會讓人哭笑不得，畢竟這是它一貫的思維與行事方式。可是知識分子生氣起來喊的那一聲，也是一個禁字，也是對大眾意見的恐懼，那可能就會讓人冷從腳起了。既然大家都欣賞同一種解決方法，那麽時不時將大眾汙名化──在眾聲喧嘩中，找幾個反麵例子，那不是再容易不過的事情嗎？──再將大眾封口去勢的做法，就怪不得會成為一些偷懶官員的不二法門了。()

有個更恰當的例子是，在法治的名號之下，有些套話是大家都喜歡的，比如媒體的人也常常會掛在嘴上說:既然事情已經進入了司法程序，我們就應該收聲，不再影響法官的判斷了。我一直認為，這是最貌似有法律精神的中國式蠢話。正是因為事情到了法治社會的最重要的判決者手中，大家才更要盡量發聲，用我們自己堅信的觀點去影響法官，到了關鍵時候，你突然失了聲，覺得自己話多壞事，這種自輕自賤，才沒有一點法治社會的公民精神。事實上在一個真正的法治社會，受到社會關注的案件越是接近判決，越是議論的熱點，公眾的熱情與法律的理性不協調的例子多的是，如果法官的意誌被他人左右，屈從於公眾的壓力作了枉法判決，罪在法官而不在大眾。如果大眾的熱情符合法律精神，那麽功勞就是大眾的。大眾把一個人放在法官這樣重要的位置上，他當然得具有甄別資訊的能力，也得具有為了堅持法律而不懼怕得罪大眾的勇氣。法官一審案，全社會就得肅靜，這樣隻會讓法官越來越成為不敢負責的孱頭，他人的一個眼神，一聲咳嗽可能就會讓他六神無主，方寸大亂。()

知識分子也罷，法官也罷，他們的看法和判決，當然得在大眾的討論聲中完成，這才是公民社會與法治社會的常態，大眾是社會的主體，他們有權在任何時間對任何事物發表看法。一到關鍵時刻就覺得大眾嘴雜礙事，又擾亂了知識分子的書房，還幹涉了神聖的法庭，那無論知識分子的著作裏有什麽美妙敘事，法律條文裏開列什麽堂皇規條，都是一個虛偽、虛弱、虛無的三虛社會。作為普通大眾的一員，我堅信每一個人都應該影響法官、影響知識分子、影響可以影響的一切人。