我的1989（13）宣布戒嚴

我的1989（13）宣布戒嚴

回顧1989年的那場風暴，有兩個關鍵點，注定了這場運動的失敗。一是在趙紫陽五四講話和亞銀講話之後，本該是學運和平收場的最佳時機。結果非但沒有結束，反而報以更激烈的絕食抗爭，這就把趙紫陽逼到了死角。二是在趙和戈爾巴喬夫談話中公開了鄧小平仍是最高決策者之後，知識分子發表了非常激進的《5.17宣言》，這就把鄧小平逼到了死角。

《5.17宣言》是完全針對鄧小平的：

“清王朝已滅亡七十六年了，但是，還有一位沒有皇帝頭銜的皇帝，一位年邁昏庸的獨裁者。沒有這位獨裁者說話，四月二十六日《人民日報》社論就無法否定，……這次學潮不是動亂，而是在中國最後埋葬獨裁、埋葬帝製的偉大愛國民主運動。”

“老人政治必須結束！獨裁者必須辭職！”

這份宣言被認為是對趙紫陽和戈爾巴喬夫談話的呼應。由此引發的反鄧風暴，是改變鄧、趙關係的轉捩點。一直到5月13日，鄧小平對趙紫陽還是信任的，當天上午，趙紫陽和楊尚昆一起去拜訪鄧小平，向鄧匯報情況並陳述自己的觀點。鄧並沒有什麽成見，甚至沒有再提4.26社論，隻是希望趙紫陽盡快拿出辦法，根據鄧氏“貓論”，隻要能夠平息學潮就是好辦法。鄧對趙最後的叮囑是：“在重大政治問題麵前一定要果斷，要堅持原則。當然，對這次學潮，我們要盡力采取平和的手段來解決。”

也就是說，采用武力解決學運並不是鄧的初衷。問題是，趙的開明和善意沒有得到理性的回應，反而是進一步的絕食“以死相逼”，這就把趙紫陽逼到了死角；知識分子的討鄧檄文，則把鄧小平逼到了死角。記得是閻明複，在和學生對話時幾乎是含淚相求：“請你們給改革派一點時間……”

鄧小平是中國改革開放的總設計師，胡耀邦和趙紫陽被認為是鄧小平的左膀右臂。1987年的學潮，鄧砍掉了自己的左膀；1989年的學潮，鄧砍掉了自己的右臂。對鄧而言，情何以堪；對改革派陣營而言，元氣大傷。這難道就是“偉大的愛國民主運動”所要的結果嗎？

不要把對方逼到死角，尤其是不要把本來應該是盟友的黨內改革派逼到死角，這是我們應該從1989年的悲劇中吸取的教訓。

今天的共產黨內，依然有開明的改革派，明擺著，溫家寶就是一個。他認同普世價值，主張政治改革、提案平反六四，卻被許多人指著鼻子罵，說他是在“表演”、“做秀”，封他為“影帝”。可以認為，無論是東方、西方，普世的政治人物都是在“做秀”，關鍵是看他做的什麽秀。有人做“唱紅、黑打”的文革秀，有人做“普世價值”的民主秀，能一視同仁、等量齊觀嗎？有可能的話，我也想學閻明複含淚相求：“不要把他們逼到死角，請你們支持改革派，讓他們贏一回！”

扯遠了，還是回到1989年。當年把改革派逼到死角的結果，便是趙紫陽下台、保守的強硬派得勢，終於決定在北京地區實行戒嚴。

第一時間告訴我這個消息的，是周舵。聽到這個消息以後，我心頭頓時“拔涼拔涼”的，感覺“大勢已去”。

5月19日，我即刻召集了幹部會，下麵是我講話的錄音記錄：

這段時間形勢變化很快，把原來每周一次的幹部會改為每天一次。

我們出於人道主義，出於對學生的支持和同情，給學生送了藥品、水、食物、提供了器材、捐了錢。秋後算賬的時候，估計跑不了。今天《人民日報》報道，通過紅十字會向學生捐款：全國總工會捐贈十萬，四通捐贈五萬，農工民主黨捐贈一萬。我們的曆史地位，應該在總工會之下、農工民主黨之上。

現在問題是越來越嚴重，如果這麽發展下去，那就是一場真正的動亂。如果社會不安寧，我們企業的損失最大。

列寧說革命是各民族人民的盛大節日，有人興高采烈，因為可以不上班、不上學、不守交通規則，不管紅綠燈，車可以橫著開……我們都經曆過文革，群眾運動起來以後，很難控製，這就是所謂大民主。最後，便是實行軍管，因為你這個單位是爛掉的單位。

我們的態度很明確：

第一、我們認為學生的運動是愛國民主運動，他們不是動亂，我們對學生是支持和同情的；

第二、我們希望學生盡快結束絕食，回到學校，許多問題可以慢慢解決，民主政治的建設不是一朝一夕的事情，不是幾個人絕食、上街、遊行、喊一通就能建立的。學生已經為推動民主的建設起了很大作用，做出了曆史性的貢獻。現在要盡快撤下來，隻有這樣才符合學運的初衷，也符合國家和民族的最大利益。

第三、我們要堅守崗位，做好我們該做的事情。保持正常的經濟秩序。一個社會應該有安定的環境。隻有社會環境安定了，繼續深化改革也才有基礎。

在當前形勢下，我們要保持頭腦冷靜。學生的情緒很激動，一開始得到了社會的支持。現在這樣拖下去，社會承受不了。

我們不是消極，也不是曖昧，我們的態度很明確：我們是出於人道主義，我們的目的是減少損失，我們是在幫助政府和學生達成某種諒解，我們派人去斡旋，是拉架，是熄火，不是火上澆油。

現在這樣的結果（指宣布戒嚴）很正常。如果不是這樣，就不是共產黨，不是中國了。現在我們做事情更要小心謹慎、審時度勢。千萬要記住：中國的明天需要我們，我們一定要保存自己的力量。

在電視裏看到李鵬宣布戒嚴時那種小人得誌的嘴臉，那副凶巴巴的樣子，不由得產生一種生理性的厭惡。反倒是楊尚昆，講話時態度平和、中規中矩，不那麽讓人反感。會場上沒有看到趙紫陽的身影，我感到一種失落。

[滄浪水]

遺憾的是，現在改革派麵臨的環境比20多年前還要差，情難堪啊！

[mzl9876]

今天來看趙紫陽也是玩權術的，鄧小平南巡的講話，進一步證明，為了中國的經濟開放，老鄧立的是汗馬功勞。。。也算是對6.4所犯的罪責的懺悔和解脫吧。。。。

[mzl9876]

蘇聯的解體，和戈爾巴喬夫有直接的關係，政治我們不懂，盡拿老百姓的壽命來講，蘇聯人的壽命一下縮短了10年之多，而美國又是怎樣截獲蘇聯的經濟，技術和金錢的。。。。蘇聯才有幾個人，如果中國和蘇聯一樣，那可能就是橫屍遍野了吧，後果真的不敢想。。。

[zhu_charlie]

Thank you for the writing, 萬老.
One big Problem of China ( I don't know since when) ---- too addictive in 運動's.

[白洋水澱]

黨內有派別是真的, 20年前和現在都有, 也有真心要幹事的.
隻是也許萬先生離國太久了, 或者說還停留在20年前, 或者是理想主義者.
20年後, 中國已經不是那個中國了
所有中國式運動都有利用者和被利用者,89年如此,09年也是如此,區別在於,89年的運動主體學生是單純被利用的,利用和被利用者間有明顯的界限, 而所有重慶模式中利用和被利用者是相互穿插滲透, 相互利用的.
現在的中國,已經沒有人為了"理想的,美好的"中國操心了.所有人,不管"左""右"都是以自己個人利益(短期或長期"為出發點確定立場,而不是為了"美好的"中國"為出發點.中國隻是一個"掙錢"的地方.
這就是為什麽國內的人對所謂"左""右"之爭,對誰下台,對誰上台毫無興趣.

國人對"影帝"的不滿,不在於他是"改革派"還是"保守派",在於解決問題的能力太差, 有許多問題與"政治"改革無關, 甚至與"體製'改革都無關.這方麵比周,朱,趙差太遠了,李你可以說他BEN, 可他有個優點,放手讓副手幹,樂得清閑, 也不強調那些個不著調的理由.

[白洋水澱]

當獨聯體各國的領導人有意冷落戈爾巴喬夫的時候，西方國家和許多第三世界國家的領導人卻紛紛發來電報，並發表紀念戈爾巴喬夫的專題文章。“他複興了蘇聯外交”，“他將國家從持續70年的停滯和壓迫中解救出來”，“他為德國的統一作出了決定性的貢獻”，“沒有幾個人可以改變曆史，而戈爾巴喬夫卻做到了”，“我認為他是近百年曆史上最傑出的人物”，“他是將自由還給了東歐各國的偉人”，“他以和平方式將自由賦予了蘇聯各族人民”，“他是位勇敢的領導人，他將永載史冊”，“他最終將被認為是20世紀最偉大的改革家”。這些都是各國領導人來信中的隻言片語，其中包括科爾、撒切爾夫人、梅傑、裏根、梅內姆、密特朗、瓦爾德海姆等等。而中國的新華社則刊登了一篇譴責戈爾巴喬夫及其“新思維”的聲明，文中指出正是新思維導致了蘇聯的“政治動亂、民族內訌和經濟危機”。西方許多著名報紙和雜誌的評論也極具批判性：“戈爾巴喬夫是個徹底失敗的改革家”，“他使許多企業對所謂的‘改革’充滿希望，然而卻以破產告終”，“戈爾巴喬夫極不光彩地離開了”，“他不是稱職的領導人，他斷送了現有的國家製度，卻沒有找到更合適的替代”，“他走完了通向意外的天堂之路”，這些隻是援引西方廣播和報紙上的一小部分評論。1991年12月，一些俄羅斯和西方的觀察家就戈爾巴喬夫的曆史作用問題作了更深刻而全麵的評價，其中阿爾貝特·普盧特尼克在《消息報》上撰文指出：“對曆史而言，改革的總設計師以何種理由進行改革其實並不重要，重要的是改革的成果如何。那麽蘇聯改革的成果是什麽呢？這就是強大帝國的覆滅、共產主義神話的破滅，以及阻礙經濟和意識形態發展的蘇聯極權製度的結束……戈爾巴喬夫自負地認為自己是共產主義思想的鼓動者和宣傳者，是社會主義道路的忠實擁護者，但正是他一步步地將由斯大林主義構築的堅實堡壘、被認為是牢不可破的製度徹底摧毀了……他的出現比他的離去意義更為深遠。”1991年12月24日《消息報》。時任布什總統國家安全顧問的斯考克羅夫特也在自己的政治日記中寫道：“一切就這樣結束了，我確實沒有想到我會親眼看到這一切的發生。這使我感到震驚，簡直令人難以置信……戈爾巴喬夫所有光環的背後隱藏著一個致命的不足，他沒有能力采取強硬果斷的措施並將其付諸行動，他是拖延時間、看風使舵的高手。在最高蘇維埃會議上，他曾不止一次地遭受攻擊、麵臨絕境，但他都予以了巧妙而有力的回擊。然而，當需要製定和鞏固強硬的經濟改革方針的時候，他卻像哈姆雷特一樣選擇了逃避。我把這種搖擺不定的趨勢稱作是缺陷，而如果從我們的角度來看，這應該是嘉獎。”《人物》，《獨立報》1998年第20期，第7頁。

[起個破名想半天]

回複上流Man的評論:
同意你對江的評價。
江澤民就是一黨棍。他執政的最大成績就是，讓中國的腐敗勢力茁壯成長，像癌症細胞一樣，侵蝕了這個國家的每個階層每個角落。

[馬馳勝]

有一點您就沒鬧明白：學生與政府的關係，就像上小學的小孫子和爺爺的關係一樣------不對等！孫子不聽話，孫子和爺爺掰斥起來了，罵爺爺老混蛋、老不死的、老不要臉的、裝孫子------您去拉架？能拉開？能讓孫子爺爺各退50步？爺爺不罵您和稀泥？孫子說他爺不是東西您怎麽說？您說孫子，孫子不嫉恨您？------遇這情況，依我說，您隻能躲，裝沒看見也沒聽見、鬧不清誰對誰錯咋回事，就是北京人常說的“裝孫子”。其實，在中國，會“裝孫子”是一種特高級的智慧，比如袁木老師、溫老師。李總經理、希同老師、立本老師不太會“裝孫子”，所以不但招罵，還給人留下個木訥、草包的壞印象。

[劍吼西風]

萬先生的文章分析的平和透徹，毫不偏激。難得。

[上流Man]

事實和分析都很真實，當時就是這樣。
中國的問題不是缺乏智慧的人，而是壞人太多。
具體點，像李草包那樣的小人太多，包括扶他上台的都是極其混蛋的，都是隻顧自己私利不把中國人民的福祉當回事的惡吏。李那麽無能，居然樂於把他搞上去，能有啥擺得上台麵的選拔理由？後來的老江就更離譜，居然不避嫌地把自己一幫無德無能的人（賈、黃、吳、...）全塞進常委，完全不遮羞地搞起垂簾聽政太上皇的把戲。當今中國的瘋狂腐敗和道德江河日下，客觀說是自江戲子始！
俺相信，對於薄紅歌黑打的鼓搗吹捧，對於溫家寶普世價值（即民主法製）的惡意毀謗，不是問題是非很深奧看不懂、而是有人為了五鬥米故意昧著良心。俺也認為，有啥樣的人民就有啥樣的政府，中國的改革和出路在何方，問題非常沉重。

[雪螢]

同意萬老的觀點，給改革派時間。可是當時的學生運動為什麽就刹不住車呢？是什麽力量推動的？

[純銅]

回想64事件，趙紫陽，李鵬等人都是一路貨色。為了保自己的權利，有的利用群眾，有的利用老鄧和軍隊。群眾也是今天擁護這個，明天反對那個，被玩的團團轉。
時至今日，還是有人想利用群眾，隻是演技比老趙更差點。當今的老百姓要的是清除腐敗。不清除腐敗，什麽政改，私有化全是忽悠。

[newjoy]

回複馬馳勝的評論:
同意趙登高一呼是有機會的。最差結局也不會比後來差。到廣場看學生說什麽“我老了”之類的傷感話，絕大多數年青人和國人是看不明白的，這和今天薄襲來事件的民眾覺悟認知程度不可同日而語。但以當時民眾的血性和軍隊對黨的效忠程度（畢竟是總書記呀），還是有可能搏一搏的。

[newjoy]

趙還是高估了群眾力量，低估了鄧的手段。會見戈爾巴樵夫的吹風是最大敗筆，雖然贏得了部分高智商群眾的理解支持但是卻直接逼鄧攤牌了。曆史的遺憾呐。雖然群眾不及時收手是不對，但高層人物洞察全局，未能很好把握和引導，也是重要因素。現在溫家寶好歹還天天出來說幾句，趙當年可是在運動初期一起挨罵的，可見和群眾誤解之深，怎麽不被逼入死角呢？

[馬馳勝]

學生暫時回去，一有機會還會出來的，89就是86的翻版。不逼到死角，趙也會下台，除非他同意戒嚴、使用武力、和他們吭瀣一氣，但事實證明趙又不是那樣的人。其實，趙隻剩下兩個選擇：—、裝作同意，保住位子，等鄧死把罪過都栽給他，然後平反，按自己的想法搞政治改革；二、像葉利欽那樣，爬上坦克登高一呼---除此別無它選。23年過去了，許多人的認識水平仍停留在那樣的層次，不能不說是個遺憾。

[wjzbj]

這篇的分析很有水平。

[banshee]

沒有運動的時候，不會想起改革。運動發生以後，說給我們點時間，已經晚了。下次中國在發生這種運動，就是這個政權壽終正寢之時

[起個破名想半天]

把改革派逼到了死角，把原本是盟友的黨內政治力量逼到了死角——分析得深刻到位。
革命是各族人民的盛大節日——對流氓無產者來說，尤為如此。