如何增加美國普選的質量

來源: 於 2019-10-21 15:30:11 [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次
我們知道，人的聰明程度是不同的。雖然目前沒有一個十全十美的衡量人的智力的測試，但智商測試是一個目前相對比較客觀也算比較準確的一個衡量標準。在其它條件都相當的情況下，智商高低是最能準確反映一個人今後事業和人生成功的指標。
 
目前研究機構是把大量的智商測試值綜合後，把中間值設在100。如果拿倆群人來分析，一群人智商比較低，平均85，另外一群人智商比較高，平均115。如果都給他們免費的鴉片抽，他們也知道抽鴉片對身體有害。最後的結果是，智商低的群體對鴉片上癮的比率會大大超過智商高的人群。
 
這也是現實社會的反映。吸毒上癮的，犯罪率高的，教育程度低的人，收入低的人群，基本都是一個人群。智力越好，教育程度也越高，犯罪率也越低，吸毒率也越低。當然，例外總是有的，但總體的趨勢是這樣。
 
群體的智商高低，可以反映出這個群體做出決定的正確程度。一個高智商的群體，趨向做出正確的有遠見的決定；而低智商的群體則趨向於做出目光短淺的決定。
 
美國目前的一人一票選舉製度，反映的是美國人平均智商作出的決定。美國曆史上很多總統都是水平很爛的，做了很多錯誤的甚至很傷天害理的事。目前這個不要說了，近期的有George W Bush，遠一點的有Andrew Jackson，德國也有Hitler，都是民眾普選出來的。雖然說總統和大眾一樣的水平是好的啊，接地氣麻！但其實一個國家需要一個有遠見的領袖，而不是一個和大眾一個水平的人。就像學校不能讓學生教學生，需要一個比學生知道得多得多的老師來教育學生。
 
如何讓普選製度選出高水平的領袖？這就需要讓聰明的人的選票占多一點的份量。具體實施很容易，把個人前4年交的所得稅和投票掛鉤就行了。收入高的人不但聰明，而且對國家貢獻大，投票份量大一點也是公平的。但也要公平，沒有交稅的人也應該有發言權。那麽合理的分攤應該如此：
 
如果你的所得稅達到或超過了平均交稅水平，你的票占2.0分；如果你教的稅達到了平均的0.9，你的投票占1.9分；以此類推。如果你沒有交稅，你的投票也占一分。
 
這和曆史上不讓黑人，不讓婦女投票的情況是不一樣的。這個製度沒有歧視。你無法改變你的種族和性別，但你可以改變你的收入和納稅。你努力勤奮，多賺錢，多交稅，你的投票分就高。
 
有人建議多項選擇，比如你第一選人是A，但如果A不當選，你的票給C，這樣可以避免第三黨候選人把關鍵的票從某一主黨（近年一般是民主黨遭殃）奪走。但其實我估計不會有很大改變。你如果隻喜歡一個候選人，你就會把第二第三選項空著不填。
 
投票份量按照納稅水平來改動，才能保證普選出來的領袖能夠高瞻遠矚，能夠做出更多的正確決定，減少錯誤政策。



更多我的博客文章>>>