真的要大方地讓李嘉誠走？天塌不下來 與 本性難移

羅天昊一發表“別讓李嘉誠跑了”，讓本來就不彰的中國經濟形勢更顯詭異；同時，也讓本來就對市場不滿、對權錢交易不滿、對賣國家利益者不滿、對李類得了便宜就溜走不滿、對為富不仁不滿、對社會腐敗不滿、.... 的社會，更加戾氣。長和集團撤走中國資產是事實，有點過橋抽板也是事實。但為何他這樣做？長和的發言人認為，屬正常的商業行為。

這就說明了幾點：
1）大商業家這麽趨利，沒有社會擔當，怪不得被人質疑；
2）既然大商業家以趨利為準則，那就不該給它太多的“錢權交易”；過去有人給，那時雙方合意的事；
3）既然大商業家以趨利為準則，那就說明目前大陸的大勢對他李家的生意至少不利；
4）對李家效益不利隻有四種：一是大陸的經濟層麵真的不大好，看不到“前途“；二是“江核”日下，大勢所趨；三是夜路走多了，擔心遇到鬼、遭遇“秋後”算賬；四是，別的地方可能更有一方天地等著他去開發、發財。

除此之外，真的想不到別的。

“瞭望智庫”的羅氏文章，說到了商業市場的本質是“逐利”，想去哪就去哪；但他李嘉誠20年來在中國獲取財富的性質，不僅是商業市場那麽簡單，他的地產生意、港口生意都和大權力資源相伴隨。因此，羅氏得出：他李家的地產的財富、港口財富並非完全來自於市場，所以他李家不能單純地想去哪就去哪，想走就走。文章批評李嘉誠，這個人不顧念當年的官方對他在基礎設施、港口地產等領域的大力扶持，一旦遇到中國經濟遭遇危機，他就不停地拋售，造成全國很多行業的悲觀情緒，其道義高點已經失守，“合作時借權力，賣出時說市場，雙重標準，讓人不恥”。

這讓我想到95年前後，長和係在溫哥華也演過類似的一出，也被本地的西方主媒體所不恥，讓原地產商、慈善家，後來的BC省督林思齊所不恥。看來，一個人的道德本性是難移地。當年省督林思齊就說那個地產商為富不仁，不知回饋社會，結果溜了。。。。。

 

--- zt：  黃小鵬： 讓李嘉誠大大方方地走，天塌不下來

近兩年，李嘉誠重組資產受到社會各方高度關注。

李嘉誠頻繁重組旗下資產，在世界範圍內重新進行布局，意圖不外有三：

一是產業調整意圖。即收縮地產投資，加大基礎設施和其他行業投資，不論是香港還是中國內地的房地產業，均已經曆十年左右的繁榮，花無千日紅，防範行業風險是任何一個企業生死存亡的關鍵，李嘉誠當然也不例外。
 

二是區域調整意圖。即加大對歐洲投資，相對減少在香港和中國內地投資。歐洲雖然老病纏身，難有暴利機會，但勝在投資回報穩定，且法律風險極小，對李嘉誠這樣的大規模資金自然有吸引力。

三是家族財富傳承意圖。李嘉誠和他的兒子們，不論是成長環境、教育背景，還是價值觀和社會政治資源都有相當不同，李嘉誠總有一天會離開這個世界，要讓家族財富順利傳承，資產布局必須與下一代擁有的資源相適應，回避各種風險是李嘉誠謀求百年基業的一著棋，這個動機對中國人來說並不難理解。

有人說，李嘉誠不能說走就走，他還對內地和香港負有未盡的責任。當然，任何企業都有其社會責任，例如回饋社區、回饋社會，但李嘉誠並不比別人負有更多的義務。李嘉誠特定時期從中國內地獲取財富，也不應成為他承擔額外義務的理由。人們現在看到的是厚利，其實，這些利潤裏有其商譽成分，也有風險回報的因素。

房地產業與公權力關係特殊人皆盡知，但客觀地說責任不全在企業，企業如果有違法應該嚴肅執行法律，而不是不讓人走那麽簡單。某些行業在某些階段獲取暴利可能有兩方麵原因：一是“有法不依”成為潛規則，二是法律存在缺陷或漏洞。不論哪種原因，都應該從完善公權力運作入手，反思如何完善製度，而不應該對企業於法律之外施加道義約束，如果隨便編個理由不讓人走，其他房企是否會感到害怕？其他與政府打交道的企業又如何形成穩定預期？脫離法治軌道行事，企業無法形成穩定預期，社會經濟如何能穩定發展？強留一個李嘉誠，打擊的會是更多企業的信心。

以經濟困難為由阻止企業撤資，不僅很難執行，也不會有什麽效果，隻會嚇到準備進入中國的投資。再說，任何產業都有興衰周期，產業結構升級需要的正是靈活的進入退出機製，現在中國正在進行產業升級，需要引進更多代表未來的資本，讓搞房地產的李嘉誠大大方方地走，天不會塌下來。