按照俺的理解，中共的“左”基框架跟民主國家的左派思路是完全不同的。中共的“左”更類似民主國家裏麵的極右翼，以極端民族主義為宣傳根基，以上層集團利益最大化為實際目標。這跟克林頓和奧巴馬等左派政黨領導人的思路恰恰相反。克林頓和奧巴馬是右大框架裏麵的偏左，絕對坐標應該是屬於中右，可以認為是在認可人性欲望的前提下的自律性和責任感，感覺比較實際些（跟中共的“左”相比）。
俺的一個最基本的觀察是，進入上層建築的政黨不可能處於絕對坐標的左區，因為進入上層建築的人已經進入既得利益階層，不可能完全從底層人民的利益角度出發，這是人性使然。中國的執政黨也不可能例外，而一個刻意經營的左的，人民的政黨形象在概念上其實是很矛盾的。在“人民”前麵加上“無產階級”就更加難以理順邏輯關係。在一個國家裏如果有受壓迫的無產階級，那苦主是上層建築，政府作為上層建築如何能代表無產階級呢。如果大家都是無產階級，以無產為驕傲，財產都是國家的，這樣低維護的生存顯然不可能調動人創造財富的積極性，而且國家的財產的支配很容易被過手的人搞黑箱，這是80年以前的中國和現在朝鮮的情況。如果認為多數人民應該是有產者，而共產黨代表的是有產人民，那很自然有產者裏麵的佼佼者，即最圈錢效率最高的人是最有話語權的，這些人不可能說出左的話來，這類似於中國現在的情況。而本質上，現在的中國和北朝鮮都是差不多的，都由一個實際上極右的政黨以左的麵貌在管理，愚民政策是二者共同點，也是關鍵。
如果在中國某個領導者表現出非常顯眼地左，那也許他是少有的身在高位心係底層的人，更多的可能是做秀，但這也是無大害的。可是如果這種左還伴隨著殺異見者，殺“漢奸”，殺有錢人的泄憤性宣傳，那就值得警惕了。並不是說燜聲發大財的領導們就高尚了-他們還是很可恥，而是燜聲發大財的狀態至少還有向著更開明健康的社會狀態改良的可能性，因為燜聲發大財還反映些人的正當本性，而以自富反富，禁言，殺戮為特點的獨裁式民意型領導則沒有回頭路。
