Adivino美德
鄒美德 海外原創 即興隨筆 美國芝加哥、洛杉機
文明係列·製度輿論篇之一
勝利屬於國家，不是黨派：民主製度能否共享戰爭成果？
本文既是對12日戰爭（美以對伊朗核設施打擊）
一、引子：總統贏了，為什麽國家像沒贏？
2025年6月，美國聯合以色列，在極短時間內通過B-
這場12日戰爭的結束，無論從軍事效率、情報保密、
然而，輿論場卻呈現一種古怪的情緒失衡：
民主黨大部分議員選擇沉默；
CNN、MSNBC等主流媒體不願突出戰爭勝利本身，
左翼社交媒體甚至出現對伊朗的“溫情視角”與“川普製造混亂”
美國贏了，媒體卻像輸了一樣；總統得分，反對派卻更像在躲避“
這不是情緒問題，而是製度性結構張力的一次集中爆發。
二、戰爭勝利為何無法在民主製度中“被共享”？
在常識層麵，一個國家贏得一場戰爭，理應跨黨派慶賀。
但在現代民主政治中，“勝利”本身也會被結構性撕裂：
原因一：總統個人過強，壓倒了製度本身
如果戰爭是由總統繞過國會主導、無人可質疑、時間壓縮、
即使贏了，反對派也不願讓“勝利=總統個人威望”這個等式成立。
這不是“不高興贏”，而是擔心贏得太徹底，使總統獲取“
民主製度的天性，是對“戰爭英雄”式權威始終存疑。
原因二：戰爭話語權的競爭未結束
誰定義這場戰爭“是什麽”，就能主導未來政治解釋：
是精準自衛？是合法打擊？還是外交失敗後的選擇？
是總統決斷？製度協同？還是情報體係單邊行動？
媒體與反對派的猶豫，是在爭取“勝利解釋權”，
原因三：製度化分裂阻止了“國家情緒合唱”
在戰時體製中，“國家團結”是目標；
在民主結構中，“製度區隔”是常態。
這就造成了一種現象：
總統屬於國家的那一部分，但不是全部；而戰爭屬於國家全部，
所以勝利變得難以共享，不是因為不認同結果，
三、反問：製度文明如果無法慶祝勝利，是否注定自我虛化？
這是本章核心反思。
我們可以允許媒體質疑誤炸、追蹤程序瑕疵、提醒外交後患；
我們也必須保留質問總統繞過製度授權的勇氣。
但若製度內部無法：
在戰爭後統一最低層級的“行動承認”；
在總統成功後給出節製的肯定；
在國家贏得體麵時仍集體沉默甚至轉向敵方人道同情……
那麽：
這個製度就不是在監督戰爭，
最終傷害的是製度自身的“象征一體性”與“政治情感輸出能力”。
四、勝利可以不歸某黨，但必須屬於國家
總統可以錯，但當他贏得戰爭、保護士兵、守住盟約、
哪怕反對他的立法者，也應能說一句“這一仗，美國贏得克製、
哪怕不喜歡他的言辭，也不能否定這次行動避免了“地麵戰爭+
哪怕不同黨派立場，也要承認這一次，是國家整體利益的戰略勝利。
否則，勝利就不再被製度共享，而隻被民粹利用，或被冷戰化撕裂。
如果連贏得一場幹淨利落的戰爭都無法獲得最低限度的國家層麵慶祝
那麽問題不是總統太強，而是製度已失去共同定義榮耀的能力。
| ReplyReply allForward |
