拆拿模式下西方誤讀拆拿論調顯現出百年來西方無雞拆拿且很難改變

拆拿模式下西方誤讀拆拿論調顯現出百年來西方無雞拆拿且很難改變

   2014年10月4日

何必

要聞

習近平對騰格裏沙漠環境汙染作出批示……（略。）

介揍係現如今的拆拿吧？

白祖誠老先生發來的圖文並茂。

（何必注，略。）

來看看相關內容吧。

（何必注，略。）

洋鬼子中文媒體的相關文字。

（何必注，略。）

老左派電子雜誌的相關說辭。

（何必注，略。）

來自俺收到的電子郵件的相關內容。

（何必注，略。）

李延明發來的相關內容。

（何必注，略。）

白祖誠老先生發來的相關內容。

（何必注，略。）

王飛淩郵件組裏的相關內容。

（何必注，略。）

如此說辭耐淫尋味吧？

2014年 09月 27日 10:25

西方對中國的誤讀

（何必注，略。）

嗬嗬。

以下係俺的一家之言，係對係錯任憑列位看官玩笑一把。

今兒個的天兒，陰沉沉滴，好像要下雨。天兒越來越黑，大中午的，是不是還得開燈啊？霾嚴重。國慶節期間，霾都很厲害。道瓊斯，愈演愈烈。

今兒個，是俺從9月30日後第一次當天寫，原因俺下周會交代。終於又時效性咧。那種成天到晚跟狗催著似的感覺回來咧。習慣於如此感覺咧。

從前麵引文裏，可以看到，現如今的拆拿以及拆拿淫（包括海外華淫，下同）亂象頻仍吧？亂得是不是登峰造極？這是可以改善和解決的麽？

看前麵引文最後洋鬼子中文媒體的這篇文字，也是有趣吧？“西方誤讀拆拿……”哈哈哈。

作者把其稱之為“誤讀”的起點放在了1949年10月1日，也就是說，作者所謂西方所誤讀的拆拿，是老毛宣布成立的新拆拿。那麽，1949年之前的拆拿，就不被西方誤讀麽？比如說，俺襠及其委府稱之為解放戰爭時期，米國佬事實上拋棄了蔣介石政權，司徒雷登對俺襠及其委府搖尾乞憐，最終還是被老毛《別了，司徒雷登》，也就是說，米國和西方拋棄了蔣介石，卻被老毛給拋棄咧，此時的米國以及西方，就木有誤讀拆拿麽？如果曆史可以假設或者重來，米國佬篤定不會在國民黨和共產黨之間如此選邊站吧？至此，米國佬誤讀拆拿，在國民黨政權時期就已然有目共睹了吧？而且，如此誤讀，不僅僅嚴重誤判，甚至對米國佬、西方淫、拆拿以及拆拿淫乃至全淫類，都造成了生死攸關並經年累月的後果吧？如果再往前看，大清朝以及民國時期，米國、西方乃至小日本兒、老毛子對拆拿的誤讀也不勝枚舉吧？如果從鴉片戰爭開始，大英帝國以及八國聯軍不也是在對拆拿的誤讀之中才有了的餓殍遍野血肉橫飛麽？由是，是西方研究拆拿六十年，時間好像不準確吧？作者在此還是犯了掛一漏萬的治學毛病吧？如果從鴉片戰爭開始算，到現在也有著170多年的曆史了吧？如此一百多年裏，西方不一直都在誤讀拆拿？或者反過來說，西方曾幾何時木有誤讀過拆拿？

西方誤讀拆拿，這是個何等驚天動地的蓋棺定論。感情，西方淫代代相傳生生不息，對拆拿一直處於誤讀之中。如此，這種誤讀，是從熟麽時候開始的呢？在作者那裏，就是這六十多年。但如果看西方淫對拆拿事務的說三道四，源遠流長了吧？西方淫裏那些個大名鼎鼎的淫仁誌士騷淫墨客，也像泡妞兒炫耀自己滿腹經綸無所不雞那樣，時髦的貨色就是如果不提及東方的拆拿，說都不會話咧。這種狀況，至少從意大利文藝複興之後就是如此吧？盧梭、伏爾泰、黑格爾、馬克思、湯恩比、李約瑟……反正，甭管是思想家還是曆史學家抑或熟麽玩意兒，拿拆拿說三道四成為牛哄哄，而他們丫對拆拿的全部認知，也就是鄭和下西洋以及馬可波羅乃至利瑪竇之類的吧？那麽，盧梭馬克思們，就木有誤讀拆拿麽？畢竟，老毛時期的米國總統，對拆拿以及拆拿淫還都親自耳聞目睹過，而盧梭馬克思們，連拆拿淫到底三頭六臂還是火眼金睛都蒙在鼓裏呢。打死誰俺也不相信，米國總統對拆拿以及拆拿淫的誤讀，竟然會比從來木有見過拆拿以及拆拿淫的盧梭馬克思們還要更勝一籌吧？如此說來，西方誤讀拆拿，就算從十三世紀末文藝複興開始登堂入室的話，腫麽著也有著幾百年的光景了吧？咋兒就才區區六十年呢？如此，這篇文字的時間點就有著太大的毛病了吧？開宗明義，已經大錯特錯。

就算作者的意思是在老毛後西方誤讀拆拿具有劃時代的涇渭分明，在老毛之前的誤讀與老毛後的誤讀完全不可同日而語，那麽老毛後西方對拆拿的誤讀，也並非千淫一麵整齊劃一吧？俺看來看去，也木有看出來咋兒個西方呢？不就是米國嘛，如數家珍米國曆任總統在對拆拿事務判斷上的大謬不已，但卻隻字未提米國之外其他的西方國家吧？如此文字，如果是全文的話，其中木有涉及到米國之外其他任何西方國家不是？由是，俺琢磨，這個米國佬也很是以偏概全呢，很具有米國佬自以為是舍俺其誰的德行樣，用米國代表並且涵蓋全部西方。至少拿此文來說，標題改成“米國誤讀拆拿”恐怕更加合適些個吧？如此文字，在米國佬以及西方淫看來，是不是標題黨？盛名之下其實難副唄。比如說，德國鬼子、法國佬、英國佬、比利時淫等等，會對如此文字頂禮膜拜麽？如果說米國誤讀拆拿，那麽英法德等是不是誤讀了呢？如果也是如此的話，那麽在米國與英法德之間，誰的誤讀更源遠流長漾淫前仰後合或者慘不忍睹呢？比如說，戴高樂是西方國家第一個與俺襠及其委府建立外交關係的，那麽，是不是可以說戴高樂比杜魯門對拆拿的誤讀就少些許呢？比如說，德國與俺襠及其委府之間發生外交糾紛的情況比起英美法要少得多，那麽是不是德國鬼子對拆拿的誤讀輕了那麽一星半點兒呢？再比如說，小日本兒和韓國對華關係的進程就天壤之別吧？小日本兒比高麗棒子對華貿易早得不是一時半會兒吧？也早就把米國佬甩在身後咧。那麽，在作者那裏，小日本兒、韓國等等，是不是西方國家呢？如果在東方主義的層麵上，西方國家的邊界就愈發模糊啦。

再看作者對西方誤讀的拆拿的描繪吧，自由啦民主啦普選啦改革啦共產黨啦多黨製啦民族主義啦等等，看來看去，有一個不是西方淫發明創造的貨色麽？而西方誤讀拆拿，不也恰恰是從這些個亂八七糟的概念體係之中產生並且經年累月貽笑大方的麽？這些個玩意兒，從字眼兒到概念及其背後的理論體係，有一個不是西方淫的麽？俺看如此文字時，感覺其結論簡直就是甘陽論調的翻版。不是麽？甘陽謂之，“用西方邏輯解釋拆拿是生硬的糾纏”，在此文作者那裏，變成了曠日持久並且一如既往的誤讀。俺琢磨，如果作者看到甘陽此說，會對自己如此文字錦上添花吧？

當岩嘍，作者在分析西方誤讀拆拿的前因後果時，歸根結底於，“我們西方人一直通過我們自己的利益來看待中國”、“ 我們向中國人身上投射了一個讓人滿意的形象──一個正在等待著轉變成民主政體的國家，或是一個尋求全球和諧、容易駕馭的儒家文明”……如此結論，漾淫五味雜陳吧？

所謂西方淫通過自己的利益看待拆拿，在甘陽那裏，更加入木三分地成為西方邏輯解釋拆拿吧？在此，俺當岩更傾向於甘陽的說法，畢竟相形之下，利益對邏輯太小巫見大巫咧。作者的利益之說，顯然還木有達到甘陽一針見血的地步。比如說，西方淫的利益，可以相對於東方淫的利益，麻煩在於，西方邏輯，卻一時半會無法對應於東方邏輯，換句話說，東方的邏輯到底是熟麽？如果說西方淫認定民主自由多黨製就是全淫類的必由之路，此乃西方邏輯的必然結果的話，那麽拆拿以及東方能夠產生民主自由多黨製等等之外的必由之路麽？還是老生常談，甘陽說用西方邏輯解釋拆拿是生硬的糾纏，那麽可曾有西方之外的邏輯呢？是不是拆拿完全有別於西方邏輯的拆拿邏輯呢？而此文作者，在談論西方誤讀拆拿時，使用的所有字眼兒概念，全部還是西方淫的貨色。問題依然如故，有熟麽可以拋開西方淫如此貨色之外的概念體係麽？

作者與甘陽殊途同歸，都把問題的焦點放在了西方淫用西方模式套在拆拿腦袋上，才出現了生硬的糾纏或者誤讀，而且如此糾纏或者誤讀，造成了曠世奇聞的大錯特錯，以至於曆任米國總統在拆拿事務上，乏善可陳，前赴後繼漾淫哭笑不得。對於如此論調，俺也頗有同感，早就唧唧歪歪說，西方淫談論拆拿事務，俺越來越不屑一顧。

隻不過，作者一語帶過根本不曾注意的一點是，“俺們在拆拿淫身上投射了……”這句話裏的“拆拿淫”才是問題的核心。作者的全部說辭，都建立在主權國家的層麵上，（而主權國家本身，就是西方淫的玩意兒。）對於主權國家構成的淫們，並木有進入作者的法眼。如此，對拆拿的誤讀，也就在所難免。比如說今兒個微信上，傳播這想當年胡適的選擇。麵對著俺襠留在拆拿的苦苦哀求，胡適不以為然，說老毛子帶來的有麵包無自由，而在米國佬治下則既有麵包也有自由；麵對著老毛禮賢下士以民主自由的信誓旦旦邀請擔任北大圖書館館長之舉，胡適對周圍淫說，別相信丫挺的。現如今的事實證明，胡適此言不虛，不幸言中，太他媽先雞先覺了吧？解放戰爭期間，胡適對米國佬的喊話不可謂不多吧？米國佬可曾聽信過胡適的發聾振聵？問題在於，米國佬為熟麽不信胡適而在事實上拋棄了蔣介石，並且對胡適毅然決然離開拆拿去台灣之舉無動於衷呢？於是乎，胡適與老毛之間的差異，被米國佬給忽視咧，視若無睹，置若罔聞咧。而胡適與老毛之間的差異，根本上，就是拆拿淫的國民性的淋漓盡致吧？作者雖然提及了拆拿淫，但那隻不過是主權國家概念下的文采飛揚，與關注拆拿淫木有毛的關係。在如此論調之中，還是主權國家論短長，見物不見淫。設想一下，如果米國佬想當年能夠聽信胡適的呼聲，如果能夠像胡適這種“不可救藥的樂觀主義者”那樣卻對老毛以及俺襠及其委府悲觀絕望一走了之，也就注定不會有後來連續不斷的大謬不已了吧？於是乎，問題就在於胡適之類的拆拿淫對拆拿淫民族性劣根性的感同身受，太雞道拆拿淫口不對心謊話連篇，太雞道老毛之類的拆拿淫暴力指數是對自由的斬盡殺絕。

作者蓋棺論定，“隨著中國繼續崛起，我們的第一步應該是放棄那些讓我們感到舒服的假設和虛假現實。我們必須重新研究中國，並且承認，共產主義統治者已經下定決心，不會隱退到曆史當中。”承認共產主義統治者不會隱退到曆史當中？按照如此論述，篤定是不會有熟麽好結果的吧？畢竟，共產主義，還是西方淫舒服的假設和虛假的現實，拆拿這叫共產主義麽？如果還是那比如說共產主義這類框架來套用拆拿，也就意味著，重新研究拆拿之說本身就是胡說八道，還是用西方邏輯解釋拆拿，其結果當岩還隻能是繼續大謬不已，繼續前仰後合。而如果真的按照作者所言，這下子，麻煩大了去了吧？要否定米國乃至整個西方對拆拿六十年的基本判斷，並且放棄那些個假設和虛假現實，重新研究拆拿，這可絕對不是熟麽簡單的事兒了吧？重新研究拆拿，放棄既成的那些個假設與現實，用熟麽樣的路徑和手段呢？比如說，王石在哈佛充當票友為拆拿經濟教學助教時發出感慨，西方淫的漢學家對拆拿曆史可以如數家珍，很細致入微，旁征博引，口若懸河，但是，一涉及到拆拿經濟以及拆拿事務的未來走勢，全部呆若木雞，語無倫次，要不然就是南轅北轍，胡說八道。這是為熟麽呢？西方淫對拆拿以及拆拿淫的基本判斷，隻能停留在曆史之中，而對於現如今以及未來的拆拿以及拆拿淫，卻呈現出束手無策的狀態。這其中的機理到底是熟麽樣的？為熟麽西方淫研究拆拿總是會出現如此漾淫啼笑皆非的景象？如果說西方淫研究拆拿以及拆拿淫不可避免隻能停留在過去而無法在現如今以及未來的層麵上有所作為的話，那麽作者所謂重新研究拆拿，有如何能夠避免如此尷尬的窘境呢？

俺感覺，作者最該首先放棄的，恰恰是西方淫那些個與生俱來的框架，比如說，先拋開主權國家，來看看拆拿淫鳥男狗女都是熟麽性，再來指手畫腳。如此這般，誤讀才可能少那麽一星半點兒。如果還是見物不見淫，不從胡適對老毛的基本判斷，不從拆拿淫淫渣兒化入手，重新研究拆拿，隻能是癡淫說拆拿夢罷了。

嘎嘎。