霸王條款後的以鄰為壑

霸王條款後的以鄰為壑

                                     2005年9月28日

何必

9月27日中消協針對六種“2005年商場、超市不平等格式條款”進行了點評，其中一條是“商場出口驗小票屬侵權”。對此有些超市有話要說……（略。）

今年，中消協不像去年那麽風光熱鬧，隻是到了現在才出現了這麽次行動。比較起以往針對比如房地產、電信、旅遊等行業欺負消費者行為的集中點評來，這次隻是把矛頭指向了商場和超市存在的“不和諧現象”。

這次，點評六大不平等格式條款內容有：1，贈品質量責任不得免除；2，商場應負打折商品質量責任；3，特殊商品有權要求三包；4，“解釋權”豈能成擋箭牌；5，商場出口驗小票屬侵權；6，兒童遊樂安全不容回避。

由於不是在中消協點評當天發的消息，因此失去了時效性，隻能尋求第二落點，找到商家對如此點評進行辯解。

通看這六大“不和諧現象”，無一不是充斥企業霸權色彩的規約。商家高屋建瓴地麵對消費者，利用組織化程度高、信息充分等優勢，居高臨下把消費者置於任意魚肉的境地，凸顯出同為市場主體，但法人與自然人之間法律和社會地位上出現的巨大而荒唐的差異。

城鄉倉儲超市工作人員說查驗小票是為了避免顧客拿錯物品，這種說法連傻子也不會相信，或者說，如今不管是官員還是企業人員抑或隨便什麽人，張口就是瞎話已經很稀鬆平常，但謊話編造的水平卻每況愈下。拿錯商品是顧客自己的事，當然也隻能由顧客自己承擔責任；通過查驗小票的方式讓顧客檢查是否拿錯了商品，這還不如在出口處專門設置個自我檢查區域來得恰當人性。說穿了，就是為了防止商品被盜。

商家在銷售商品時，將各類開支都已經計入成本，並轉移到了消費者處，因此商家也因之對包括贈品、特價品、打折品、特殊品承擔退還維修責任；而“最終解釋權”原本在法律上就是站不住腳的；兒童遊樂安全問題也與現行司法解釋相違背。至於說出門時再度查驗購物商品小票，消費者購買商品並付款之時，已經取得了所購物品的所有權，再查小票侵犯了消費者的財產所有權和人參自由權。這些都是明顯的顯失公平的規定。

但在該稿件討論時，卻還是遇到了梗阻。

記者在介紹超市方麵的看法時介紹，超市方麵也很為難。像城鄉倉儲這樣的購物設計要是那些已交商品不查驗的話很不現實，超市失盜的情況並不少見，花樣越來越多。有人用一個大文具盒就能裝走兩塊香皂，有人將十多塊冰凍帶魚插在褲腰上想帶出超市，最近有孕婦居然在寬鬆的衣服裏裝了幾十塊巧克力，更有扮裝孕婦穿寬大服裝的。

當然，所有這些，並不能成為商家構築企業霸權的充分而必要的條件。顯然，並不是所有顧客都會幹那些雞鳴狗盜委瑣齷齪的行經的。為了防賊，把所有的人都當成賊，這樣自然是寧肯錯殺一千也不漏掉一個的思路。

可如此下去，是不是公共場所的檢驗就不能存在了？最直接的，就是真要劫持民航飛機的歹徒應該屬於極少數的個別分子，絕大多數乘客都還是遵紀守法的。如此一來，機場是否也應該取消安全檢查？

按照現代文明社會的要求，應該尊重公民的所有權和人身自由權。商家在顧客付款後還要查驗商品小票，自然是侵權行為。但是，在賊無處不在並且花樣不斷翻新的狀況下，這種法製又該受到如何處置呢？別忘了，前提是“現代”和“文明”，如果不具備這兩個基礎性的約束條件，法製就隻能是空中樓閣紙上談兵。當國民視道德如糞土看法律如鬆緊帶時，當以權力腐敗為核心和動力的全民腐敗暢行不止時，就會出現不管是法人還是自然人，彼此以鄰為壑互相提防戒備把周圍所有的人都當成賊來警惕，互相設置攻擊性或預防性障礙甚至陷阱，弄得人際關係緊張程度不斷加深，直至緊張到了社會無法承受的地步而徹底崩潰。