陌上美國 Moshang USA
獨立快捷的時評和美國生活信息谘詢
大家新年好！這個“悠長”假期比較忙，沒顧上寫文。之前發過一個推特，當時有讀者朋友希望陌上把裏麵提到的情況展開分析一下。今天新年第一天補上這個功課吧，奉上一份參考信息。
01. 撼動narrative的新研究
先回顧一下這個牛津大學的課題組，之前發的那篇Nature Medicine的文獻。他們的大型數據分析做到了對40歲以下人群（男女混合），接種不同類型的covid疫苗出現心肌炎/心包炎的概率及與感染新冠後出現這種問題的概率的對比。
當時討論過，這個研究還是做得粗，如果區分性別，並且把年齡分組更細一些（疫苗引發的心肌炎風險在16-25歲男性中更集中），估計結果差異會更顯著。
隨著我們對這個病毒和疫苗效果的認知的不斷豐富，可以看到無論是病毒還是疫苗，年齡、性別帶來的差異，都是客觀存在的。醫療本身就是個最講究個體化的事情，萬靈藥不存在。所以這類細分化條件後的平行對比，既是醫學常識，也是這次疫情至今，現實情況決定的。
結果該牛津研究組確實沒有讓大家失望，他們新的待審核的文獻（preprint）做的就是這個事情。這當然也是網友們通過推特等平台對他們喊話才換來的結果，所以，堅持發聲是有意義的。在一場進行中的科學討論辯論中，不同觀點的實力交鋒可能會出現階段性的勢力懸殊，甚至錯誤的認識在某個時期反而主導社會輿論，但是我們有理由相信，科學的走向終究是往真相的方向邁進。而這次疫情，每個個體都無法獨善其身，越多人反饋，才更讓情況盡快往事實真相方向靠攏。
果然，在區分了性別之後，40以下男性麵臨接種疫苗之後心肌炎的風險，就比此前男女混合時候做的分析，對比更加清晰。
一直以來，推疫苗強製的人最常掛口上的一個說法就是，“疫苗隻是一個小型病毒，即使接種疫苗出了副作用，如果感染病毒會更嚴重”。但是可以說這個圖，直觀地給出了挑戰這種narrative的數據依據。這將是搞一刀切的疫苗強製派們越來越難以回避的挑戰，如何在麵對此類數據的時候，自圓其說。
當然，他們暫時還有可以打時間差的窗口，比如挑剔文章還沒有經過同行審核、貶低研究者及傳播者的信譽和學術能力、煽動仇恨把科學之爭挑撥成群眾鬥群眾的政治運動，等等。但是，時間站在真相一邊，假的真不了。
總之結論很明顯了，病毒感染帶來心肌炎問題，在40歲以上人群中隨著年齡增加，問題越嚴重；但是疫苗帶來的心肌炎副作用則相反，呈現集中在40以下男性（不少數據顯示尤其集中在12-25歲的男性人群中），而且，甚至似乎此類疫苗傷害的受眾反而更多是原本完全健康的男孩。
所以說，這篇待審核的文獻，很有可能是改變對青少年接種Covid疫苗風險認知的一個重大新突破。因為一旦發表，這將開啟更多“對於特定人群，主要以病毒低風險人群為代表，疫苗是有可能造成比病毒更大傷害”的科學大討論。而該牛津研究組選擇聖誕節將此項研究發布到medrxiv.org，可能是巧合，也可能別有真意吧。
還值得一提的是，圖中最後一組數據，即粉紅色柱(bar)對應的是感染新冠後得心肌炎/心包炎的頻率。但是考慮到很多同年齡段感染covid後輕症、無症狀，並不會匯報，所以這部分數據其實比實際的還要高估了若幹倍。再考慮到，即使沒有接種疫苗，也不是人人都會感染，如果加一組不打疫苗的40以下男性心肌炎的數據，這個風險還要更低。
換句話說，就是接種Covid疫苗後引發年輕男性的心肌炎/心包炎問題高於基礎線的風險，其實比這個圖反映出的問題還要大。
這個問題上的科學探討，自6月初以色列發布第一組大數據以來，全球就不斷更新。其實筆者在9月就做過視頻節目，當時以美加三國數據都顯示，新冠疫苗引發青少年心肌炎，甚至比感染新冠後住院幾率高六倍
https://www.youtube.com/watch?v=84UlACktYeo
剛剛查了以下，裏麵介紹的一篇最直接相關的文獻，到現在4個月過去了，還沒給完成同行審核。這次牛津課題組的這個待同行審核的研究，算又一次背書已經不斷被全球不同國家不同研究組發現的，一個很值得深入關注的現象。這就引發了本文想談的第二個問題。
02. 美國學術界江湖
可以說，這個疫苗自從開發以來，就沒有擺脫過政治化。如果說救死扶傷第一，為什麽要刻意延誤發布時間，拖到大選後才宣布疫苗研發成功的消息？如果說科學是客觀的，為什麽那些大選前叫囂“該疫苗是法西斯總統領導下開發出來的，自己堅決不打”的人，除了一群知名政客還包括不少生物醫學方麵的專業人士，在換了一個總統之後，現在忽然成為最積極推廣疫苗強製的同一群人？
這一次美國學術界的江湖惡鬥也是徹底暴露，以“大巴林頓宣言(Great Barrington Declaration，GBD)”為代表的抗疫政策主張，盡管獲得來自科學家和民間的很多支持，但是從一出現就被本屆政府的高層官員打壓（見下）；而前麵提到的，對疫苗效率的科學質疑，包括深入分析青少年covid疫苗副作用問題的嚴肅研究被拖延發表，等等情況的存在，無不表明出一條主線，那就是像Fauci、Collins這類7、80歲年長掌管學術界資金分配及各種資源的資深政府官僚巨頭，對權勢根基不如他們深厚的以青壯派科學家為主體的後起之秀，有一種明顯的壓製排擠操作。
以Fauci的narrative為代表的這派，主張更嚴苛的口罩令、疫苗強製令、社會封鎖、學校停課，代表就是有的東亞國家和美國加州；GBD派保障社會正常運作下的定向保護易感人群，與病毒共存的跡象更明顯，代表是瑞典、美國佛羅裏達州。
這種學術和抗疫政策之爭，本質上是關於科學定位病毒的可怕程度與疫苗效力及風險的討論，但是早已經超出了科學範疇，蔓延到政治，並深深影響、分裂著美國社會，包括你我這樣千千萬萬的普通人，都被波及其中。一個現象，往往支持Fauci的narrative的人，喜歡祭出“主流”、“科學”這道尚方寶劍，攻擊、排擠身邊持不同意見的人；支持GBD派的，卻更多是在質疑強權和大政府管製，而不是糾纏於身邊圈子裏搞人身攻擊和口舌之利。
Fauci等人主張的抗疫模式，更為方便有條件在家工作的“電腦族”等中上產富裕階層，付出更多代價是社會底層，尤其對窮孩子的衝擊會延續到成年。現在經濟落後社區孩子的長期停課停學，就是十年後的街頭暴力的增加、治安下降、監獄被囚犯擠爆，等等具體的社會問題。很多政策的負麵代價是有延遲的，但是短視的操作卻往往讓政客更容易操控恐慌，製造混亂騙取選民支持。比如2020年大選前整個主流媒體天天擺個死亡計數，2021年美國死於新冠的人更多，但是我們卻完全聽不到左派媒體對政府的同類程度的質疑，就是典型實例之一。
附庸強勢一方，即抱大腿，總是眼前代價更小、麵對輿論壓力更安全。但是，加大社會貧富差距的政策，短期可以帶來疫情中股市、房市狂飆讓小部分人賺得盆滿缽滿，放眼到長期，遲早會要讓衣食無憂階層也一樣付出代價。而社會一旦陷入動蕩，有些資產但又沒有到超級巨富的人群，其實更早受到衝擊。我們華人恰好不少正就是處於這種社會階層狀態。看看加州比弗利山莊這種滿是幾百萬、幾千萬豪宅的社區的以下這則新聞。
如果民眾不冷靜下來剝離政治宣傳與客觀事實，不願意傾聽辯論雙方各自的觀點和出發點，就會上蠱惑者的當。俗話說政客“不會浪費任何一次危機”，就是這個意思。
03. 反Covid疫苗強製，不是反疫苗
反對疫苗強製的並不是要求剝奪您及家人打疫苗的選擇，而是希望保留不強製別人接種的個人選擇。我們的訴求隻是希望你們能對不同想法做法的人的出發點，多一些冷靜的理解，少一些被帶風向的信息操控，情緒化扣帽子。
真正的科學就是不斷地質疑，科學結論也會在更新中發生認知上的改進和動態變化。看看陌上過去一年發的文章，在2021年4月底的時候，我們曾經對疫苗寄予厚望，當時科學家也普遍認為當50-90%人群通過接種疫苗免疫之後，就可以看到感染率的顯著下降。
但是事實卻與之相反，所以，我們對covid疫苗的認識，也應該隨著客觀情況與時俱進。
最後，在疫情這場持久戰疲勞戰中，願大家既不要恐慌也不要大意，保持身體健康，行百裏半九十，越是覺得苦撐堅持不下去的時刻，離雲開日出的那天其實越近！
Contact/聯係方式：
