陌上美國 Moshang USA
獨立快捷的時評和美國生活信息谘詢
【摘要】Liberal大法官Breyer宣布退休。感覺也是民主黨對今年中期選舉信心不足的一個體現。Breyer“語驚四座“的數學能力，前陣剛見識過，他當年還是斯坦福學霸，理工科也很厲害，歲月不饒人。退休倒是對的，就是美國高院九成要來個有幾十年時間耗的極左大法官了。也有猜拜登會提名一個身份“正確”的法官，他競選時候就承諾要提名一個非裔女性大法官。拜登政府是奧巴馬班子身份政治的2.0加強版本，那麽這兩位總統搞的身份政治有哪些異同？
高院大法官布雷耶Breyer宣布退休。Breyer由克林頓在1994年提名，今年83歲。
感覺此舉，也是民主黨對今年中期選舉信心不足的一個體現。
畢竟拜登上台之後，掉鏈子的事情一樁接一樁，而總統老邁無能到這份上，都是由民眾出血、出汗甚至賠命。
此前阿富汗撤軍，被輿論風評為比越戰西貢潰敗還要丟臉，還因為丟盔棄甲導致把塔利班直接武裝成全球前幾位的軍事力量，這給未來很多年都埋下巨大隱患；美國國內居高不下的通脹，更是把支持他的主流媒體逼到，要學大國中宣部手法，洗地到把民主國家媒體獨立的最後底線尊嚴都要丟了。
疫情治理也搞得一團糟糕，除了甩鍋玩政治，同時製造了社會撕裂，根本就沒有拿得出手的抗疫成績給國民交代。最近還被高院叫停了他的私企疫苗強製令。
再說政策立法，拜登以前曾經有在國會斡旋、推動立法能力強勁的美譽，雖然其中被左派主流媒體吹牛包裝成分也不小。但是真當了總統，連這方麵也幾乎一事無成。最大政績也就是通過了一個造價近2萬億的號稱基建，其實加塞了大量大政府福利工程的法案。對於他黨內左翼開出的清單，是遠遠沒有滿足的。
與此同時，拜登也日漸脫離黨內溫和一點勢力，雖然這股勢力已經不是民主黨主流，但是裏麵財大氣粗的實力派還是不少。拜登離心離德這股力量的支持，導致民調不好看。
民主黨此前剛剛折騰一圈，想要廢掉國會的阻撓議事程序，如果成功就可以方便推他們極為激進和一黨利益至上的一些法案。其中最凶險的一招，就是要改掉美國的選舉投票規則。真的成了的話，那樣對美國帶來一黨獨大、危及立國根基，基本就是鐵板釘釘的事情了。
好在，民主黨內還有2個國會參議員反對，他們其實也是為了自己能連任，畢竟都是來自紅州的參議員，一個是西佛吉尼亞的曼欽，另一個是亞利桑那州西內瑪Kyrsten Sinema。
美國算是有驚無險地，度過了一次憲法災難。
就是在這些背景下，民主黨一計不成又成一計，乘著還有一口氣的微弱國會兩院優勢，趕緊完成程序推上一個新的大法官，這樣可以保住高院一席幾十年。為預防11月丟掉國會兩院大敗，做出了險中求穩的一步。
Breyer法官本人，前不久還發話不肯退休，這忽然就同意了，估計是勸退勢力強大。
對於一個政黨，它的目標永遠就是壯大自己的力量，所以，民主黨的邏輯就是，能拿到選票即正義。但是當他們的政策實在已經招惹民眾的反感，贏得不了足夠的民心的時候，他們就出來新招，意圖把選民結構以大躍進速度給改掉。
所以為什麽從奧巴馬尤其他的第二任開始，美國這些年炒作種族矛盾，連孩子都不放過膚色概念教育，諸如之類的事情，指數級爆炸增長？本質上，民主黨必須把不投票自己的人群主力，抹黑成有問題，就是拿種族主義這種帽子來一通貶低，這樣就能讓自己的各種極端政策在道德製高點的畫皮的掩護下，登堂入室。黑化不投自己的人，同時發洪水一樣吸收大量非法移民，並且降低合法移民的背景調查標準，這樣可以穩坐江山幾十年。
這就是拜登上台以後，幾次覬覦選舉法案修改，這些操作。現在中期選舉年到了，大業未成，那麽起碼保證一下高院這一步。所以，Breyer被勸退倒是預料之中的事情。
何況現在拜登給民主黨帶來的負資產，已經天怒人怨了。連左派主流媒體報道出來的民調，都趕上川普最低時候，實際上的支持率基本可以肯定，是更加一塌糊塗。
就是美國高院接下來，九成要來個有幾十年時間耗的很左的大法官了。現在普遍的一種說法是，拜登會提名一個身份“正確”的法官，而且他在競選期間確實就承諾過，會提名非裔女性大法官。
但是把身份鎖得這麽死，這樣選擇就很有限了。非裔本身才12%的人口，局限在女性，又少掉一半的選擇。身份政治的危害，遠的不說，就看看前不久被國民猛批的Sotomayor這水平，太幻滅美國人對大法官的好印象了。
而拜登政府更是奧巴馬班子身份政治的2.0加強版本。
當下極左翼的步子走得急，而拜登顯然早被他們脅持，一上台就放棄了自己“中左”的各種掩護色。這是拜登的品行、能力決定的，他從來就是個典型的官僚政客型人物，而不是有自己獨特理念改變時代的那種人物型總統。他永遠隻能代表自己黨，當前的意思形態的坐標站位。拜登的極左化，也就是民主黨本身極左化的鮮明體現。
極左翼對克林頓一派的消減太露骨，這恐怕也是民調反水的原因。克林頓一支殘而不僵，看看WSJ編輯部都能有人幫忙他們吹風，不久前發文幫希拉裏投石問路2024年再出山的可能，就知道克氏在兩黨內人脈網絡還在。而且，紐約前州長庫默也是克林頓提拔的人，他被MeToo倒掉，但是NY卻不起訴他，也是克林頓一派沒有被極左完全吞並的一個體現。
不過整體上，以克林頓一支為代表的中左，在民主黨中畢竟還是大勢已去。Breyer去年九月時候也還發話不會退休，現在，他也沒有更強的後台理由支撐繼續幹下去。
從他本人身體狀態來說，退休倒也是對的。無論是個人還是民主黨本身，都算是吸取前車之鑒的教訓。像金斯伯格那樣，在最後幾年出現出庭睡著、甚至越權三權分立評論當選總統的現象，製造了晚節不保的汙點。最後意外時刻病逝，給川普帶來提名第三個保守派大法官的機會，也更是讓民主黨氣得發狂。
Breyer“語驚四座”的數學能力，前陣剛見識過。他當年其實是斯坦福學霸，文理雙雙傲視群雄的實力，但是到底是歲月不饒人。連美國人數都搞糊塗了。他畢竟也是本屆高院最老的一位大法官，這時候選擇退休，個人角度避免更多出醜，黨派角度，也防止節外生枝的變數。
那麽，代替他的人選有哪些？這就要說說民主黨的極左化。
說到這點，就要深入分析一下奧巴馬跟拜登的異同了。要說奧巴馬跟拜登的身份政治，其實細看還不太一樣。奧巴馬本身就是美國當時全民慷慨了一把，信了身份政治的泡泡，投了第一個非裔總統。但是奧巴馬當時的身份政治主打是吸引西裔的牌，而西裔本身也分流派，很多信奉天主教的，左起來也離譜不到哪裏去；但是AOC這種拉丁美洲西裔，不少信奉社會主義，有出極左的人群基礎。
但是到了拜登這任，現在的加強版身份政治，則有點各種身份的人群，一哄而上的味道。以帶著馬克思主義複辟特點的CRT為主線，在種族門鬥的大旗下麵，把LGBTQA+這些都推到前台。感覺目的就是，最大程度地鎖住民眾的嘴。誰敢對這些靠身份提拔的官員政要不滿意，對他們的工作成績發牢騷，那麽一個hate speech的大帽子就飛過來了。
這種局麵，就是一些還心念一點憲法教育的左派，內心恐怕都吃不消。50歲以上的美國左派中，多少還剩了一些這樣的人。這也是拜登民調瀑布的原因之一。但是新生代就是左得各種稀奇古怪了。
也就是說，Breyer這樣的大法官，此前還對民主黨要增加高院大法官的人數，表示過異議；取代他的人，恐怕就是對憲法是“不知今夕是何年”的新新人類的狀態了。
這不是危言聳聽，看看Sotomayor的一些發言和思路，不知道的，還以為是聯合國派出國際友人來美國客串大法官來了。拜登將要任命的新人，則可以離憲法思維還要出走得更遙遠。誰讓現在這個黨，加速走在馬克思共產主義化，這種又紅又專的大道上？基本能肯定的是，拜登會提名一個非裔女性woke人士做大法官。
剛剛瞄了一眼左派媒體CNN相關的報道，有幾話很值得解讀一下，CNN這麽說，“這可能拜登唯一能任命的大法官”，這弦外之音就有，拜登就甭想競選連任的味道了。
第二句，“拜登競選時候承諾，要提名一個非裔女性大法官”。
第三句，“如果拜登的提名未能在中期選舉前完成，而且共和黨重新奪回參議院多數，那麽拜登很可能連這個法官任命都實現不了。”
這些話說得，已經讓人感受到種族政治膚色的號角了吧，顯然CNN這些話，翻譯一下言下之意，就是說，如果拜登不成功那就是共和黨要使壞，而且這個壞呢，還主要是為了阻擋美國高院出現第一個非裔女性大法官。說來好笑，高院早就出過非裔大法官，而且不止一位了。這為了能蹭上種族因素，這次還必須加個女性，否則這牌怎麽打得通邏輯？
從中我們再次看到，民主黨是怎麽在給基本盤吹風，其實就是在分裂美國社會。
不過民主黨基本盤其實跟有常識的普羅大眾像生活在二次元空間，想法真的沒啥交集。CNN已經喜滋滋的真的列出來一個全非裔女性的候選人名單了。美國現在麵臨各種國際國內的壓力，極左翼關心的隻是膚色性別。我們的正常反感，在他們那裏都是豐功偉績。
那麽當下被吹風的名單，包括這幾位候選人：
咱也沒必要分析太多了，Sotomayor一樣有耶魯、普林斯頓之類名校的背景，那個水平，除了時刻提醒人們身份政治之惡，還能帶來多少正麵反饋？這樣的提拔，就是雙刃劍，這些法官通過身份政治直通車拿到提名，但是她們一犯錯，卻也會時刻提醒這種不任人唯賢的製度的負麵影響。美國人對高院大法官的尊重，也就這樣麽被一步步給嚴重耗損。
所以，大家中期選舉見，把這些人給選下去，就能消停一陣了。看看VA新州長上台之後的大刀闊斧，就給人帶來希望。
視頻評論發布在陌上YouTube，有條件上的請去支持一下！
https://www.youtube.com/c/MOSHANGUSA?
The last Supreme Court nominee to come from a President whose party didn’t control the Senate was Clarence Thomas in 1991, who was nominated by President George H.W. Bush. The Democrats had 55 seats in the Senate, compared with the Republicans’ 45 seats, and it took 11 Democrats swinging their votes to Thomas for his successful nomination.
While party politics were in play for the Thomas nomination, Souter, Bush’s other Supreme Court nominee, had 90 yes-votes for his confirmation in 1990 by a Democratic-controlled Senate. In the last years of the Reagan administration, Robert Bork was rejected and Kennedy was overwhelmingly accepted by a Senate also controlled by Democrats.
你的回複也說明民主黨的支持者，缺乏真正的大愛，哪有幾個真正理念上經得起考驗的左派，更多是打著不同算盤的一群人湊在一起發酵仇恨和私欲。
至於美國的墮胎之爭，很大程度在於圍繞定義生命的標準的分歧。你這種用墮胎來消減貧困人口的思維有些冷血，要是美國人都這麽思考，這個國家也也不會站在人類的精神引導的前沿，做不出那麽多的閃光貢獻。
我對民主黨很多做法很反感，但Trump任命的三個法官在蠢蠢欲動，要推翻墮胎合法化。如果那樣，美國將會有很多很多父母不要的嬰兒被迫出生，而這些父母大多是窮人，條件差，這些嬰兒長大都會是社會的負擔，會使得美國國民素質大大下降。