憲法與墮胎，哪一個是真理？

最高法院推翻羅訴韋德案（Roe v. Wade）的理由就隻是捍衛憲法。因為，聯邦憲法規定聯邦政府隻有少數的權力，更多的權力在各個州（共和國）。譬如選舉權，以及製定關於墮胎法律的權力。如果聯邦政府要把這些權力收上來，把墮胎變成一個聯邦的法律。那麽，它應該走國會的修憲流程，也就是達成“共識”。而不應該由最高法院通過判決來變相的沒收各州（共和國）的立法權。這會顛覆掉三權分立的體製，甚至危及美國的聯邦式民主。我在（H.R.1提案對美國民主的危害! 美國筆記_文學城博客 (wenxuecity.com)）裏分析過聯邦式民主與中央式民主的利弊。一般認為，中央式民主的曆史上發生過多數人對少數人的“暴民政治”。而聯邦式民主則可以防止少數群體被多數群體所壓迫，但弊端是形同一盤散沙。

無論如何，即使是要顛覆掉美國的聯邦式民主，而把美國轉變為一個中央式民主的國家，我們也必須走修憲的流程，也就是去達成“共識”與“認同”才對。而不應該對最高法院進行道德批判，或指責大法官是憲法原教旨主義者式的“沙皇”。更不應該認為“人權”，“墮胎權”，“道德”是高於“憲法”的真理，或應該作為“憲法”的標準。因為在究竟上，“人權”，“墮胎權”，“道德”與“憲法”是平等的，都是人為創造出來的概念。都有它的作用與功能。但如果我們認為“人權”，“墮胎權”是高於“憲法”的真理。那麽隨之而來的是，我們也應該去呼籲取消競爭，呼籲去打爛現代社會的競爭製度才對。因為現代社會鼓勵競爭，獎勵贏者通吃，甚至阻礙一部分人獲得競爭力的機製才是對“人權”最大的踐踏。這會使得一切社會製度都將分崩離析。

那麽，我們應該如何平等的對待“人權”與“憲法”？既不低估這些概念，也不高估或將之推崇為真理呢？

作者：美國筆記

Twitter: 美國筆記

YouTube: 美國筆記 - YouTube