個人資料
文章分類
正文

承諾不同的政府使命,會導致不同的政治製度。

(2021-03-30 17:28:50) 下一個

在政治哲學這個"概念係統"裏,對於建立政府,或政府的使命有多種"本體論承諾"。但為了方便討論,我們隻選擇有代表性的兩種來舉例:一種承諾是,政府存在的使命是保護民眾的自由,保護個人可以自由的發展而不被政府權力所侵犯。另一種承諾是,政府存在的使命是促進國家的繁榮和社會財富的平等。

對於第一種承諾,由於政府存在的使命是保護"自由"。因此,政府構架的設計,也就要圍繞著防止政府權力侵害民眾自由,以及避免形成多數人,或少數人的「暴政」而侵害他人的自由來設計。由此,美國的開國者設計了三權分立,聯邦主義和選舉團製度。也就是形成了一套美國政治保守主義的概念係統。這個概念係統有以下幾個特性。第一,建立美國的民主製度並不是政府的使命。而是政府達成使命的工具。第二,由於這個"工具" 受到多重製約,因此美國政府的權力將保持弱勢。第三,由於政府的使命是保障"自由"。因此,整個社會的資源,經濟,文化和政治也就必然是開放與自由的。四,由於開放與自由。因此政治觀點上的分裂也是必然的。比如,民主黨認為政府存在的使命是促進財富平等。

我們再來看第二種承諾,也就是承諾政府的使命是促進繁榮和財富平等。那麼,要達成這個承諾,整個政府構架的設計就需要保證有一個強而有力的大政府。由於「保障自由」不是建立政府的使命。因此,政府權力可以壓倒"自由"。這種製度設計就會形成一種"國家主義"的概念係統。這個概念係統的特徵是,第一,政府需要具有強大的權力才能完成促進繁榮和財富平等的使命。第二,由於全社會都需要服從政府承諾的使命。因此,整個社會的資源,經濟,文化和政治也必然是高度集中的。第三,集中與管製將導致經濟,社會,文化不再活躍而日漸衰弱。第四,最終,政府承諾的使命與實際達到的結果將互為悖論。

由於「概念係統」一旦被創造或捏造出來,就具有了控製和操縱我們的認知能力,然後再反過來造成我們的認知障礙。因此,美國的情況是這樣。一方麵,由於承諾了"自由與開放"。因此,從杜威以來的左派知識份子就可以自由的修改政府的使命,他們希望在保障自由的同時促進財富平等,把美國建成一個沒有"階級"的民主國家。這個「本體論承諾」一經提出,就會逐步形成自己的「概念係統」。就是所謂的實用主義,和政治自由主義。然後,民主黨及其支援者就掉入到這樣一個概念係統裏再也走出不來了。因此,政治保守主義與政治自由主義本質上的區別,是對政府存在的使命有不同的承諾。那麼,這種政治上的分裂會不會造成美國的衰弱呢?從已知的"概念係統"我們可以預測。除非民主黨可以把美國變成一個由政府主導的,集中與管製的社會。從而使整個國家逐步的喪失活力。否則,一個開放與自由的美國,依然會充滿活力。美國很難走出政治保守主義的概念係統。

然後,我們再看一下"國家主義"的情況。集中與管製會導致缺乏活力,整個社會都將因為缺乏活力而愈發的衰弱。但是改革派並不是從修改政府的使命入手。而隻是放鬆經濟管製和對外開放。也就是說,建立政府的承諾和政府的使命是不容許修改的。因此改革派也就不會形成一種新的「概念係統」來保證自由與開放。民眾也依然的接受一個強而有力的政府,並相信政府的使命就是促進繁榮與平等。這樣,在"國家主義"下的放鬆管製和對外開放,就是軟弱無力的。它會再次向加強管製與封閉回歸。它也很難走出"國家主義"的概念係統。

這提醒了我們,哪些把建立美國民主製度作為奮鬥目標。或作為政府使命的「民主鬥士」 們。他們可能用錯了「概念係統」。美國的民主製度是美國政府達成使命的工具。而美國政治保守主義概念係統的由來,卻是因為一個承諾,即保障自由。因此,「民主鬥士」們如果不能把政府的使命定位於「自由」。那麼,他們很可能無法形成民主製度的概念係統。他們就會停留在"國家主義"的概念係統裏走不出來。而現實中的例子也支援這種判斷。某些國家雖然實行了民主製度。但卻沒有把政府的使命定位在承諾"自由"上。由於無法形成「政治保守主義」的概念係統。所以,這些國家會返回到"專製主義"的老路上。

這樣的分析,也幫助我們看清了全世界左派們的行事風格。由於左派們的概念係統裏沒有"自由"。因此,他們無法理解與"自由"有關的概念。他們達成目標的方式是排他性的。他們會去消滅其他的概念係統。所以,左派的結局就逃脫不了與目標之間的悖論。他們往往成為了傷害民主的力量。或根本無法建立起"保障自由"的民主製度。

而保守主義卻沒有這種行事風格。由於他們承諾了"自由",因此接受開放和多元。保守主義的概念係統迫使他們容許不同的概念係統與之並存。他們達成目標的方式是目標本身,即"保障自由"。因此,保守主義的行事風格,看上去就會像"一盤散沙"。

最後,我們不禁要問,難道左派的承諾錯了嗎?為什麼把政府的使命定位在促進繁榮與平等,就會帶來"國家主義"甚至"專製主義"的"概念係統"呢?而"一盤散沙"式的"自由",為什麼就會促成民主與開放呢?並且,這似乎還被現實所證明了呢?

作者:美國筆記

Twitter: 美國筆記

YouTube: 美國筆記 - YouTube

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (1)
評論
井觀天 回複 悄悄話 你說的是 illiberal democracy 嗎?
登錄後才可評論.